Решение от 4 июля 2021 г. по делу № А56-116410/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116410/2020
04 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП:

28.03.2017, адрес: 198510, Санкт-Петербург, <...>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по СанктПетербургу (199004, <...>, корпус литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие

"РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (191036, Санкт-Петербург город, улица 1-я Советская, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 09.11.2020 № 78/34006/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 27.08.2020 №78 АБ 8126982,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 19.01.2021 №78/1098/21,

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 11.01.2021 №02,


у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.11.2020 №78/34006/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (далее – Предприятие).

В судебном заседании представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал, а представители Управления и Предприятия возражали против удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель обратился в Управление с жалобой на действия Предприятия, содержащей сведения о нарушении последним антимонопольного законодательства, а именно пунктов 5, 8, 9 части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Заявитель указал на необоснованные отказы Предприятия в заключении агентского договора, аналогичного по содержанию договорам, заключенным с иными хозяйствующими субъектами, которым предоставлена преференция и преимущество по сравнению с ним, в связи с чем Предприятие допустило злоупотребление доминирующим положением на рынке ритуальных услуг в сфере кремации, что привело к неравному положению хозяйствующих субъектов; Предприниматель также указал на наличие соглашения между Предприятием, занимающим доминирующее положение с долей рынка 100 %, и определенными хозяйствующими субъектами.

УФАС приняло решение, содержащееся в письме от 09.11.2020 № 78/34006/20, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, сославшись на позицию арбитражного суда по делу № А56-53427/2020, в соответствии с которым иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» отказано в понуждении заключить агентский договор; также Управление указало, что хозяйствующие субъекты, поименованные в заявлении Предпринимателя, не являются конкурентами по отношению к Предприятию.

Посчитав решение УФАС неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее – Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 указанного закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

В данном случае из материалов дела следует, что УФАС приняло решение, содержащееся в письме от 09.11.2020 № 78/34006/20, которым отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Предпринимателя.

В указанном решении Управление, отклоняя доводы Предпринимателя о нарушении Предприятием положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, процитировало судебный акт арбитражного суда по делу № А56-53427/2020, в соответствии с которым иному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» отказано в понуждении Предприятия заключить агентский договор.

Судебные акты по указанному делу приняты не в отношении Предпринимателя, который не участвовал в его рассмотрении; в рамках данного дела разрешен гражданско-правовой спор о понуждении заключить сделку на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 22, пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, статьи 39, статьи 44 Закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 2, решение об отказе в возбуждении дела должно быть мотивировано; доводы заявителя, свидетельствующие о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующего лица, должны быть проверены УФАС в полном объеме. При этом речь идет именно о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не об установлении на этой стадии всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для установления факта наличия либо отсутствия нарушения Закона N 135-ФЗ.

В данном случае, исходя из содержания оспоренного решения Управления, установление и оценка признаков нарушений, по сути, не произведены; УФАС процитировало позицию суда по арбитражному делу № А56-53427/2020, где разрешен гражданско-правовой спор, в котором заявитель не участвовал.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 2, заявленные требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в порядке суд обязывает УФАС повторно рассмотреть заявление Предпринимателя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с УФАС; индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возвращению из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2020 № 181.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащееся в письме от 09.11.2020 №78/34006/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2020 № 181.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Боканова М.Ю.