Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-35566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5064/2025

Дело № А65-35566/2023
г. Казань
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» - ФИО1, доверенность от 11.01.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, доверенность от 25.06.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025

по делу № А65-35566/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Пожарное дело» (далее – ответчик, ООО «Производственное предприятие «Пожарное дело») о взыскании 3 781 331 рубля, составляющих задолженность по договору подряда №0108-22 от 01.08.2022 и 1 625 032 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период просрочки с 06.09.2022 по 10.10.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – ООО «Пожарная безопасность»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: c ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 3 781 331 рублей, неустойка в размере 3 500 572 рубля 58 копеек, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 17.02.2025, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 18.02.2025, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, а также 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 50 032 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Производственное предприятие «Пожарное дело» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Производственное предприятие «Пожарное дело»  доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0108-22 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем и средств противопожарной защиты и охранной сигнализации от 01.08.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из своих материалов (оборудования), своими силами и средствами работ по монтажу и пуско-наладке систем и средств противопожарной защиты и охранной сигнализации (далее - работы) на объектах заказчика, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...><...>; <...>.

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - с 01.08.2022 по 01.09.2022. Согласованная стоимость выполнения работ составила 4 081 331 рубль, которые подлежали оплате заказчиком после завершения выполнения работ и представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки об их стоимости и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил ответчику к приемке результат работ путем направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ №№1-10 за период с 10.08.2022 по 01.09.2022 и справки об их стоимости №60901 от 06.09.2023 на сумму 4 081 333 рубля.

Ответчик платежным поручением №137 от 15.09.2023 оплатил 300 000 рублей.

Уклонение заказчика от оплаты остальной части выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании просроченного долга и начисленной на него неустойки.

Возражая против удовлетворения  иска ответчик указал, что представленный в материалы дела договор подряда и акты приемки выполненных работ по нему со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с чем, определением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2024 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО4, по результатам которой было дано заключение эксперта № 157-01/24 от 14.01.2025.

Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени управляющего ООО «ПП «ПОЖАРНОЕ ДЕЛО» ФИО5 в исследованных документах выполнены самим ФИО5.

Суды нижестоящих инстанций, оценив заключение судебной экспертизы № 157-01/24 от 14.01.2025, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признали данное заключение является допустимым,  относимым и надлежащим  доказательством по делу.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что договор и исполнительная документация к нему, были подписаны со стороны заказчика уполномоченным представителем, не выразившим возражений относительно факта выполнения работ, их объема и качества. Кроме того, действия заказчика по частичной оплате работ после их приемки также подтверждают факт выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на то, что  спорные работы были выполнены не истцом, а другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Пожарная Безопасность», которое будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, утверждало о выполнении спорных работ собственными силами.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что основным заказчиком спорных работ являлось ООО «Агроторг», которое в качестве подрядчика для выполнения работ привлекло ООО «Пожарная Безопасность». Данный подрядчик (третье лицо по настоящему делу) во исполнение принятых на себя обязательств перед основным заказчиком, в свою очередь, привлек к выполнению спорных работ ООО «Производственное предприятие «Пожарное дело» (ответчика по настоящему делу), которое поручило непосредственное выполнение работ ИП ФИО2 (истец по настоящему делу).

Факт выполнения и сдачи спорных работ основному заказчику не оспорен. Доказательств непосредственного выполнения данных работ ООО «Пожарная Безопасность» или ООО «Производственное предприятие «Пожарное дело» в материалах дела не имеется.

Судами отмечено, что истец, представил первичные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ, наличие у него соответствующей лицензии, штата сотрудников, а также привлечение им для выполнения части работ субподрядчиков, с которыми заключены соответствующие договоры и им произведена оплата за выполненные работы.

Письмом исх. №147 от 20.12.2023 ООО «Пожарная Безопасность» предложило заказчику - ООО «Агроторг» перевести оплату за спорные работы ООО «Производственное предприятие «Пожарное дело», что подтверждает сложившиеся отношения сторон по последовательной передаче подрядного заказа от ООО «Агроторг» к ИП ФИО2 при посредничестве ООО «Пожарная Безопасность» и ООО «Производственное предприятие «Пожарное дело».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ответчиком не был опровергнут надлежащими доказательствами факт невыполнения спорных работ силами истца.


Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.3 договора, а так же заключением эксперта № 157-01/24 от 14.01.2025, установив факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пророченного долга за выполненные работы, а так же неустойки в размере 3 500 572 рубля 58 копеек, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 17.02.2025, неустойки, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 18.02.2025, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, а также 99 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 50 032 рублей.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды, установив, факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пророченного долга за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой в оплате работ.

Рассматривая требования в данной части, суд первой инстанции, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7.3 договора, положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 3 500 572 рубля 58 копеек, рассчитанная за период с 06.09.2022 по 17.02.2025, неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 18.02.2025, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства.

Суд округа соглашается с указанными выводами, признает их законными и обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А65-35566/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов


Судьи                                                                               М.З. Желаева


                                                                                              М.А. Савкина