Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-37230/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29347/2025

Дело № А40-37230/25
г.Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНКОРД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-37230/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КОНКОРД" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику ФГАНУ "ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН" (Институт Полиомиелита) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНКОРД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» (Институт Полиомиелита) о взыскании задолженности по договору № 32313079082-ОАЭФ-223 от 29.01.2024 в размере 423 914,91 р., неустойки в размере 36 513,20 р., неустойки с 19.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОНКОРД» и ФГАНУ «ФНЦИРИП им. М.П. Чумакова РАН» (Институт Полиомиелита) заключен договор от 29.01.2024 № 32313079082-ОАЭФ-223, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте «Нежилое здание» (далее - «Работы») в соответствии с условиями Договора (п. 1.2. Договора).

Стоимость работ составляет 966 023,52 руб.

Истец выполнил работы на сумму 444 337,79 руб., сдав их ответчику по акту КС-2, работы были оплачены частично на сумму 20 422,88 руб., что с учетом отказа в ответе на претензию послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 410, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы и наличии просрочки оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок выполнения Работ не более 90 (Девяноста) календарных дней со дня, следующего за днем заключения Договора, а именно с 30.01.2024 по 29.04.2024 включительно (пункт 3.2. Договора).

Ответчик направил Истцу письмо от 29.01.2024 № 2901-4/К с просьбой предоставить контактные данные ответственного лица для взаимодействия, а также список сотрудников и автотранспорта для оформления пропусков.

В соответствии с письмом Истца от 30.01.2024 № 16/24-20 Заказчик оформил пропуски на работников и автотранспорт Подрядчика с 01.02.2024 по 29.04.2024 (до конца срока выполнения работ по Договору).

12.03.2024 в связи с тем, что Подрядчик так и не приступил к выполнению работ по Договору Заказчик направил письмо от 12.03.2024 № 1203-2/К, в котором просил сообщить сроки, в которые Подрядчик приступит к выполнению работ.

Истец в письме от 14.03.2024 № 49/24-20 сообщил, что от контрагента Истца «поступило сообщение об увеличении сроков поставки некоторого оборудования в связи с нестабильной политической ситуацией на рынке», и что Истец приступит к выполнению работ, когда оборудование необходимое для выполнения работ поступит к Истцу.

Истец в письме от 18.03.2024 № 54/2403-20 сообщил, что планирует доставить оборудование необходимое для выполнения работ 19.03.2024.

19.03.2024 была произведена доставка оборудования для выполнения монтажных работ и 16.04.2024, 18.04.2024, 25.04.2024 в период с 13.00 до 17.00 Подрядчик выполнил часть монтажных работ.

За пределами срока выполнения работ по Договору Истец в письме от 02.05.2024 № 85/24-20 снова просил продлить допуск сотрудников Истца на объект до 17.05.2024, так как работы по Договору не были выполнены.

15.05.2024 в связи с тем, что с 03.05.2024 работы Подрядчиком не выполнялись Заказчик направил письмо от 15.05.2024 № 1505-4/К, в котором просил сообщить сроки, в которые Подрядчик выполнит работы по Договору.

В письме от 20.05.2024 № 91/24-20 Истец просил продлить допуск его сотрудников на объект до 31.05.2024 и сообщил, что выполнит обязательства по Договору до 31.05.2024.

Истец уведомил о выявлении ошибке в рабочей документации Пожарная сигнализация 20210416/1-АУПС лишь 04.06.2024 (Письмо исх. № 109/24-20 от 04.06.2024). Ранее Истец не сообщал, о том, что ему что-либо препятствует выполнить работы в срок по причинам независящим от Истца.

Истец, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. В частности, как профессиональный участник подрядных отношений, он должен знать о наличии недочетов в переданной ему проектной документации.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору установлен по 29.04.2024 включительно, а уведомление о выявлении ошибки в документации направлено Заказчику лишь 04.06.2024 и уже за пределами срока исполнения обязательств.

Истец не выполнил работы в срок, который был установлен Договором, и допустил просрочку на 36 календарных дней.

Как указывалось раннее, Ответчик неоднократно, как в течение срока выполнения работ, установленного Договором, так и за его пределами, направлял Истцу письма с запросом информации о сроках, в которые Истец выполнит работы. Работы выполнялись медленно, Истец сообщал о новых задержках срока исполнения им обязательств, а об ошибке в документации сообщил лишь через 126 дней с даты начала выполнения работ по Договору (30.01.2024 - начало выполнения работ, 04.06.2024 - дата уведомления в выявленной ошибке в документации).

Таким образом, вина Ответчика в неисполнении Договора Истцом отсутствует и у Ответчика были основания начислить неустойку (пени, штраф) Истцу.

Также Ответчик учел приостановку работ Истцом из-за выявленной ошибки в рабочей документации Пожарная сигнализация 20210416/1-АУПС и в письме от 09.10.2024 № 0910-10/К произвел перерасчет пени по дату направления Истцом уведомления исх. № 109/24-20 от 04.06.2024.

Истец ошибочно полагает, что уточнение сроков Ответчиком, когда Истец выполнит свои обязательства по Договору, является согласованием нового срока выполнения работ и отказом от начисления неустойки.

Изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 12.5. Договора).

Поскольку Истец не выполнил работы в срок, который был установлен Договором, вина Ответчика в неисполнении Договора отсутствует и у Ответчика были основания начислить неустойку Истцу с учетом приостановки работ из-за выявленной ошибки в рабочей документации, размер которой составил 423 914,91 руб. и которая была удержана из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчику по Договору.

Стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласовав в договоре такое условие, стороны фактически предусмотрели основание прекращения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть

односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование истца об оплате долга подлежало уменьшению пропорционально сумме неустойки. К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 10 ноября 2020 г. N 305-ЭС20-16940 по делу № А41-64935/19.

С учетом изложенного, Ответчик принял фактически выполненные Истцом работы на сумму 444 337,79 руб. и произвел оплату по Договору в размере 20 422,88 руб. за вычетом обосновано начисленной неустойки в размере 423 914,91 руб.

В письме о перерасчете неустойки Ответчик уведомил Истца о том, что неустойка будет удержана из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчику по Договору.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-37230/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова