Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А19-15635/2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15635/2013 06.10.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» Пахомова С.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу № А19-15635/2013 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ПО «Усольмаш» Пахомова С.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по делу по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г., с участием в судебном заседании: от АО «ПО Усольмаш» - представитель по доверенности от 22.05.17 Савинова Ю.В., от ФНС России - представитель по доверенности от 23.12.16 Якушевский Д.Б.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2014 в отношении открытого акционерного общества «Производственное объединение Усольмаш» (далее – ОАО «ПО «Усольмаш») (ИНН 3819005945, ОГРН 1023802139382, адрес: 665460,

Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Дзержинского, д.1) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов С.В.

Конкурсный управляющий ОАО «ПО «Усольмаш» ФИО1 в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 2 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разрешении разногласий с текущим кредитором по вопросу определения очередности погашения требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве ОАО «ПО «Усольмаш» относительно очередности удовлетворения требований ООО «НПП «ОКБА» определена очередность погашения задолженности ОАО «ПО «Усольмаш» перед ООО «НПП «ОКБА» - в четвертую очередь текущих платежей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части определения очередности, поскольку погашение требований ООО «НПП «ОКБА» должно погашаться в режиме второй очереди текущих платежей, ссылаясь на разъяснения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А19-11981/2016.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НПП ОКБА» платежными поручениями № 790-1376 от 16.09.16, № 1786, 1793 от 19.09.16 на сумму 10 200 000 руб.; № 1805-2370 от 22.09.16, № 2151, 2372, 2373 от 26.09.16 на сумму 2 300 000 руб.; № 2392-2395. № 2397-2447, № 2449-2900 от 29.09.16 на сумму 2 300 000 руб.; № 3059, 3152, 3190, 3220, 3228, 3249, 3256, 3285, 3287, 3350, 3367 от 06.10.16, № 2919-3432

№ 3434-3437, № 3439-3441, 3445 от 07.10.16 на сумму 2 074 473 руб. 94 коп., № 3502- 3530, № 3532-4011, 4014 от 20.10.16 на сумму 2 800 000 руб. погасило задолженность перед текущими кредиторами второй очереди ОАО «ПО Усольмаш» (задолженность по заработной плате перед бывшими работниками ОАО «ПО Усольмаш»).

Конкурсный управляющий ФИО1 обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в деле банкротстве указал на наличие спора относительно определения режима удовлетворения требования кредитора ООО «НПП ОКБА», оплатившего задолженность по заработной плате работников должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия путем установления порядка погашения требований кредитора ООО «НПП ОКБА» в порядке четвертой очереди текущих платежей, исходил из того, что основания возникновения первоначального требования, подлежащего удовлетворению во вторую очередь, вследствие правопреемства трансформировались, а денежное обязательство должника перед правопреемником стало иметь иную правовую природу отличную от трудовых правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника введена 07.02.2014, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186- ФЗ.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора

обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Изначально задолженность в размере 10 200 000 рублей, являющаяся требованиями кредиторов (работников) по выплате заработной платы, подлежала удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае на стороне заявителя по делу о банкротстве (кредитора по настоящему обособленному спору) в силу закона (пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения (замена лица в обязательстве).

Смена субъектного состава правоотношения (работников должника на общество «НПП ОКБА») в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и

осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур банкротства.

В данном случае требование первоначальных кредиторов о выплате заработной платы в размере 10 200 000 рублей подлежало удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, требование его правопреемника (общества «НПП ОКБА») по указанному денежному обязательству также подлежит удовлетворению в этой же очередности. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 по делу № А19-11984/16.

С учетом указанного, выводы суда о понижении очередности удовлетворения требования правопреемника (со второй очереди на четвертую) вследствие состоявшегося правопреемства в денежном обязательстве по выплате заработной платы и включении этого требования в четвертую очередь текущих требований кредиторов должника являются ошибочными.

При этом судом первой инстанции не учтено, что понижение очередности удовлетворения требования общества «НПП ОКБА» к которому перешел статус кредитора в деле о банкротстве вследствие оплаты задолженности по заработной плате работникам, не способствует формированию интереса у такого лица в погашении таких требований, тогда как совершение этих действий обеспечивает реализацию гарантий на выплату выходных пособий и (или) оплату труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, что в целом согласуется с целями и принципами трудового законодательства (статьи 2 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве ОАО «ПО «Усольмаш» относительно очередности удовлетворения требований ООО «НПП «ОКБА» приходит к выводу об определении очередности погашения задолженности ОАО «ПО «Усольмаш» перед ООО «НПП «ОКБА» - во вторую очередь текущих платежей.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2017 года по делу № А19-15635/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве ОАО «ПО «Усольмаш» относительно очередности удовлетворения требований ООО «НПП «ОКБА» определить очередность погашения задолженности ОАО «ПО «Усольмаш» перед ООО «НПП «ОКБА» - во вторую очередь текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В.Гречаниченко

ФИО2