Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А21-914/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-914/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15882/2024) общества с ограниченной ответственностью "Некст-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-914/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Некст-Калининград"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании, по встречному иску о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 158 862 руб. 08 коп. и пени в размере 874 940 руб. 87 коп.

Предприниматель, в свою очередь, заявил встречный иск и просил взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 5 246 293 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 в удовлетворении иска Общества отказано. Встречные требования Предпринимателя удовлетворены: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5 246 293 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание документов о принятии работ от имени Предпринимателя, в том числе с учетом направленного ФИО2 в адрес Предпринимателя письма от 19.01.2020 о приостановке сотрудничества.

Суд отклонил довод Общества со ссылкой на График производства работ от 27.04.2020, посчитав, что График не подписан Предпринимателем.

При этом суд руководствовался результатами проверки заявления о фальсификации доказательства – Графика производства работ – проверив его достоверность посредством допроса в качестве свидетеля ФИО1, а последний принадлежность ему подписи на Графике отрицал.

Суд посчитал График подложным документом, заключив, при этом, что этот вывод не влияет на исход рассмотрения дела, с учетом иных доказательств по делу.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполнение Обществом работ на общую сумму 10 278 229 руб. 08 коп. не подтверждено, соответственно иск в части взыскания задолженности и пени не подлежит удовлетворению.

Суд посчитал подтвержденной стоимость выполненных работ лишь в той части, в которой работы приняты по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 непосредственно ФИО1 (на сумму 3 873 073 руб. 56 коп.).

Исходя из того, что оплата выполненных работ произведена на сумму 9 119 367 руб., суд согласился с доводами встречного иска о наличии переплаты за выполненные работы в сумме 5 246 293 руб. 44 коп.

Возражения Общества со ссылкой на пропуск срока исковой давности отклонены судом, посчитавшим, что о наличии переплаты Предприниматель не мог узнать ранее вступления в законную силу решения суда от 24.04.2023 по делу № А21-14624/2022, которым оплата денежных средств ФИО2 в пользу Общества за Предпринимателя в размере 4 500 104 руб. квалифицирована как оплата по договору между Обществом и Предпринимателем.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД», которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении Общества, оставив встречные требования Предпринимателя без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проверка заявления о фальсификации проведена ненадлежащим образом, без проведения экспертизы; суд не принял во внимание доводов Общества о том, что ФИО1 и ранее отказывался от принадлежащих ему подписей, используя различные варианты собственной подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 против ее удовлетворения возражает, настаивая на том, что суд свободен в выборе способа проверки заявления о фальсификации доказательств.

Предприниматель ссылается на то, что в деле № А21-14624/2022 оценка полномочиям ФИО2 действовать от имени ФИО1 при исполнении договора не давалась, объем выполненных работ не исследовался.

Как полагает Предприниматель, суд обосновано поставил под сомнение акты сдачи-приемки работ, которые были подписаны ФИО2, с учетом того, что обоснования невозможности подписания этих актов ФИО1 не приведено.

По утверждению Предпринимателя, довод об использовании им разных вариантов подписи документально не подтвержден и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда от 28.06.2019 № Н 07/06-19, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке системы телевизионного наблюдения, системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, двухсторонней связи с МГН, телефонии, сети Интернет и телевидения, радиофикации и вентиляции на объекте «Приспособление объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1900 – 1905 года, расположенного по адресу: <...> для современного использования под административно-торговый комплекс, согласно сметному расчету (Приложение 1).

Условие о цене договора сформулировано в соответствии с пунктом 2.1 договора путем отсылки к Сметному расчету. Оплата должна была производится согласно Графика финансирования и выполнение работ (Приложение № 2) (пункт 2.2. договора).

Сдача-приемка работ, как указано в пункте 3.2 договора производится на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Как указано в пункте 3.3 договора, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика Акта выполненных работ по форме КС-2 подписать его или дать мотивированный отказ от подписания в письменном виде.

В случае отказа от подписания заказчиком акта и непредоставления мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента подачи Акта выполненных работ, работы по данному договору считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 за подписью Подрядчика.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет, в котором стоимость работ определена в размере 8 751 829 руб. 98 коп.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на сумму 279 158 руб.; дополнительным соглашением от 11.10.2019 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 229 000 руб.; дополнительным соглашением от 27.04.2020 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 481 742 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору, Общество представило в материалы дела: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к ним; от 27.12.2019 № 1 на сумму 2 393 435 руб.; от 15.01.2020 № 02 на сумму 182 870 руб.; от 25.05.2020 № 03 на сумму 1 102 715 руб.; от 03.06.2020 № 04 на сумму 518 665 руб.; от 08.06.2020 № 05 на сумму 80 524 руб.; от 01.07.2020 № 6 на сумму 2 770 899 руб. 56 коп.; от 22.12.2020 № 7 на сумму 3 229 120 руб. 52 коп.

Указанные акты от имени ФИО1 подписаны ФИО2 со ссылкой на доверенность, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Также Обществом и ФИО2 от имени ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 28.06.2019 по 31.12.2020, в котором отражено выполнение работ по указанным выше актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 10 249 229 руб. 08 коп. и их оплата в размере 9 119 367 руб.

Таким образом, была выведена задолженность Предпринимателя в размере 1 158 862 руб. 08 коп., о взыскании которой Общество обратилось в суд.

В свою очередь, предъявляя встречный иск, ФИО1 представил подписанные им лично акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору от 15.01.2020 № 1 на сумму 80 524 руб.; от 15.01.2020 № 02 на сумму 189 979 руб.; от 15.01.2020 № 03 на сумму 124 585 руб.; от 15.01.2020 № 04 на сумму 189 529 руб. 46 коп.; от 15.01.2020 № 01 на сумму 182 870 руб.; от 250.01.2020 № 05 на сумму 518 665 руб.; от 12.05.2020 № 1 (сумма не читается); от 25.05.2020 № 06 (сумма не читается); от 25.05.2020 № 07 на сумму 405 687 руб., от 25.05.2020 № 08 на сумму 212 502 руб.; от 25.05.2020 № 09 на сумму 120 634 руб. 10 коп..

Как указано во встречном иске, и это обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, всего по указанным актам приняты работы по договору на сумму 3 873 073 руб. 56 коп.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 4 500 104 руб. неосновательного обогащения, который рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 по делу № А21-14624/2022 иск удовлетворен.

Основанием иска послужило утверждение ФИО2 о том, что он оплатил в пользу Общества по договору от 28.06.2019 № Н07/06-19 за ФИО1 спорную сумму по счету от 01.07.2019 № 209.

Взысканная сумма списана в пользу ФИО2, что подтверждается платежными ордерами от 15.08.2023 № 13786 и от 14.08.2023 № 13778.

Дополнительно ФИО1 представил платежные документы об оплате выполненных работ в пользу Общества, согласившись с общей суммой оплаты, которая отражена в акте сверки, приложенном к иску Общества.

В материалы дела представлена копия доверенности от 26.06.2018, выданная ФИО1 на имя ФИО2, выполненная на бланке 39 АА 1687673 на право управлять и распоряжаться принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости, находящимися на территории города Калининграда и/или Калининградской области.

Условиями этой доверенности право действовать от имени ФИО1 при исполнении договора подряда с Обществом или иными лицами не предусмотрено. Иных документов, которые подтверждали бы полномочия ФИО2 на приемку работ от имени Общества в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено выданное ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2020 в отношении объекта, на котором производились спорные работы.

Между тем, указанный документ не подтверждает факт выполнения спорных работ именно Обществом.

Равным образом, спорный График выполнения работ (приложение № 2 к договору) отражает сроки, в которые должны были быть выполнены работы, но не факт их выполнения. Заявление о фальсификации данного доказательства в рассматриваемом споре не имеет значения.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при совокупности двух обстоятельств: фактического выполнения работ и надлежащей передачи выполненных работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства надлежащей передачи результата работ представлены в отношении работ лишь на сумму 3 873 073 руб. 56 коп., которые были переданы непосредственно заказчику.

Полномочия ФИО2 на приемку работ не подтверждены, мотивированного обоснования передачи работ указанному лицу при отсутствии оформленных полномочий на их принятие и осуществлении, в то же время, приемки работ непосредственно заказчиком, не приведено.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что в оплату выполненных работ всего перечислено 9 119 367 руб., то есть имеет место переплата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и необходимости возврата ответчику излишне оплаченной им за работы суммы, в отношении которой отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова