Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-219968/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219968/23-61-1728
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. КОМБИНИРОВАННЫМ ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ «АТ НЕДВИЖИМОСТЬ» (140150, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, РАМЕНСКОЕ Г., БЫКОВО РП., АЭРОПОРТОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2022, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

об обязании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. КОМБИНИРОВАННЫМ ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ «АТ НЕДВИЖИМОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК", с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, о возложении обязанности провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в соответствии с договором аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016, провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в соответствии с договором аренды помещений от 20.07.2017, о взыскании судебной неустойки в размере 1% от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 942 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2016 между ООО «Технопарк Софьино» (арендодатель) и АО «Торговый Дом «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды помещений, оборудованных оборудованием (договор аренды-1), по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 65 697,6 кв.м.

Также, 20.02.2017 между ООО «Технопарк Софьино» (арендодатель) и АО «Торговый Дом «Перекресток» (арендатор) заключен договор аренды помещений (договор аренды-2), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду часть здания площадью 22 867,9 кв.м.

Объекты аренды расположены в здании – складской корпус 1 производственно-складского комплекса «Технопарк Софьино» по адресу: Московская область, Раменский р-н, с/л Софьинское, логистический технопарк «Софьино», корпус №1, кадастровый номер здания 50:23:0040218:42.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 1 ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

23.01.2020 право собственности на здание, в котором расположен объект аренды перешло к владельцам паев Комбинированного ЗПИФ «АТ Недвижимость», в связи с чем обязанности арендодателя с указанной даты перешли к ООО УК «АТ-Менеджмент», осуществлявшему функции доверительного управляющего имуществом Фонда.

С 20.02.2023 функции доверительного управляющего имуществом Фонда перешли к ООО УК «АТ-Инвест».

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой-счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 2.2.24 договоров аренды, арендатор обязуется обеспечить надлежащее состояние и нести ответственность за эксплуатацию электрических, иных инженерных сетей, электро- и иных установок в помещении, установленных арендатором и/или по заказу арендатора/субарендатора.

В п. 2.1.14 договоров аренды стороны установили разграничение зон эксплуатационной ответственности по системе электроснабжения объекта аренды: до ГРЩ (главный распределительный щит), расположенного в техническом помещении ВРУ объекта аренды – зона ответственности арендодателя, после ГРЩ, включая электрооборудование/электроустановки, расположенные в объекте аренды – зона ответственности арендатора.

В соответствии с п. 7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 при эксплуатации электроустановок потребитель должен обеспечить в том числе:

а)содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию;

б)проведение технического обслуживания и ремонта электроустановок в целях поддержания исправного состояния и безопасной эксплуатации электроустановок;

в)соответствие технических характеристик и параметров технологического режима работы электроустановок указанным в пункте 6 Правил требованиям, обеспечивающим нахождение параметров электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений;

г) подготовку и подтверждение готовности работников, осуществляющих трудовые функции по эксплуатации электроустановок (далее - персонал), к выполнению трудовых функций в сфере электроэнергетики, связанных с эксплуатацией электроустановок, в соответствии с главой IV Правил;

к) наличие, использование и поддержание в актуальном состоянии технической (в том числе инструктивной и оперативной) документации, необходимой для эксплуатации электроустановок и выполнения персоналом потребителя возложенных на него трудовых функций;

л) укомплектование электроустановок средствами защиты в электроустановках, инструментом, запасными частями и материалами, необходимыми для выполнения требований Правил.

Согласно актам осмотра по разделу «Электрооборудование» от 15.08.2022, арендодателем выявлены нарушения арендатором условий договора в виде неисполнения арендатором обязанности по обслуживанию электрохозяйства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора.

Арендодателем направлено требование №АТМ/541 от 16.08.2022г. об устранении нарушений в части проведения обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора, требование исх.№ АТМ/565 от 24.08.2022 в части предоставления документации по обслуживанию и содержания электрохозяйства, находящегося в зоне ответственности арендатора, требование №АТМ/906 от 06.12.2022г. о проведении обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора и о предоставлении документов, требование №АТИ/232 от 02.05.2023г. о проведении обслуживания электрооборудования в зоне ответственности арендатора и о предоставлении документов.

Актом осмотра объекта аренды от 25.05.2023 подтверждается, что требования истца ответчиком не исполнены, оборудование не обслуживается, поврежденные электрические щиты не заменены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку ответчиком доказательств устранения недостатков электрохозяйства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности арендатора, не представлено, факт наличия недостатков не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в соответствии с договором аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016, провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в соответствии с договором аренды помещений от 20.07.2017, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ), часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости представления ответчику срока в 4 месяца на добровольное исполнение обязанности по проведению обслуживания и ремонта электрооборудования, находящегося в зоне ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

Как отмечено в пункте 28 постановления от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Бездействие ответчика может привести к аварийной ситуации на объекте аренды, причинению вреда объекту аренды, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении судебной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию судебной неустойки, считает, что неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1% от сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 942 500 руб. за каждый день неисполнения является чрезмерной, в связи с чем считает возможным установление судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 4 месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в соответствии с договором аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в соответствии с договором аренды помещений от 20.07.2017 в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТИНВЕСТ" Д.У. КОМБИНИРОВАННЫМ ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ «АТ НЕДВИЖИМОСТЬ» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. КОМБИНИРОВАННЫМ ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ «АТ НЕДВИЖИМОСТЬ» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова