Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А65-21483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21483/2019

Дата принятия решения – 24 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кат-Актив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – МРИ ФНС №3 по РТ, ООО ЧОП «Вектор», о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП возбудившего и списавшего со счета ООО «Кат-Актив» денежные средства по исполнительным производствам №119039/19/16005-ИП и №119040/19/16005-ИП,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 16.07.2019г. ФИО3

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании приказа от 10.04.2019 г.;

от УФССП по РТ – не явился, извещен;

от МРИ ФНС №3 по РТ – не явился, извещен;

ООО ЧОП «Вектор» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кат-Актив", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Московскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП возбудившего и списавшего со счета ООО «Кат-Актив» денежные средства по исполнительным производствам №119039/19/16005-ИП и №119040/19/16005-ИП, об обязании возвратить денежные средства в размере 48 459,76 руб. и 146 196,64 руб.

Определением от 05.09.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Определением от 19.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – МРИ ФНС №3 по РТ, ООО ЧОП «Вектор». Этим же определением суд в порядке ст.49 АПК РФ принял отказ от заявления в части обязания возвратить денежные средства в размере 48 459,76 руб. и 146 196,64 руб., и прекратил производство по делу в указанной части, а также уточнил ответчика по делу, указав в качестве надлежащего ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2

УФССП по РТ, МРИ ФНС №3 по РТ, ООО ЧОП «Вектор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания 17.10.2019 заявитель устно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по повторному списанию денежных средств. Суд принял уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что повторное списание произошло 02.07.2019 года, а денежные средства были возвращены 08.07.2019.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил, что денежные средства были возвращены заявителю.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-25642/2018 вынес решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кат-Актив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 913, 80 руб. договорной неустойки за период с 30.10.2017 по 07.06.2018, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 282, 84 руб. (203, 88 руб. и 78, 96 руб.) почтовых расходов, а всего 146 196, 64 руб.

26.10.2018, на основании судебного акта по делу №А65-25642/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №026653615.

18.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-25644/2018 вынес решение в виде резолютивной части о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кат-Актив", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вектор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 459 рублей 76 копеек неустойки по договору № К-3 об охране объекта «№ 196» от 22.04.2017 за период с 14.09.2017 по 07.06.2018.

30.10.2018, на основании судебного акта по делу №А65-25644/2018 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС №026651026.

На исполнение в Московский районный отдел судебных приставов г.Казани УФССП России по РТ поступили исполнительные листы ФС № 026653615 от 26.10.2018, ФС № 026651026 от 30.10.2018. о взыскании с должника ООО «Кат-Актив» в пользу ООО ЧОП «Вектор».

На основании указанных исполнительных листов, судебными приставами-исполнителями Московского РОСП УФССП по РТ возбуждены исполнительные производства №103048/19/16005-ИП и №103047/19/16005-ИП.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств на основании инкассовых поручений от 18.01.2019 №105509 и №109264 со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 146 196,64 руб. и 48 459,76 руб.

02.07.2019 повторно на основании инкассовых поручений №510315 и №959500 ответчиком со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 146 196,64 руб. и 48 459,76 руб.

08.07.2019 по платежным поручениям №273971 и №273970 ответчиком заявителю были возвращены ошибочно взысканные денежные средства в размере 146 196,64 руб. и 48 459,76 руб. (л.д.41-42).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по повторному списанию денежных средств, 17.07.2019 заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В силу ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Совместным приказом министерства юстиции Российской Федерации и министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (пункт 12).

Срок возврата излишне полученных от должника сумм пунктом 12 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008) "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" не определен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.07.2019 повторно на основании инкассовых поручений №510315 и №959500 ответчиком со счета заявителя были списаны денежные средства в размере 146 196,64 руб. и 48 459,76 руб.

08.07.2019 по платежным поручениям №273971 и №273970 ответчиком заявителю были возвращены ошибочно взысканные денежные средства в размере 146 196,64 руб. и 48 459,76 руб. (л.д.41-42).

Таким образом, ошибочно повторно взысканные 02.07.2019 денежные средства были возвращены заявителю на 4 операционный день и до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (17.07.2019).

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта, совершения действий (бездействия): соответствует ли оспариваемый акт, действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы о нарушении прав заявителя сводятся к тому, что ответчик не был вправе взыскивать повторно денежные средства, что влечет нарушение прав и законных интересов должника.

При этом, как установлено судом, 08.07.2019 по платежным поручениям №273971 и №273970 ответчиком заявителю были возвращены ошибочно взысканные денежные средства в размере 146 196,64 руб. и 48 459,76 руб. (л.д.41-42).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.07.2019 (л.д.6).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В нарушение указанной статьи заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов на момент подачи заявления. Перечисленные заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы.

Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В любом случае, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав, за защитой которых он обратился в суд, поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением, повторно взысканные денежные средства должником получены обратно. Таким образом, к моменту подачи иска судебным приставом совершены все необходимые действия по возврату ошибочно взысканных с должника денежных средств и перечислению повторно взысканных денежных средств должнику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов