Постановление от 13 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А66-3848/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А66-3848/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт», адрес: 170100, <...>, пом. XXIY, оф. 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с акционерного общества «Росатом Энергосбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 227 004 руб. ущерба, 50 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - Организация), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2025, требования истца удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2025 и постановление от 14.10.2025 и

принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 6950100150 (далее - Договор) документально не подтвержден.

Как следует из кассационной жалобы, односторонний акт от 02.01.2025, акт экспертного заключения от 05.02.2025 № 379, документы, подтверждающие покупку нового оборудования, не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения убытков.

По мнению подателя жалобы, в результате распределения бремени доказывания Общество было освобождено от доказывания существенных обстоятельств, без установления которых невозможно правильное разрешение спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, Организация, Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 Договора объем взаимных обязательств сторон определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении.

В приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2024) сторонами согласована точка поставки (учета) - автозаправочная станция по адресу: 172800, <...> (схема присоединения ПС Андреаполь 110/35/10, фидер № 13 «Город» (ВЛ), КТП 10/0,4 кВ (абон.)).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2 Договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Как указывает Общество, 02.01.2025 в 01 час. 00 мин. и 07 час. 35 мин. на точке поставки - автозаправочная станция наблюдалось перенапряжение в точке электрической сети, что привело к выходу из строя следующего оборудования, расположенного на территории объекта энергоснабжения: ограничитель перенапряжения УЗИП ОПВ-В/OPV-B (сменный модуль/разрядник) - 1 шт.; ограничитель перенапряжений SPDOPV-Bln-30kA 440V (сменный модуль/разрядник) - 3 шт.; ограничитель перенапряжений ОПС1-с/3 440В 40кА (сменный модуль/разрядник) - 1 шт.; ограничитель перенапряжений ОПВ-D/1Pln5kA 275В (сменный модуль/разрядник) - 1 шт.; патрон ПТ-1.1-10-20-12,5 УХЛЗ - 6 шт.; регистратор PVi-IPV 16/2 (видеорегистратор), S/N: TZA2EF27700116 - 1 шт.; коммутатор D-link web Smart Switch DGS-1210-28 P/C, S/N: QBND1D9000135 - 1 шт.; инжектор питания POE GP-A240-050G - 1 шт.; разветвитель VIDEO SPLITTER VGA-2002 200 MHz - 1 шт.; активный конвертер VGA-HDMI (переходник) - 1 шт.; подсветка для сигарет LPV-35-12, S/N: HB35362345 (адаптер питания подсветки витрины) - 1 шт.; блок питания Adapter 5525 AC/DC 5V 1A - 1 шт.; лампа Smartbuy YSBL-P-36w-65k, S/N: 4690626005365 - 1 шт.; лампа REV 36 Вт 3060 лм (светильник накладной светодиодный) - 2 шт.; монитор PHILIPS 196V4L, S/N: UKOA1334039301 - 1 шт.; камера HiWatch DS-1256Z, S/N: L11760237 - 1 шт.; камера PVi-IPC43DNS, S/N: TZC3LW633D00086 – 1 шт.; камера PVi-IPC42DNS, S/N: TZC4GU368W00126 - 1 шт.; Mini PC ZOTAC ZBOX-R1531 (неттоп), S/N: G152500002589 - 1 шт.

Факт выхода из строя указанного оборудования по причине превышения питающего напряжения установленных параметров истец подтверждает актом экспертного заключения от 05.02.2025 № 379, составленным по результатам экспертизы оборудования, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза ЭксперТри» ФИО2

Сумма реального ущерба, рассчитанная Обществом, документально подтверждается чеками, счетами на новое оборудование, накладными на товар, аналогичный утраченному, исходя из стоимости/рыночной стоимости товаров (регистратор PVi-IPV 16/2 (видеорегистратор), S/N: TZA2EF27700116; коммутатор D-link web Smart Switch DGS-1210-28 P/C, S/N: QBND1D9000135; инжектор питания POE GP-A240-050G; разветвитель VIDEO SPLITTER VGA-2002 200 MHz; активный конвертер VGA-HDMI

(переходник); лампа Smartbuy YSBL-P-36w-65k, S/N: 4690626005365; лампа REV 36 Вт 3060 лм (светильник накладной светодиодный); монитор PHILIPS 196V4L, S/N: UKOA1334039301; камера HiWatch DS-1256Z, S/N: L11760237; камера PVi-IPC43DNS, S/N: TZC3LW633D00086; камера PVi-IPC42DNS, S/N: TZC4GU368W00126; Mini PC ZOTAC ZBOX-R1531 (неттоп), S/N: G152500002589).

По расчету Общества общая сумма реального ущерба составила 227 004 руб., расходы на проведение экспертизы - 50 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными

действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу пункта 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, предусмотрено, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

Согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что электроснабжение автозаправочной станции Общества, расположенной по адресу: 172800, <...> осуществляется от опоры № 129 ВЛ 10 кВ (фидер № 13), обслуживаемой персоналом Предприятия. Центром питания является ПС 110/35/10 кВ «Андреаполь», эксплуатируемая персоналом Организации. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Организацией и Предприятием установлена в РУ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Андреаполь» в ячейке № 13 на контактных присоединениях к проходным изоляторам КРУН 10 кВ.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.05.2016 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Предприятием и Обществом установлена на контактных соединениях опоры № 129 ВЛ 10 кВ (фидер № 13).

Кроме того, как установили суды, наличие 02.01.2025 аварийной ситуации в электрических сетях, расположенных вне зоны эксплуатационной ответственности Общества, повлекшей перенапряжение по всем секциям шин, подтверждено данными оперативного журнала Предприятия, внесенными со слов диспетчера Организации.

Как следует из акта экспертного заключения от 05.02.2025 № 379, причиной выхода из строя техники явилось именно перенапряжение в точке электрической сети.

Доказательств обратного Компания в материалы дела не представила. При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы Компанией не заявлялось.

Согласно техническому отчету № ТО 24.05.24/1, составленному по результатам проверки состояния электрооборудования автозаправочной станции, какие-либо нарушения и неисправности в нем не выявлены, нарушения целостности и прочности проводников заземления, переходных контактов, соединений изоляции проводов, кабелей и обмоток не установлено.

Из материалов дела следует, что в данном случае размер убытков определен исходя из стоимости приобретенного имущества, а также рыночной стоимости аналогичных товаров.

Доказательств иного размера ущерба Компания в материалы дела не представила.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Поскольку Обществом заявлено требование о взыскании убытков, основанное на ненадлежащем выполнении гарантирующим поставщиком договорных обязательств по поставке энергии надлежащего качества, то суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба в заявленном размере на гарантирующего поставщика, как лицо, с которым потребитель состоит в договорных отношениях.

Кроме того, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с получением акта экспертного заключения, поскольку данные расходы Общества находятся в причинной связи с действиями Компании, как стороны по Договору, так как понесены Обществом для защиты нарушенного права.

Так, Общество, иначе как путем обращения к экспертной организации, не могло определить причину выхода из строя оборудования.

Принимая во внимание тот факт, что акт экспертного заключения является письменным доказательством по делу, представлен в связи с разрешением настоящего спора, положен в основу выводов судов, то суды правомерно отнесли убытки, связанные с его получением, на Компанию.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что представленные истцом документы являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, так как свидетельствуют о том, что именно перенапряжение в точке электрической сети явилось причиной выхода техники из строя.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А66-3848/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская