Резолютивная часть решения от 4 марта 2020 г. по делу № А41-34695/2014

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34695/14
04 марта 2020 года
г.Москва




Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст определения изготовлен 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Х. Гараевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Загородный клуб «Раздолье» заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 августа 2016 года) ООО «Загородный клуб «Раздолье» признано несостоятельным (банкротом), исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Загородный клуб «Раздолье» утверждена член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2016 года) конкурсным управляющим ООО «Загородный клуб «Раздолье» утвержден член НП «СГАУ» ФИО4.

Определением суда от 23 декабря 2015 года в порядке процессуального правопреемства по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье» задолженности в сумме 870 520 руб. заявитель ИП ФИО2 заменен на ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам

В судебное заседание заявитель не явился.

Конкурсный управляющий представил отзыв, возражал против удовлетворения заявления.

От привлеченной в качестве третьего лица ФИО6 поступил отзыв и заявление о пропуске исковой давности.

В судебном заседании ФИО7 и представитель конкурсного управляющего должника поддержали заявление о пропуске исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Загородный клуб «Раздолье» задолженности в размере 850 520 руб.

В ходе судебного разбирательства по требованию о включении в реестр, поступило ходатайство о замене ИП ФИО2 на ФИО5 на основании договора уступки прав требования № 4Ц/2015 от 20.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 г. ходатайство было удовлетворено, произведена замена заявителя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 870 520 руб. ИП ФИО2, на ФИО5

Согласно тексту судебного акта процессуальное правопреемство стало возможным в виду заключения между сторонами Договора уступки прав требования от 20.10.2015 № 4Ц/2015

Далее, определением суда от 12 февраля 2016 года требования ФИО5 в размере 870 520 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, в связи с заключением договора цессии между ФИО5 и ФИО6, определением суда от 10 января 2019 года суд произвел замену ФИО5 на ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66807/16 от 24.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019г. по делу № А41-66807/16 (о банкротстве ФИО2) договор уступки прав (цессии) от 20.10.2015 № 4Ц/2015. заключенный ФИО2 и ФИО5 признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в правовое положение, существовавшее до совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем, заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В материалы дела от ФИО6 представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку судебным актом от 02 сентября 2019 г. по делу № А41-66807/16 договор цессии был признан недействительной сделкой.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34695/14 от 23.12.2015 г. о замене заявителя ИП ФИО2 на ФИО5 по новым обстоятельствам.


Назначить судебное заседание по требованию ФИО2 о процессуальном правопреемстве на 07 апреля 2020 года в 16 часов 00 минут, зал № 608 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.Х. Гараева