Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А07-34924/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34924/21
г. Уфа
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола помощником судьи Нагаевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу производственное предприятие "Весна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 063 504,75 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО1, представлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 24.03.2022 г. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.


Общества с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу производственное предприятие "Весна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 987 123 руб. сумму неосновательного обогащения, 76 381 руб. 75 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 22.11.2021 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 987 123 руб. за каждый день просрочки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 23.11.2021 по день исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на отсутствии задолженности в полном объеме.

От истца поступило возражение на отзыв.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля.

28.03.2022 г. судом ходатайство истца о вызове свидетеля удовлетворено, на судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО3

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, ее целью является определение наличия либо отсутствия неправомерного доступа компьютера ООО"РВР-Строй" неустановленных лиц.

Также истцом на судебном заседании, были представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу, исходя из которых следует, что компьютерная техника ООО"РВР-Строй" после происшествия с использованием электро цифровой подписи были форматированы, изменена политика безопасности предприятия и произведена переустановка программного обеспечения, представление на изучение эксперту компьютерной техники ООО"РВР-Строй" будет невозможным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно и объективно невозможно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено, по указанным выше обстоятельствам.

Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 27.04.2022 г. истребована из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 33 по Республики Башкортостан (450075, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 95, 2,) книгу покупок ООО "РВР-Строй" (ИНН <***>) за период с 01.04.2021 по 03.06.2021 г., из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республики Башкортостан (450005, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, 50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 13, 1) книгу продаж Акционерному обществу производственное предприятие "Весна" (ИНН <***>) за период с 01.04.2021 по 03.06.2021 г.

25.05.2022 во исполнение определения об истребовании доказательств Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 33 представлена копия книги покупок ООО "РВР-Строй" (ИНН <***>) за период с 01.04.2021 по 03.06.2021 г.

30.05.2022 во исполнение определения об истребовании доказательств Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 представлены сведения из декларации АО ПП "Весна" (ИНН <***>) по налогу на добавленную стоимость раздел 9 «Продавцы» за 2 квартал 2021 г.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО3, составлен протокол опроса, данный протокол приобщен к материалам дела.

От истца поступило заявление о признании недопустимыми доказательств, на вопросы суда пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

Ответчик возражает относительно ходатайство о признании недопустимыми доказательств.

Ответчик представил на обозрение суда оригинал доверенности подписанной ФИО4

Истец ходатайствует об оставлении оригинала доверенности в материалах дела, удовлетворено.

От ответчика поступил акт приема передачи основных средств № УФ № ОС-1 от 23.03.2021 г., копия трудового договора с водителем, договор поставки, постановление о возвращении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, договор аренды гаража от 12.03.2007, истцу вручены во время судебного заседания.

От ответчика поступило заявление об определении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора.

От истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств ходатайство акта УФ № ОС-1 от 23.03.2021 г. а также договор аренды от 12.03.2007 г.

Истцом оглашена суть исковых требований, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 02 апреля 2021 года ООО «РВР-СТРОЙ» перечислило АО ПП «ВЕСНА» денежные средства в размере 1 987 123 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля. В платежном поручении №139 от 02.04.2021г. в графе назначение платежа указано «оплата по счету №44 от 02.04.2021г. согласно договору №7 от 09.03.2021г., в т.ч. НДС 20% - 331 187,17)».

Однако, договор купли-продажи товара между нашими организациями заключен не был, товар передан не был.

Денежные средства в размере 1 987 123 рублей на счет ООО «РВР-Строй» не возвращены.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 13.09.2021 г., истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх.№ 167 от 13.09.2021 г., с требованием вернуть денежные средства и оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому, с предъявленными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и подлежащими отклонению, ответчик ни претензионное обращение, ни исковое заявление с приложениями не получал, ответчик поставил в адрес Истца товар - лист нержавеющий на сумму 1 987 123,03 руб. в результате поставки между сторонами была подписана в электронном виде счет-фактура № 000-000097 от 02.04.2021, сторонами 03.06.2021 был подписан акт сверки, согласно которого задолженность Истца в пользу Ответчика составила 0,03 руб.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым ООО «РВР-Строй» товар от ответчика на сумму 1 987 123 руб. не получало, в связи с чем, обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 апреля 2021 года ООО «РВР-СТРОЙ» перечислило АО ПП «ВЕСНА» денежные средства в размере 1 987 123 руб. В платежном поручении №139 от 02.04.2021г. в графе назначение платежа указано «оплата по счету №44 от 02.04.2021г. согласно договору №7 от 09.03.2021г., в т.ч. НДС 20% - 331 187,17)».

Однако, договор на поставку товара между ответчиком и истцом заключен не был, товар поставлен не был. Денежные средства в общем размере 1 987 123 рублей на счет ООО «РВР-Строй» не возвращены.

Представленные ответчиком электронные счет-фактуру, акт сверки, универсальный передаточный документ уполномоченные лица организации истца не подписывали.

Данные документы, по мнению истца, были сфальсифицированы путем получения незаконного доступа к электронному ключу к системе электронного документооборота «СБИС», которую использует АО ПП "Весна". По данному факту 09.09.2021г. следователем отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12101800063001206 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «РВР-Строй» в размере 1 987 123 рублей неустановленным лицом, действовавшим от имени АО ПП «ВЕСНА». Расследованием установлено, что товар АО ПП «ВЕСНА» не поставило.

25.05.2021 года в адрес ООО «РВР-Строй» от имени ответчика АО ПП «Весна» направлялось платежное поручение № 33 от 25.05.2021 года на сумму 1 987 123 тысячи рублей, наименование платежа: «Возврат суммы за непоставленный материал по договору», которая оказалась поддельная. Директор ФИО3 в последствии дала показания, о том, что данное платежное поручение было поддельное, возврат денежных средств не производился, поставки товара не было

Истцом представлены доказательства в виде книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, которые отображают и подтверждают, что взаимоотношений с ОА ПП «Весна» и ООО «РВР-Строй» не было.

Универсальный передаточный документ о передаче товара, счет-фактура и акт сверки, представленные ответчиком, были подписаны удаленно неуполномоченным лицом, действовавшем от АО ПП «ВЕСНА», которое незаконно получило удаленно доступ к программному обеспечению ООО «РВР-Строй» СБИС и подписало (оформило) УПД счет - фактуру, акт серки от имени ООО «РВР-Строй».

Из письма ООО «Компания «Тензор» исх. № 030527 от 05.03.2022г., выполняющей функции оператора электронного документооборота и являющегося разработчиком Web- системы СБИС, следует, что контрагент АО ПП «ВЕСНА» отправил в адрес абонента ООО «РВР-Строй» счет фактуру и передаточный документ 02.04.21 №0000-000097 03.06.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

Из пояснений истца следует, что основании анализа логов программного обеспечения оператор установил, что утверждение вышеуказанных документов произведено от имени ООО «РВР-Строй» с того же IP-адреса 81.30.219.214., с которого АО ПП «ВЕСНА» отправляло документы, следовательно можно сделать вывод, что направление документов в адрес ООО «РВР-Строй» и подписание документов происходило с одного и того же IP- адреса принадлежащего АО ПП «Весна».

От ответчика поступил отзыв, согласно которого ООО «РВР-Строй» обратился к ответчику с целью приобретения товара: «Лист нержавеющий 3x1000x2000 12x1811 ЮТ», в количестве (объеме): 4.901. цена за единицу 337 877.14. Общая стоимость товара составила: 1 987 123.03 руб., ответчик передал товар истцу.

В подтверждение получения товара ООО «РВР-Строй» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 987 123.03 руб., в том числе НДС 20 % - 331 187,17 руб. (платежное поручение о т 02.04.2021 № 139).

В целях надлежащего оформления отношений по реализации товара между сторонами подписан Универсальный передаточный документ - Счет-фактура № 0000- 000097 от 02.04.2021. согласно которому АО ПП «ВЕСНА» (Продавец) продал, а ООО «РВР-Строй» (покупатель. Грузополучатель) приобрел товар: - «Лист нержавеющий 3x1000x2000 12x1811 ЮТ», в количестве (объеме): 4.901, цена за единицу 337 877.14. Общая стоимость товара составила: 1 987 123,03 рубля.

Универсальный передаточный документ - Счет-фактура № 0000-000097 от 02.04.2021 заключен путем подписания сто электронной подписью, Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор», электронный документ: 8cc6е98f-5cfl-48cd-adc7-саассс231с1с.

Также между сторонами заключен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, согласно которому у ООО «РВР-Строй» имеется задолженность перед АО 1111 «ВЕСПА» в сумме 0, 03 руб. Документ заключен путем подписания его электронной подписью, Опера тор ЭДО ООО «Компания «Тензор», электронный документ: bfebdffl-94aa-40da96ac-bdc6f'4bf№f4.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО "ВРВ-Строй" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае АОПП «ВЕСНА» как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

02 апреля 2021 года ООО «РВР-СТРОЙ» перечислило АО ПП «ВЕСНА» денежные средства в размере 1 987 123 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля. В платежном поручении №139 от 02.04.2021г. в графе назначение платежа указано «оплата по счету №44 от 02.04.2021г. согласно договору №7 от 09.03.2021г., в т.ч. НДС 20% - 331 187,17)».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому, ответчик поставил в адрес Истца товар - лист нержавеющий на сумму 1 987 123,03 руб.

Универсальный передаточный документ - Счет-фактура № 0000-000097 от 02.04.2021 заключен путем подписания сто электронной подписью, Оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор», электронный документ: 8cc6е98f-5cfl-48cd-adc7-саассс231с1с.

Также между сторонами заключен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.06.2021, согласно которому у ООО «РВР-Строй» имеется задолженность перед АО ПП «ВЕСПА» в сумме 0, 03 руб. Документ заключен путем подписания его электронной подписью, Опера тор ЭДО ООО «Компания «Тензор», электронный документ: bfebdffl-94aa-40da96ac-bdc6f'4bf№f4.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым ООО «РВР-Строй» товар от ответчика на сумму 1 987 123 руб. не получало, в связи с чем, обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 апреля 2021 года ООО «РВР-СТРОЙ» перечислило АО ПП «ВЕСНА» денежные средства в размере 1 987 123 руб. В платежном поручении №139 от 02.04.2021г. в графе назначение платежа указано «оплата по счету №44 от 02.04.2021г. согласно договору №7 от 09.03.2021г., в т.ч. НДС 20% - 331 187,17)».

Однако, договор на поставку товара между ответчиком и истцом заключен не был, товар поставлен не был. Денежные средства в общем размере 1 987 123 рублей на счет ООО «РВР-Строй» не возвращены.

Представленные ответчиком электронные счет-фактуру, акт сверки, универсальный передаточный документ уполномоченные лица организации истца не подписывали.

Данные документы, по мнению истца, были сфальсифицированы путем получения незаконного доступа к электронному ключу к системе электронного документооборота «СБИС», которую использует АО ПП "Весна". По данному факту 09.09.2021г. следователем отдела по РПТО ОП №3 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором полиции ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12101800063001206 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «РВР-Строй» в размере 1 987 123 рублей неустановленным лицом, действовавшим от имени АО ПП «ВЕСНА». Расследованием установлено, что товар АО ПП «ВЕСНА» не поставило.

25.05.2021 года в адрес ООО «РВР-Строй» от имени ответчика АО ПП «Весна» направлялось платежное поручение № 33 от 25.05.2021 года на сумму 1 987 123 тысячи рублей, наименование платежа: «Возврат суммы за непоставленный материал по договору», которая оказалась поддельная. Директор ФИО3 в последствии дала показания, о том, что данное платежное поручение было поддельное, возврат денежных средств не производился, поставки товара не было

В судебном заседании опрошен свидетель - бывший директор АО ПП «ВЕСНА» ФИО3, судом у свидетеля отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаний свидетеля?

- В какой период, Вы являлись директором АО ПП «ВЕСНА»?

Ответ свидетеля: "Апреля 2021 по июнь 2021 г."

-Осуществляло ли АО ПП «ВЕСНА» 02.04.2021г. поставку товара в ООО «РВР-Строй» «листов нержавеющих Зх1000х2000х 12x1811 ЮТ» в количестве (объеме) 4.901 ?

Ответ свидетеля: "нет не заключала. никакие договора"

Заключали ли Вы устный либо письменный договор с ООО «РВР-Строй» на поставку товара «листов нержавеющих Зх1000х2000х 12x1811 ЮТ» в 2021 году?

Ответ свидетеля: "нет не заключала. никакие договора"

Направляли ли Вы в адрес ООО «РВР-Строй» на подписание через систему «СБИС» счет фактуру и передаточный документ 02.04.21 №0000-000097 03.06.2021г.?

Ответ свидетеля: "не обладаю такой информации"

-Оказывали ли Вы бухгалтерские услуги ООО «РВР-Строй»?

Ответ свидетеля: "да, оказывала бухгалтерские услуги"

-Имели ли Вы доступ к программному обеспечению СБИС ООО «РВР-Строй»? Кому из лиц, контролирующих либо аффилированных к АО ПП «ВЕСНА» Вы предоставляли доступ к программному обеспечению СБИС ООО «РВР-Строй» намеренно либо ненамеренно? При каких обстоятельствах?

Ответ свидетеля: "Доступ имела к системе "

Сколько сотрудников было в штате АО ПП «ВЕСНА» в период, когда Вы были директором организации?

Ответ свидетеля: " в штате нет сотрудников"

Приобретало ли АО ПП «ВЕСНА» листы нержавеющие Зх1000х2000х 12x1811 ЮТ», которые в последствие якобы были поставлены в ООО «РВР-Строй»? Если да, то в какой организации, какими доказательствами можете подтвердить?

Ответ свидетеля: " вопрос не понятен, затрудняюсь ответить "

Какие документы на товарные остатки были переданы Вам прежним руководителем: договор купли-продажи/поставки, накладные, документы об оплате в отношении «листов нержавеющих Зх1000х2000х 12x1811 ЮТ» в количестве (объеме) 4.901?

Ответ свидетеля: " затрудняюсь ответить, этим не занималась

Передал ли предыдущий директор Вам как новому директору товарные остатки по акту приема-передачи? Оформлялся ли акт инвентаризации имущества, в том числе товарных остатков, при передаче имущества от предыдущего директора Вам?

Ответ свидетеля: "товарные остатки отсутствовали"

Был ли к АО ПП Весна собственный склад для хранения крупногабаритных товаров? Арендовало ли АО ПП Весна склад либо складские площади у других лиц для хранения крупногабаритного товара? Можете подтвердить документально?

Ответ свидетеля: " склад отсутствовал"

Поясните обстоятельства поставки товара, который якобы был продан АО ПП Весна в ООО РВР-Строй?

Ответ свидетеля: " затрудняюсь ответить, этим не занималась

Вопрос представителя АО ПП "Весна"- Направляла ли АО ПП "Весна «отчетность?

Ответ свидетеля: " нет, не успела"

Какие-то документы подписывались помимо приказа о назначении?

Ответ свидетеля: " " подписывала документы только у нотариуса "

Имели ли доступ к ПО СБИС АО ПП "Весна"-

Ответ свидетеля: " Да имела доступ"

Где находилось рабочее место, кто имел доступ, выключали ли компьютер после работы?

Ответ свидетеля: "Рабочее место было у Общества с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" . у кого был доступ не могу сказать".

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчику определениями суда было предложено представить доказательства приобретения АО ПП «ВЕСНА» спорного товара: договор с продавцом, доказательства оплаты, доказательства передачи товара;

- доказательства транспортировки спорного товара от склада к получателю;

- доказательства разгрузки/погрузки товара.

Ответчиком в материалы дела были представлены: договор аренды гаража от 12.03.2007, договор поставки №Г07 от 05.03.2020 между ООО «Гарант» и ООО «Баркас» и УПД от 09.03.2021, трудовой договор с водителем от 09.02.2022, акт приема передачи основных средств между АО ПП «Весна» и ООО «Баркас» от 23.03.2021.

Суд оценил представленные ответчиком документы в подтверждение возможности поставки товара и счел, что данные документы, в отсутствие надлежащих допустимых доказательств не подтверждают факт передачи истцу товара.

В договоре аренды гаража отсутствуют прописанные существенные условия договора о сроке аренды, предмете аренды (нет адреса и кадастрового номера гаража), а также отсутствует акт-приема передачи гаража, также представленный договор аренды заключен между двумя физическими лицами, не имеющих связь с АО НП «Весна».

Представленный акт УФ № ОС-1 от 23.03.2021 года подписан ненадлежащим лицом, согласно истории изменений сведений из ЕГРЮЛ на момент составления данного документа директором АО НП «Весна» была ФИО3 в период с 22.03.21 - 24.06.21.

Истцом представлены доказательства в виде книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, которые отображают и подтверждают, что взаимоотношений с ОА ПП «Весна» и ООО «РВР-Строй» не было.

Универсальный передаточный документ о передаче товара, счет-фактура и акт сверки, представленные ответчиком, были подписаны удаленно неуполномоченным лицом, действовавшем от АО ПП «ВЕСНА», которое незаконно получило удаленно доступ к программному обеспечению ООО «РВР-Строй» СБИС и подписало (оформило) УПД счет - фактуру, акт серки от имени ООО «РВР-Строй».

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения истца к ответчику о поставке товара, ответчиком не представлено.

Поскольку представленные в качестве возражений на доводы иска документы ответчика не являются относимыми к спорным правоотношениям, суд не признает их надлежащими доказательствами факта поставки.

Из письма ООО «Компания «Тензор» исх. № 030527 от 05.03.2022г., выполняющей функции оператора электронного документооборота и являющегося разработчиком Web- системы СБИС, следует, что контрагент АО ПП «ВЕСНА» отправил в адрес абонента ООО «РВР-Строй» счет фактуру и передаточный документ 02.04.21 №0000-000097 03.06.2021г. с IP-адреса отправителя 81.30.219.214.

На основании анализа логов программного обеспечения оператор установил, что утверждение вышеуказанных документов произведено от имени ООО «РВР-Строй» с того же IP-адреса 81.30.219.214., с которого АО ПП «ВЕСНА» отправляло документы, следовательно можно сделать вывод, что направление документов в адрес ООО «РВР-Строй» и подписание документов происходило с одного и того же IP- адреса принадлежащего АО ПП «Весна».

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, с целью установления наличия либо отсутствия неправомерного доступа компьютера ООО"РВР-Строй" неустановленных лиц.

Из пояснений истца следует, что компьютерная техника ООО"РВР-Строй" после происшествия с использованием электро-цифровой подписи была форматирована, изменена политика безопасности предприятия и произведена переустановка программного обеспечения, представление на изучение эксперту компьютерной техники ООО"РВР-Строй" будет невозможным.

Судом установлено, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств между сторонами и предоставления встречного исполнения, ответчик не представил, возврат денежных средств не произвел.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реального встречного предоставления, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 1 987 123 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 22.11.2021 составил 76 381 руб. 75 коп. Указанный расчет является верным.

Установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и отсутствуют доказательства возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по дату фактического исполнения основного обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия указанного моратория установленная судебными актами проценты по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества производственное предприятие "Весна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВР-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 987 123 руб. сумму неосновательного обогащения, 76 381 руб. 75 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 22.11.2021 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 987 123 руб. за каждый день просрочки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 23.11.2021 по день исполнения обязательства за исключением периода моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 33318 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев