Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А57-18399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27179/2022

Дело № А57-18399/2021
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А57-18399/2021

о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «АБЦ ПЛАСТ» (далее – ООО «АБЦ ПЛАСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2022 обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ФИО3 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС России №20 по Саратовской области) к должнику ООО «АБЦ ПЛАСТ» об уплате обязательных платежей, основанных на неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС), страховых взносов на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) с 01.01.2017, размер задолженности составляет 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 руб. - пени, в полном объеме в течение 2 (двух) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения путем внесения соответствующей суммы в размере, в порядке и по реквизитам, установленном определением арбитражного суда об удовлетворении настоящего заявления о намерении погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 рублей - пени, удовлетворено. Признаны погашенными требования Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области в размере 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 руб. - пени, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 года. Произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области в реестре требований кредиторов ООО «АБЦ пласт» на кредитора ФИО3 с суммой требований в размере 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 руб. - пени.

Конкурсный кредитор Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - конкурсный кредитор, ИП ФИО4) не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права выразившееся в нарушении порядка оплаты обязательных платежей и отсутствия основания для погашения обязательных платежей личными денежными средствами единственным учредителем, бывшим директором должника ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «АБЦ ПЛАСТ» в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022, заявление ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 рублей - пени, удовлетворено. Признаны погашенными требования Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области в размере 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 руб. - пени, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 года. Произведена замена Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Саратовской области в реестре требований кредиторов ООО «АБЦ пласт» на кредитора ФИО3 с суммой требований в размере 609,03 руб., из которых: 405,90 руб. - основной долг, 203,13 руб. - пени.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно абзацу 9 пункта 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 погашена задолженность ООО «АБЦ- ПЛАСТ» перед уполномоченным органом, в силу закона у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании требований уполномоченного органа погашенными и замены в реестре требований кредиторов должника требований уполномоченного органа на требования ФИО3, как лица, исполнившего обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы кредитора ФИО1 о нарушении порядка оплаты обязательных платежей и о то, что у ФИО3 отсутствовали основания для погашения обязательных платежей личными денежными средствами, обоснованно указал, что установленный законом порядок погашения требований уполномоченного органа был соблюден, в силу чего вышеуказанный довод кредитора является несостоятельным.

Что также нашло свое подтверждение в судебной практике, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов верными, оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим и

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А57-18399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиП.П. Васильев


Е.П. Герасимова