Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-76817/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 76817/20-58-563
г.Москва
11 сентября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.09.2020г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре судебного заседания Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЧОО "М 12" (ОГРН <***>, 107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III) к ответчику ООО "ПОРЕЧЬЕ" (ОГРН <***>, 119002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВЛАСЬЕВСКИЙ М., ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 14) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2020г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.07.2020г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020г. принято к производству дело по иску ООО "ЧОО "М 12" к ответчику ООО "ПОРЕЧЬЕ" о взыскании задолженности.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2.450.000 руб., неустойку в размере 1.315.650 руб.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.10.2018г. между сторонами заключен договор № 01-11/18, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по охране, в том числе с использованием транспортных средств, имущества и товарно-материальных ценностей объекта заказчика.

В соответствии с п. 7.1. договора ежемесячная стоимость охранных услуг, изложенных в пп. 1.1. договора, составляет 350.000 руб.

Согласно п. 7.2. договора оплата оказанных охранных услуг исполнителя по договору за истекший месяц осуществляется заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных охранных услугах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, которые ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами за период 30.11.2018г. – 31.05.2019г., подписанными представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 2.450.000 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае просрочки платежей более пяти банковских дней исполнитель имеет право предъявить претензию заказчику и начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом неустойки за период с 20.06.2019г. – 07.09.2020г. в размере 1.315.650 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленного штрафа до 750 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина. Государственная пошлина в размере 1.800руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПОРЕЧЬЕ" в пользу ООО "ЧОО "М 12" задолженность по договору от 01.10.2018г. в размере 2.450.000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 750.000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 40.028 (сорок тысяч двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПОРЕЧЬЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура