Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-119247/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119247/2022
04 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8218/2023) ООО «ТФ Станкомастеринструмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу №А56-119247/2022, принятое по иску ООО «ТФ Станкомастеринструмент» к АО «Самарский трансформатор» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФ Станкомастеринструмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № 101 от 29.08.2019 – 145 500 руб. долга, 24 250 руб. пеней, 10 000 руб. представительских расходов и 6 093 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением арбитражного суда от 02.02.2023, принятом в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 01.03.2023.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив повторно материалы дела и доводы апелляционный жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.08.2019 сторонами заключен договор поставки № 101 (далее – договор), по условиям которого истец, выступая поставщиком, обязался поставить ответчику товар, а ответчик (покупатель) - принять товар и оплатить его.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар не поступила, истец направил в адрес ответчика претензию, оставление которой без удовлетворения послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику обусловленного договором товара и принятия его ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленный ответчиком УПД, суд указал на отсутствие в данном документе оттиска печати получателя, а также доверенности на право получения товара в материалах дела, принял во внимание утверждение ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора, посчитав, что таким образом ответчик фактически оспаривает его получение.

Указанные выводы сделаны судом в отрыве от иных представленных в дело доказательств.

Так, согласно спецификации к договору и заказу № 1 от 05.09.2019 (приложение к договору №№ 1 и 2 соответственно) предметом поставки являлся станок тороидальный намоточный G-4163 стоимостью 485 000 руб.

Истец, несмотря на то, что в приложении к иску данный документ поименован, не представил в дело товарную накладную о поставке спорного товара, что следует из материалов электронного дела.

Согласно приложению к возражению ответчика на иск, на основании УПД № 483 от 28.11.2019 истец 18.12.2019 поставил ответчику товар - станок тороидальный намоточный JG-4163 в комплекте с двумя шпулями стоимостью 485 000 руб.

Указанный товар принят ответчиком, что последним не оспаривается. Возражения ответчика на иск сводятся к тому, что истцом поставлен товар, не соответствующий спецификации, а именно, в его наименовании имеется расхождение - JG-4163 вместо предусмотренного G-4163.

Согласно представленной истцом переписке с ответчиком, содержащейся в письмах №№ 1203, 1212, 1214, 125, истец осуществил пуско-наладочные работы в отношении станка, а ответчик, приняв по указанному договору товар, возражал только по его качеству, полагая, что технические характеристики поставленного станка не позволяют осуществлять ту функцию, целью которой являлось его приобретение.

Возражений на то, что истцом поставлен товар, не предусмотренный условиями договора, в том числе по мотиву буквенного расхождения в наименовании станка, ответчик в переписке с истцом не заявлял.

Ссылаясь в рамках дела на то, что истец поставил товар, не обусловленный рассматриваемым договором, ответчик вместе с тем не представил доказательств того, что между сторонами имеются отношения по поставке товара в рамках иного договора либо в рамках рассматриваемого, но по иной спецификации.

Таким образом, возражая на иск, ответчик не представил суду доказательств того, что истцом в данном случае поставлен товар, не являющийся предметом рассматриваемого договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным истцом и не опровергнутым ответчиком факт поставки последнему обусловленного договором товара.

Доказательств оплаты за поставленный товар ответчик, не признавший иск по праву, в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в случае, если истцом поставлен товар ненадлежащего качества (с недостатками), то у ответчика не возникает права не производить поставщику оплату по нему, а он вправе требовать защиты нарушенного права иным способом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок оплату товара не произвел, то истец вправе требовать от него уплату договорной неустойки.

Согласно сведениям, содержащимся в УПД, товар поставлен ответчику 08.12.2019. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.12.2019 по 14.11.2022.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 договора ответчик должен был оплатить оставшуюся часть цены товара в течение 10 календарных дней после подписания акта о сдачи приемки и проведения пуско-наладочных работ.

На истце лежала обязанность по доказыванию, в том числе периода, за который подлежит начислению неустойка.

В данном случае истцом не доказано, что право на получении от ответчика неустойки наступило у него с 08.12.2019, и, поскольку иного апелляционной инстанции сторонами не представлено, то суд, проанализировав содержание переписки сторон, исходит из того, что по состоянию на 10.01.2020 пуско-наладочные работы были проведены.

Кроме того, спорное требование не является текущим, а потому спорная неустойка за период действия моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022) начислению не подлежит.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10.01.2020 по 14.11.2022 (с исключением периода моратория и с учетом 5% ограничением, установленным договором) и составит 24 250 руб.

Поскольку истцом, хоть и с указанием иного периода начисления неустойки, заявлено о взыскании неустойки в размере 24 250 руб., требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки.

Кроме того истец заявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на указанную сумму истец представил договор поручения от 22.09.2022, который содержит указание на разрешение спора с контрагентом истца - ООО «СТ», а также чек на оплату услуг от 11.10.2022 в размере 10 000 руб. представителю ФИО1

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что договоре поручения от 22.09.2022 содержит опечатку в указании организационно правовой форме общества, и вместо АО «СТ» (ответчик по настоящему спору), указано ООО «СТ».

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление от истца подписано представителем ФИО1, следовательно, объем фактически оказанных услуг представителя подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, в том числе с учетом общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, о наличии судебного спора между ООО «ТФ Станкомастеринструмент» и ООО «СТ», могущими опровергнуть связь расходов, понесенных в рамках договора поручения от 22.09.2022 с рассматриваемым делом.

Ответчик возражений в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу № А56-119247/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Самарский трансформатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТФ Станкомастеринструмент» задолженность по договору № 101 от 29.08.2019 в размере 145 500 руб., пени в размере 24 250 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 568 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Самарский трансформатор» в доход федерального бюджета 525 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова