Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-28312/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28312/24-91-271
г. Москва
07 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-28312/24-91-271 по иску ООО "ФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "БРАНДТ СПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга в размере 623 996,35 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "БРАНДТ СПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании долга в размере 623 996,35 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между ООО «Брандт Спорт» (Клиент; Брандт Спорт) и ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (Экспедитор; Феско) заключён договор транспортной экспедиции № КДЕ22/208ПФ от 25.10.2022 г.

16 мая 2023 г. Брандт Спорт поручил Феско организовать перевозку легковых автомобилей по железной дороге из Владивостока в Санкт-Петербург до грузополучателя ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург». Для ее осуществления Феско выделило Брандт Спорт четыре 40-футовых контейнера.

16 июня 2023 г. контейнеры из Владивостока прибыли на ж/д станцию Автово, что подтверждается железнодорожными накладными. Далее груз подлежал перевозке на грузовой автомобиль для их доставки до места назначения.

Поскольку груз являлся импортным, то его вывоз с ж/д станции до места назначения мог быть осуществлен только после выпуска декларации на товары, что следует из п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС. В соответствии с п. 1.1, 1.3 и 4.4 Дополнительного соглашения 1-ТО к Договору от 25.10.2022 г.5 таможенное декларирование товаров осуществляется по поручению Брандт Спорт. Брандт Спорт оказать таможенные услуги Феско не поручил. По этой причине подача таможенной декларации находится в зоне ответственности Брандт Спорт.

Однако Брандт Спорт выпуск таможенной декларации своевременно не обеспечил. Это привело к задержке груза на станции по вине Брандт Спорт в ожидании ее выпуска.

Ввиду задержки в таможенных процедурах компания Феско была вынуждена скорректировать дату начала автодоставки, отыскать автомобили для вывоза в другие даты, пока декларации на товары не будут выпущены. Экспедитор оперативно справился с этой задачей. Контейнеры были вывезены со станции до места назначения либо в день выпуска декларации, либо на следующий день.

От станции Автово до места назначения контейнеры доставлены автомобильным транспортом, что подтверждается транспортными накладными.

В итоге по причине задержки в выдаче таможенной декларации три контейнера из четырех (CAIU 8253861, TCNU 8244035, TGHU 9726460) сверхнормативно платно простояли на станции Автово по вине Брандт Спорт. Это привело к начислению платного сверхнормативного хранения груза.

Согласно п. 5.1 Договора тарифы на услуги Феско, ставки штрафов и сборов за нарушение публикуются на сайте транспортной группы FESCO.

Бесплатный срок хранения контейнеров, проходящих таможенные процедуры на станции Автово, составляет 10 дней, что установлено в п. 10.1 Условий применения Базовых и иных тарифов (приложение №16). Далее за каждый день сверхнормативного хранения взимается:

С 1 по 4 день – 4 544,88 руб. за 40-фут. контейнер в день;

С 5 по 7 день – 5 540,16 руб. за 40-фут. контейнер в день.

Отсчет хранения начинается с даты прибытия контейнеров на ж/д станцию «Автово», что подтверждается в железнодорожных накладных. Окончание хранения подтверждается вывозом контейнеров со станции до места назначения, что следует из транспортных накладных.

Три контейнера простояли на станции Автово свыше отведенного бесплатного срока в 10 дней из-за проведения таможенных процедур. По этой причине Феско рассчитало платное хранение.

Таким образом, долг Брандт Спорт за сверхнормативное хранение контейнеров составляет 55 533, 84 руб.

Компания Феско полностью оплатила расходы за сверхнормативное хранение контейнеров ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», где непосредственно хранились контейнеры (приложения №24-26). Т.к. сверхнормативное хранение возникло по вине Брандт Спорт, то он обязан возместить их компании Феско.

На основании рекомендации Коллегии ЕЭК от 17.05.2016 № 7 "Об Общих положениях об оснащении пунктов пропуска через таможенную границу Евразийского экономического союза инспекционно-досмотровыми комплексами и их использовании" в отношении контейнера CAIU 8253861 таможенным органом была принята одна из таможенных мер – инспекционно-досмотровый комплекс. Для этого ЗАО «Контейнерный терминал СанктПетербург» оказало услуги по перемещению контейнера на сумму 23 040,50 руб.

Указанные услуги на перемещение контейнера CAIU8253861 Феско оплатило в интересах Брандт Спорт (приложение №25-26). Уклонение от исполнения данной обязанности грозило запретом таможни в выпуске груза, а значит, Феско не смогло бы доставить груз до места назначения.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан возместить понесенные экспедитором расходы в интересах клиента.

Таким образом, Брандт Спорт обязан возместить указанные расходы Феско.

09 ноября 2022 г. Брандт Спорт поручил Феско перевезти импортные легковые автомобили по маршруту Гаосюн (Китай) – Санкт-Петербург.

Перевозка осуществлена в два этапа: сначала морем до Владивостока (порт перевалки), затем по железной дороге до места назначения. Для оказания услуг Феско задействовало 11 штук 40-футовых контейнеров.

Во исполнение указанной заявки контейнеры прибыли во Владивосток, что подтверждается коносаментами № FFTRHKVXMNVVO17 и № FFTRHKVXMNVV016.

20 декабря 2022 г. Брандт Спорт поручил Феско перевезти импортный груз (мотороллеры) в 40-футовых контейнерах (11 штук) по следующему маршруту:

морская перевозка по маршруту Гаосюн — Санкт-Петербург (Владивосток – порт перевалки).

Во исполнение указанной заявки контейнеры прибыли во Владивосток, что подтверждается коносаментами № FDAL869XMNVVOB3 и № FDAL869XMNVVOB2.

Во Владивостокском морском порту у Ответчика образовалась задолженность за сверхнормативное использование 11 контейнеров по заявке № 1760250 на протяжении 14 дней, за что Истец выставил Счет № BCCF0002/228 от 05.12.2023 на сумму 3 960 дол. США и Счет № BCCF0004/237 от 05.12.2023 на сумму 1 540 дол. США за сверхнормативное использование 11 контейнеров по заявке № 1797222 на протяжении 7 дней (приложения № 14-15).

Сверхнормативное использование контейнеров возникло по вине Брандт Спорт из-за того, что в коносаментах неверно были заполнены коды перевозимых грузов.

Характеристика свойств груза, указанная Брандт Спорт в заявках компании Феско (приложение № 8,11), отличалась от характеристик, обозначенных в коносаментах на данный груз (приложение № 9-10; 12-13). Это повлекло задержку контейнеров во Владивостокском порту, т.к. для последующей железнодорожной перевозки контейнеры не могли отправиться по тому коду, который был указан в коносаменте, что подтверждается переписками по заявкам № 1760250 и № 1797222 (приложение № 27-28).

Грузоотправителем по коносаменту являлась компания Taiwan Golden Bee (Тайвань Голден Би). Она привлечена Брандт Спорт, в связи с чем согласно ст. 403 ГК РФ он самостоятельно отвечает за действия привлеченного им лица.

Таким образом, нарушение закона грузоотправителем приравнивается к нарушению Истцом. А значит по вине Брандт Спорт возникло сверхнормативное использование контейнеров во Владивостокском порту, за которое он обязан заплатить компании Феско.

В соответствии с п. 9.16 Условий применения Базовых и иных тарифов на транспортноэкспедиционные услуги при организации международной перевозки контейнеров через порт Владивосток с доставкой из порта железнодорожным транспортом и тарифов на дополнительные услуги, которые размещены на сайте «Феско»15, нормативный период использования контейнера во Владивостоке, исчисляемый с момента выгрузки контейнера с борта судна до принятия терминалом документов на отправку по железной дороге составляет 21 сутки. (приложение № 19-21).

Дата выгрузки контейнера с борта судна (начало расчета) и дата приема на отправку по железной дороге (окончание расчета) подтверждается скриншотом из системы Владивостокского порта на каждый контейнер (приложение № 22).

Далее за каждый день сверхнормативного использования взимается:

С 1 по 10 сутки задержки – 20 дол. США за 40-фут. контейнер в сутки;

Свыше 10 суток задержки – 40 дол. США за 40-фут. контейнер в сутки.

22 контейнера по двум заявкам использовались Ответчиком свыше отведенного бесплатного срока в 21 сутки.

По этой причине Истец рассчитал платное сверхнормативное использование контейнеров, согласно котором подлежат взысканию денежные средства в размере 3 960 дол. США.

В соответствии с п. 5.4 Договора Клиент обязан производить оплату всех счетов Экспедитора в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения счета по электронной почте, если иное не оговорено в Приложениях к Договору.

В случае нарушения сроков оплаты Клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.5 Договора). Аналогичная ставка неустойки за просрочку в оплате долга и расходов экспедитора установлена в п. 2 ст. 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Неоплаченный Брандт Спорт счет за хранение на сумму 55 533,84 руб. был им получен 05.07.2023, что подтверждается электронным письмом (приложение №29). 13.07.2023 является первым днем просрочки в оплате счета.

Неоплаченный Брандт Спорт счет за перемещение контейнера на сумму 23 040,5 руб. был получен им 07.07.2023, что подтверждается электронным письмом (приложение № 30). 15.07.2023 является первым днем просрочки в оплате счета.

Неоплаченные Брандт Спорт счета за сверхнормативное использование контейнеров на общую сумму 5 500 дол. США были им получены 05.12.2023 г., что подтверждается электронным письмом (приложение № 31). 13.12.2023 является первым днем просрочки в оплате счетов.

Таким образом, с Брандт Спорт подлежит взысканию неустойка за просрочку в возмещении сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнеров, и расходов за перемещение одного контейнера.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства включительно (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «Об ответственности за нарушение обязательств»).

Исковые требования составляют 5 819 дол. США и 95 107,44 руб. из которых:

55 533,84 руб. долг за сверхнормативное хранение контейнеров;

11 717,64 руб. неустойка за просрочку в оплате долга за хранение;

23 040,50 руб. расходы за перемещение контейнера;

4 815,46 руб. неустойка за просрочку в оплате счета за перемещение контейнера;

5 500 дол. США долг за сверхнормативное использование контейнеров;

319 дол. США неустойка за просрочку в оплате счетов за сверхнормативное использование контейнеров.

В связи с этим, Истец 22.12.2023 и 15.01.2024 года направил Ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за перемещение контейнера, сверхнормативное использование и сверхнормативное хранение контейнеров (приложение № 30). Однако Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части требований о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров в размере 5 500 дол. США, задолженности за сверхнормативное хранение в размере 55 533,84 руб. и расходов за перемещение контейнера в размере 23 040,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части требований о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров в размере 5 500 дол. США, задолженности за сверхнормативное хранение в размере 55 533,84 руб. и расходов за перемещение контейнера в размере 23 040,50 руб., установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

В связи с чем, производство по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению в части требований о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров в размере 5 500 дол. США, задолженности за сверхнормативное хранение в размере 55 533,84 руб. и расходов за перемещение контейнера в размере 23 040,50 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд, согласно которому просит взыскать с ответчика 319 дол. США неустойки в перерасчете в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, 16 533 руб. неустойки за просрочку в оплате долга; расходы на уплату государственной пошлины.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны, выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Кроме того, аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз.

Кроме того, аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87- ФЗ от 30.06.2003г., Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Исполнителю и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком после подачи искового заявления в суд..

Обязательство Ответчика перед Истцом возникло вследствие заключения договора. Договор является основанием возникновения обязательств (ч.2 ст.307 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 319 дол. США неустойки в перерасчете в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, 16 533 руб. неустойки за просрочку в оплате долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком по существу не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнеров в размере 5 500 дол. США, задолженности за сверхнормативное хранение в размере 55 533,84 руб. и расходов за перемещение контейнера в размере 23 040,50 руб., производство по делу № А40-28312/24-91-271 в части данных требований прекратить.

Взыскать с ООО "БРАНДТ СПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 319 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, неустойку за просрочку в оплаты долга в размере 16 533 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 480 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов