Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-136182/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136182/22-145-1032
г. Москва
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

И.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы (117420, <...>)

к и.о генерального директора ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, на постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (приказ от 22.08.2022 г. паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 20.07.2022 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении и.о генерального директора ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.06.2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик выступил с обоснованием своей позиции по заявлению, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частями 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Московского метрополитена прокуратуры г. Москвы на основании решения о проведении проверки №14 от 30.05.2022 в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут 08.06.2022 по адресу: <...> км., вл.20, стр.2 проведена выездная проверка исполнения ООО «ЧОП «БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА» требований закона о частной охранной деятельности, в том числе лицензионных требований в указанной сфере.

В рамках проверки установлены нарушения при оказании услуг охраны на объекте – Международный автовокзал «южные ворота».

По факту выявленных нарушений 20.06.2022 в отношении и.о генерального директора ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении и.о генерального директора ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» ФИО2 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ судом установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, срок для привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия решения не истек.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2976-О).

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки предпринимательской деятельности грубых нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

То обстоятельство, что ФИО2 допустило нарушения на разных объектах и каждое из этих нарушений отражено в отдельном постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о совершении ФИО2 нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируются как грубое нарушение лицензионных требований и условий и выявлены они в рамках одного контрольного мероприятия на основании решения о проведении проверки от 30.05.2022 №14.

Таким образом, все нарушения, подпадающие под санкцию ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, выявленные в ходе контрольных мероприятий по решению о проведении проверки от 30.05.2022 №14, подлежат квалификации как единое деяние с назначением одного административного наказания.

На момент рассмотрения настоящего дела, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе указанной проверки (решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 по делу №А40-136211/22), в связи с чем, в соответствии со статьями 4.4 и 1.7 КоАП РФ оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.1, 3.5, 4.2, 4.4, 14.1, 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований И.о. прокурора Московского метрополитена прокуратуры г.Москвы о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель