Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А81-8709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8709/2023
г. Салехард
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «СитиПлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 8 от 03.07.2023; представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 33 от 28.03.2024; представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2024,

от третьих лиц - представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о признании решения от 28.08.2023 №89-2851/01-08/5457 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО» №343.4167/23 от 16.05.2023 незаконным.

Исковые требования со ссылками на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик отказался от исполнения контракта, несмотря на устранение в 10-дневный срок всех замечаний, указанных в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, просит признать решение об одностороннем расторжении контракта незаконным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "СитиПлан", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой".

Представители истца в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, считают решение №89-2851/01-08/5457 от 28.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N343.4167/23 от 16.05.2023 незаконным.

Ответчик поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему. Заявляет, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта законно и обоснованно, принято ответчиком ввиду множественных нарушений истцом его условий.

Публичное акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "СитиПлан", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

31.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцом не обеспечено постоянное присутствие ответственных представителей строительного контроля на объекте, присутствие при освидетельствовании скрытых работ, не представлена схема организации строительного контроля на объекте. У истца отсутствует собственная (арендованная лаборатория), прошедшая оценку соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», для проведения испытаний по контракту. Истцу своевременно была направлена электронная версия проектной документации, контакты ответственных должностных лиц, государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. Рабочая документация передавалась истцу поэтапно, что не противоречит нормативным требованиям.

19.01.2024 от ПАО «Ростелеком» поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ в которых указал, что истцом не было обеспечено присутствие представителя исполнителя во время освидетельствования скрытых работ в нарушение требований пунктов 6.2.11 и 6.2.12 Контракта № 343.41.67/23 (не обеспечено постоянное нахождение представителя исполнителя на объекте), письма ПАО «Ростелеком» проигнорированы, в связи с чем, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

22.01.2024 от истца поступило дополнение к иску, в котором указал, что доводы ответчика в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются необоснованными. Общество указывает, что в установленный законом 10-дневный срок устранило все замечания указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ заказчик решение не отозвал и контракт был расторгнут.

22.01.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву, в которых указал, что истцом не обеспечено присутствие своих представителей на объекте, ни вовремя проведения работ, ни во время освидетельствования скрытых работ на объекте капитального ремонта. Ответчик указал на недобросовестность истца и систематическое неисполнение им государственных контрактов, которое подтверждается неоднократным внесением истца в реестр недобросовестных поставщиков. В период с мая 2023 года по 07.09.2023 истцом проведено менее 1% необходимых лабораторных исследований по контракту. Капитальный ремонт дорог, в рамках заключённого контракта с истцом на выполнение работ по строительному контролю, завершён.

16.02.2024 от ООО «СитиПлан» поступили объяснения в порядке ст . 81 АПК РФ, согласно которому в период с 15.08.2023 по 27.08.2023 было проведено освидетельствование скрытых работ на объектах №№ 6, 7, 9, 10, 11 с участием представителей ООО «СитиПлан», ПАО «Ростелеком» и ответчика. Представители истца отсутствовали, что подтверждается протоколами выездной комиссии. Истец не обеспечил присутствие своего представителя на объектах для приёмки и освидетельствование скрытых работ.

27.02.2024 от ООО «Уренгойдорстрой» поступил отзыв, согласно которому работы на объекте проводились в соответствии с утверждённым графиком производства работ, с которым ознакомлены все лица, участвующие в проведении работ. Истец уведомлялся о работах по телефону и в чате АПВГК ЯНАО. Представитель истца на участках постоянно не присутствовал: постоянного контроля соблюдения требования охраны труда и техники безопасности в ходе выполнения работ, объёма и качества выполнения работ не проводилось.

03.05.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании оригинала исполнительной документации, подтверждающей выполнение строительно-монтажных работ оформленных актами скрытых работ в период с 16 мая по 28 августа 2023 года, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу главного инженера проекта ФИО5.

04.03.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайства истца.

20.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля, в котором просит вызвать в суд допросить в качестве свидетеля ФИО6.

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении ходатайств истца и ответчика отказано.

07.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения по вопросу порядка освидетельствования скрытых работ, истец в период с 14.08.2023 по 26.08.2023 не обеспечил участие представителя в освидетельствовании скрытых работ, акты не подписал.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в котором во исполнение определения суда приобщил копии журналов работ по 9 и 10 участку, а также копии протоколов освидетельствования скрытых работ.

От истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых указал, что, не смотря на направленные ООО «ТД «Д-Марк» ответчику письма № 94, № 95 от 07.06.2023, в которых информировало заказчика о ситуации, сложившейся с обеспечением объекта строительства нормативной документацией, заказчик ни проектной, ни рабочей документации, утверждённой в установленном порядке, в адрес истца не направил. С выводами ответчика об отсутствии представителя истца при освидетельствовании скрытых работ на спорных объектах истец не соглашается ввиду следующего. Истец ссылается, на то, что согласно Общим журналам работ по спорным объектам, содержащим учёт выполнения работ в период с 05.06.2023 по 01.10.2023, указано, что акты освидетельствования скрытых работ в спорный период не составлялись. Кроме того, в журналах содержится подпись уполномоченного представителя ПАО «Ростелеком» по вопросам строительного контроля ФИО7, который, как указывает истец, на спорных объектах не присутствовал, однако его подпись имеется в актах освидетельствования скрытых работ и отсутствует на всех протоколах выездной комиссии освидетельствования скрытых работ (на основании которых установлен факт отсутствия представителя истца осуществляющего строительный контроль). Истец, направляя в адрес ответчика письма, неоднократно указывал, на то, что рабочая документация, проект производства работ, акты на скрытые работы, исполнительная документация по объекту отсутствовала и не оформлялась. Истец считает, что все составленные документы, в том числе протоколы выездной комиссии, составлены значительно позднее дат, указанных в них, то есть являются сфальсифицированными, в связи с чем, ходатайствует о предоставлении оригиналов документов в материалы дела и проведении экспертизы давности изготовления, с целью проверки данного факта.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, возникшие при исполнении контракта, свидетельствуют о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в части достоверности фактической даты составления актов освидетельствования работ, протоколов выездной комиссии, а также заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в целях подтверждения участия единственного уполномоченного лица подрядчика ПАО «Ростелеком имевшего право на подписание актов освидетельствования скрытых работ ФИО7, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Ростелеком» приказа о направлении в командировку, положение о командировке, служебное задание, командировочное удостоверение, отчет о выполнении служебного задания в командировке, проездные документы, подтверждающие факт нахождения в командировке, авансовый отчет о затратах работника в командировке, табель учета рабочего времени.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в судебном заседании разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации.

В рамках реализации процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, представитель ответчика согласилась исключить из числа доказательств по делу Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 11 штук.

В связи с исключением из числа доказательств спорных актов освидетельствования скрытых работ, ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению.

Вместе с тем, представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о фальсификации протоколов выездной комиссии.

Представитель ответчика отказался исключить из числа доказательств оспариваемые протоколы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в указанной части, суд находит его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, учитывая применяемые методики определения давности изготовления отдельных реквизитов или самого документа, не позволяют установить точный день их изготовления, поэтому в данном случае проведение судебной экспертизы лишь затянет рассмотрение спора и не будет способствовать его правильному и своевременному разрешению.

Кроме того, судом учтено, что установление давности изготовления спорных протоколов, не имеет правового значения и не влияет на исход рассмотрения дела, поскольку срок составление указанных документов не регламентирован.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Между учреждением и Ямало-Ненецким филиалом ПАО «Ростелеком» заключён государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 № 184.61985.11805/22 (далее - контракт № 184.61985.11805/22).

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён государственный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля на объекте «Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа» от 16.05.2023 № 343.4167/23 (далее – контракт, объект), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению строительного контроля на объекте в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по проведению строительного контроля в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Проведение строительного контроля на объекте осуществляется исполнителем в соответствии с ГОСТ 32731-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Постановление № 468) и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с контрактом № 184.61985.11805/22, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 Технического задания основной целью оказания услуг по проведению строительного контроля на объекте капитального ремонта является недопущение приёмки дорожно-строительных работ, выполненных с нарушением нормативных требований и технологических регламентов.

При оказании услуг по проведению строительного контроля должны выполняться проведение исполнителем лабораторных испытаний и измерений в объёме 100% от объёма нормируемого количества образцов проб (измерений), предусмотренными требованиями нормативной документации, с ведением соответствующей исполнительной документации (выполнение испытаний силами собственной лаборатории не менее 70% всех необходимых испытаний, объём субподрядных работ не может превышать 30% всех необходимых лабораторных испытаний в соответствии с ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», ГОСТ Р 58442-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика»). Служба строительного контроля инженерной организации обязана иметь собственную лабораторию (договор аренды лаборатории), прошедшую оценку соответствия требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025, в соответствии с заявленной областью деятельности (пункт 3.2.9 Технического задания).

Согласно пункту 1.6 контракта местом оказания услуг является:

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, км 263+650;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, км 354+325;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Пурпе – Пуровск, км 547+079;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Пуровск – Коротчаево, км 558+338;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой, км 715+750;

- автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой, км 729+538;

- автомобильная дорога Подъезд к г. Ноябрьск, км 0+770;

- автомобильная дорога Ноябрьск – Вынгапуровский, км 9+100;

- автомобильная дорога Ноябрьск – Вынгапуровский,км 93+966.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг: начало оказания услуг: с даты заключения контракта, окончание оказания услуг: по 16 октября 2023 года.

Пунктом 6.2.1 Контракта установлено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

Исполнитель обязан обеспечивать постоянное нахождение представителя исполнителя на объекте (пункт 6.2.11 контракта); обеспечивать обязательное присутствие представителя исполнителя во время освидетельствования скрытых работ, при монтаже ответственных конструкций (пункт 6.2.12 контракта);

С 14 по 26 августа 2023 года выездной комиссией составлены протоколы освидетельствования скрытых работ, согласно которым представитель общества для освидетельствования не явился.

28.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе (далее – ЕИС).

05.09.2023 в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец направил письмо № 163, в котором просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2023.

Отказ в отмене решения об одностороннем расторжении контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон №44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, допускается только при условии, что такое право предусмотрено контрактом (часть 9, 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

То есть Федеральный закон № 44-ФЗ о контрактной системе прямо указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения сторонами в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия сторонами решения об одностороннем отказе от договора устанавливаются ГК РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключённого по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 контракта исполнитель обязуется осуществлять строительный контроль при капитальном ремонте объекта.

Исполнитель обязан обеспечить постоянное нахождение своего представителя на объекте (пункты 6.2.11, 6.2.12). Мест оказания услуг установлено 9 (пункт 1.6 контракта).

Кроме того, общество должно иметь собственную лабораторию для проведения испытаний, при помощи которой выполнить не менее 70% всех необходимых испытаний (пункт 3.2.9 Технического задания).

Согласно пункту 11.10 контракта к основаниям, по которым заказчик может инициировать расторжение контракта, относится не устранение исполнителем в установленный заказчиком разумный срок (в период действия контракта) недостатков, выявленных в ходе исполнения контракта или невозможности их устранения из-за существенности; по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке.

28.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве обоснования принятия решения указано на два обстоятельства:

- не обеспечено постоянное нахождение представителей общества на объекте;

- отсутствие собственной лаборатории для проведения испытаний, отсутствие у строительных лабораторий, с которыми заключены договоры на оказание услуг, лицензий на осуществление всего комплекса услуг, необходимых для проведения испытаний.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о проведении освидетельствования скрытых работ, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 468 строительный контроль проводится, в том числе, организацией, привлечённой заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Постановления № 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приёмка возведённых строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается (пункт 10 Постановления № 468).

Подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее, чем за 3 рабочих дня. В случае если заказчик был уведомлён в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика (пункт11 Постановления № 468).

Для приёмки и освидетельствования скрытых работ в период с 15.08.2023 по 27.08.2023 по контракту № 184.61985.11805/22 ПАО «Ростелеком» в адрес истца было направлено письмо от 13.08.2023 № 0507/05/3111/23.

Как установлено судом, ни 15.08.2023, ни в последующие дни до 27.08.2023 представитель истца на освидетельствование не явился. Нарушение срока уведомления (не позднее, чем за 3 рабочих дня), не освобождает истца от обязанности обеспечения нахождения представителя на объекте. Кроме того, и после истечении трёх дней, истец явку не обеспечил.

Согласно отзывам ПАО «Ростелеком», ООО «СитиПлан», ООО «Уренгойдорстрой» истец не обеспечивает постоянное нахождение представителя на объекте.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие отдельных должностных лиц при подписании документов, нарушение порядка ведения исполнительской документации, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность истца за невыполнение условий контракта.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо о направлении истцу проектной документации в электронном виде, указан адрес, где можно получить бумажную копию проектной документации, обозначены ответственные должностные лица ответчика, направлен контракт № 184.61985.11805/22.

Истцом не представлены доказательства того, каким образом непредставление остальной документации может повлиять на нахождение его представителя на объекте.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о том, что необходимая для проведения испытаний лаборатория у истца появилась только 22.12.2023, при этом срок выполнения работ по контракту установлен с 16.05.2023 по 16.10.2023.

Истцом указанный довод истца не оспорен, доказательств наличия собственной (арендованной) лаборатории при заключении контракта в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии лицензий у третьих лиц не отменяют того обстоятельства, что 70% исследований должны быть проведены истцом собственными силами, которые он фактически провести не мог, о чём обществу было известно при заключении контракта. При этом, у организаций, с которыми заключены договоры на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, отсутствуют лицензии на все необходимые виды услуг.

Действия исполнителя, выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечёт невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность.

Соответственно, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем, заключения контракта и неисполнения заключённого контракта в дальнейшем.

Заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, исполнитель обязан был оценивать реально имеющую возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые исполнитель рассчитывал для своевременного их выполнения).

28.08.2023 принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.08.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителем нарушение условий контракта не устранены (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 08.09.2023.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru. В ЕИС контракт имеет статус: исполнение прекращено. Дата расторжения контракта 08.09.2023.

Нарушение порядка, расторжения контракта, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ, условиями контракта, судом не установлено.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений частей 1, 2, 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что условия о предмете контракта, в том числе видах и объёмах оказанных услуг, а также сроках выполнения исполнителем условий контракта, сроках оплаты заказчиком оказанных услуг являются существенными, следовательно, изменению не подлежат.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушает принципы контрактной системе в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при её публичном размещении в ЕИС. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Более того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключённого по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путём проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В данном же случае наличие собственной лаборатории и обеспечение нахождения представителя истца на объекте имели существенное значение для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение спорного контракта было направлено на выполнения контракта по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исполнение контракта на условиях истца (нерегулярное нахождение на объекте, уклонение от явки для проведения освидетельствования скрытых работ, нарушений порядка проведения лабораторных исследований) ведёт к нарушению принципа обеспечения конкуренции, поскольку для неопределённого круга лиц обязанности истца были сформулированы определённым образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что невозможность исполнить контракт связана с действиями самого исполнителя.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы истцу (исполнителю) непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределённости для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определённости правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Подобные действия исполнителя вызывали сомнения в возможности надлежащего осуществления строительного контроля, в связи с тем, что исполнитель в разумный срок после получения соответствующих предупреждений заказчика не предпринимал необходимых мер (по приобретению и лицензированию лаборатории, обеспечении представителя на каждом участке объекта) и, более того, игнорировал их, при этом исполнитель, как субъект предпринимательской деятельности, обязан действовать добросовестно в соответствии с действующим законодательством.

С учётом изложенного, суд полагает правомерным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В связи с чем, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

5. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Ю.Г. Осипова