Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А36-8122/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8122/2021
г. Липецк
22 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАЛЬ» (398007, <...>, оф. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3 от 14.05.2021. (398059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: УФНС России по Липецкой области (398001, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, копия диплома), адвокат Баулин О.В. (доверенность от 19.09.2022, удостоверение),

от УФНС России: ФИО2 (доверенность № 32-18/77 от 22.12.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК СТАЛЬ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3 от 14.05.2021.

Определением от 16.09.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2021.

Определением от 29.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Липецкой области (далее – третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 22.11.2021.

Определением от 04.04.2022 суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.11.2022г в порядке процессуального правопреемства ИФНС России по Правобережному району г. Липецка заменена на УФНС России по Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель УФНС против требований заявителя возразил.

При исследовании представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России по Правобережному району г.Липецка на основании решения № 6 от 21.12.2018г. проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная компания «СТАЛЬ» (398007, <...>, оф. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

По результатам проверки составлен акт № 10/13 от 12.02.2020г.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 28.10.2020г. составлено дополнение к акту № 10/13 от 12.02.2020г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений 14.05.2021г. налоговый орган вынес решение № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО Строительная компания «СТАЛЬ» в установленном НК РФ порядке обратилось с апелляционной жалобой. Решением от 17.08.2021г. № 193 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением ООО СК «СТАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ.

В качестве основании заявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Налоговый орган нарушил процедуру оформления результатов налоговой проверки, установленную налоговым законодательством.

В Решении Инспекцией отражены «Дополнительные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля», отсутствующие в Акте выездной налоговой проверки и Дополнении к Акту налоговой проверки №10/13 от 13.02.2020 года.

Общество не согласно с позицией налогового органа об использовании в качестве доказательства материалов уголовного дела № 11801420015000011, в решении Октябрьского районного суда отсутствуют сведения об участии общества в совершении действий по «обналичиванию» денежных средств, ссылки на доказательства совершения таких действий контрагентами общества или «круговом» движении денежных средств, их возврату обществу.

Указанный вывод сделан налоговым органом только в Решении, документы не отражены ни в Акте проверки, ни в Дополнениях к Акту проверки, и, как следствие, не были приложены ни к акту проверки, ни к дополнениям, что является существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника было принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 8 от 26.04.2021 года на 8 дней.

Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является предоставление права налогоплательщику на предоставление возражений на документы, переданные для ознакомления 22.04.2021 года.

В Решении отсутствует ссылка на норму НК РФ, которой предусмотрено предоставление Возражений на документы, передаваемые в рамках пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Согласно Протоколу ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля №1 от 22.04.2021 году ООО «СК СТАЛЬ» переданы Сопроводительное письмо №11-23/02177@ от 20.05.2019 года о предоставлении информации по ООО «Теплосфера» ИНН <***>, Протокол №126 допроса свидетеля от 26.04.2019 года ФИО3, Сопроводительное письмо №04-05/02236@ от 31.03.2021 года, Сопроводительное письмо №02-20/07466@ от 12.04.2021 года о передаче пакета документов, Выписка карточки счета 10 ООО «Теплосфера» ИНН <***> за 2015, 2016, 2017 г. Протокол составлен на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом Решении переданные ООО «СК СТАЛЬ» документы отражены как «дополнительные доказательства выявленных нарушений».

Вышестоящим налоговым органом при апелляционном обжаловании не дана правовая оценка действиям по приобщению данных материалов в качестве доказательной базы.

Общество не было ознакомлено с названными документами одновременно с актом проверки от 13.02.2019 года №10/13, в связи с чем, у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения об их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Кодекса.

Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки от 13.02.2019 года является существенным нарушением права общества на представление объяснений и возражений.

Налоговым органом не выявлены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также доказательств того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В ходе проверки не установлено ни признаков взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, ни факта «возвратности» денежных средств, перечисленных по сделке, ни искусственного завышения стоимости спорных поставок с контрагентами.

В период совершения хозяйственных операций спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли в налоговый орган налоговую отчетность, в которой указаны данные, сопоставимые с объемом совершенных с Обществом сделок.

Кроме того, в Акте и в Решении отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях руководителя Общества умысла как квалифицирующего признака состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки инспекцией не собрано достаточных доказательств, подтверждающих умышленное участие Общества в схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов. В Акте и в Решении отсутствуют документы, подтверждающие наличие отношений взаимозависимости между Обществом и спорными контрагентами. Факты возврата денежных средств налогоплательщику, в ходе проверки не установлены. Не прослеживается никакой связи между спорными сделками и созданием недобросовестных контрагентов, не установлено, что для него налогоплательщик являлся единственным заказчиком или покупателем, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что спорные контрагенты создавались именно под деятельность налогоплательщика.

В рамках уголовного дела также не установлена причастность Общества к созданию организаций, подконтрольных ФИО4; имеются лишь выводы о том, что организации подконтрольные ФИО4 с рядом иных лиц осуществляли незаконные переводы денежных средств (с использованием одного IP-адреса) по заказу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но каких именно, не установлено (л.д.4-12 т.1).

Представитель УФНС России по Липецкой области против требований заявителя возразил, считает решение законным, обоснованным (л.д.4-28 т.3).

ООО «СК «СТАЛЬ» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка 19.10.2012г.

В ходе выездной налоговой проверки, было установлено и в оспариваемом решении отражено, что ООО «СК «СТАЛЬ» входит в группу взаимосвязанных, взаимозависимых и экономически подконтрольных лиц: ООО «Теплосфера» ИНН <***>, ООО «Теплосфера» ИНН <***>, ООО «СК Сфера» ИНН <***>, ООО «РСУ-8», ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «АТП-Теплосфера» ИНН <***>.

Поскольку юридический адрес Общества совпадает с местом нахождения производственной базы, принадлежащей ФИО5 и юридическим адресом ООО «АТП-Теплосфера» ИНН <***> - <...>, офис 24, а фактическое место нахождение налогоплательщика (офис по адресу: <...>) находится в том же здании, где и административный корпус (бухгалтерия) ООО «Теплосфера» ИНН <***>.

Директор Общества с момента образования - ФИО6, с 2019г. он же является заместителем директора ООО «Теплосфера» ИНН <***>. Учредители Общества ФИО6 - (50%), ФИО1 - (50%) с 19.10.2012г. В собственности Общества отсутствуют транспортные средства, имущество. Налоговая нагрузка в 2015г. -2017г. предприятия в среднем составила 7,45% при норме среднеотраслевых показателей - более 11,73%, доля вычетов по НДС достигает 83-94%, удельный вес расходов приближен к сумме доходов. Численность за 2015г. - 57 человек, за 2016г. - 63 человека, за 2017г. - 78 человек. На момент образования Общества в ООО «СК «СТАЛЬ» были переведены 3 человека из ООО «Теплосфера» ИНН <***>, а в течении 2013-2017гт. еще более 15 человек.

Основной вид деятельности Общества по данным информационных ресурсов - производство общественных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи. Фактически, в 2015г. ООО «СК «СТАЛЬ» оказывало услуги ООО «Теплосфера» ИНН <***> по предоставлению рабочих и инженерно-технических работников для оказания услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и другим видам работ на строительных объектах ООО «Теплосфера», в 2016-2017гг. выполняло субподрядные работы на объектах единственного заказчика - ООО «Теплосфера» ИНН <***>:

- по монтажу металлических конструкций здания производственного корпуса по объекту: «Строительство Завода по производству промышленных котлов», расположенный на территории ОЭЗ ППТ «Липецк»;

по монтажу фахверка и профлиста чердачного перекрытия производственного корпуса по объекту: «Строительство Завода по переработке и консервированию картофеля Белая Дача» расположенного на территории ДЭЗ ППТ «Липецк»;

- по монтажу металлических конструкций здания производственного корпуса по объекту: «Реконструкция теплосети по ул. Октябрьской, ул. Пушкина, пер. Мельничный в г.Елец (CMP 1 этап) ГШ Елецкая ТЭЦ филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация».

Согласно заключенным договорам строительного подряда ООО «СК «СТАЛЬ» «Исполнитель-Субподрядчик» выполнял работы из материалов «Заказчика» с использованием имущества, оборудования и материально-технической базы «Заказчика» - ООО «Теплосфера».

Проверкой установлено, что 98,7% поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СК «СТАЛЬ» сложились за счет поступлений от ООО «Теплосфера». Расходование денежных средств осуществлялось на выплату заработной платы с отчислениями, выплатами социального характера 55%, в пользу «проблемных контрагентов» - 35%, остальные денежные средства расходовались на услуги аренды, юридические, консультационные, рекламные услуги.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на необоснованное применение налоговых преференций по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Кронос» ИНН <***>, ООО «Стройгрупп» ИНН <***>, ООО «Аталанта-Л» ИНН <***>, ООО «Р.Д.М.Т.» ИНН <***>, вследствие отсутствия реального выполнения ими услуг поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), неполноты и недостоверности представленных по сделкам документов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие хозяйственной необходимости в приобретении кругов абразивных (лепестковых), спецодежды, электродов у «технических» организаций, что подтверждается отсутствием документов учета оприходования и списания ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, а также условиями договоров, заключенных между ООО «СК «СТАЛЬ» и ООО «Теплосфера», из которых следует, что только на Заказчика возлагается обязанность по обеспечению Исполнителя расходными материалами.

Налоговый орган указывает, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Теплосфера» также свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за электроды, сварочные принадлежности, спецодежду, электроинструменты в адрес ООО «СК «СТАЛЬ».

По мнению инспекции, с целью придания реальности «безоплатным» сделкам ООО «СК «СТАЛЬ» с «техническими» организациями - ООО «Кронос» (исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2019г.), ООО «Аталанта-Л» (исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018г.), оплачено 28% от общей суммы поставки товара, ООО «Р.Д.М.Т.» (оплачено 18% от общей суммы поставки товара), в бухгалтерском учете отражало кредиторскую задолженность перед поставщиками за поставленный товар, которая частично была оплачена денежными средствами и частично в последующие периоды списана на счет 91.01. Выездной налоговой проверкой установлено, что реальная поставка товара от указанных контрагентов не осуществлялась.

Налоговым органом, при проведении выездной налоговой проверки, использовалась информация, полученная в рамках выездной налоговой проверки ООО «Теплосфера», проведенной за 2015-2017гт. Так, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Теплосфера» установлен ряд «технических» организаций, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, что также подтверждено Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу №1-130/2019 (уголовное дело №11801420015000011 о незаконной банковской деятельности организаций, подконтрольных ФИО4 По результатам судебного решения ФИО4 признана виновной по ч.1 ст.172 УК РФ, при этом, фактические получатели денежных средств не установлены).

Из материалов уголовного дела следовало, что в ходе обыска, произведенного сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Липецкой области (протоколы осмотра от 18.06.2018г., 19.06.2018г.) в автомобиле Инфинити FX 30d г/н НХХХУЕ/48, принадлежащего ФИО7, изъяты пластиковые карты кредитных учреждений, сим-карты, модемы для доступа к сети Интернет, флэш-карты, 48 печатей различных организаций, в т.ч. ООО «Р.Д.М.Т.», ООО «Кронос», которые использовались для создания «формального документооборота» в группе организаций, подконтрольных ФИО4, а также изъяты печати по организациям-контрагентам (подконтрольных ФИО4), включённые в «цепочку» поставщиками ООО «СК «СТАЛЬ»: ООО «ПромСтройГрупп», ООО «Спецтехника», ООО «Вега», ООО «СТК», ООО «ПАРИТЕТ», ООО «Транслогистик», ООО «УНИВЕРСАЛ 48», ООО «Техсервис», ООО «Фирма «Горстрой», ООО «ТТК «Липторглогистик», ООО «АСТ», ООО «Виктория», ООО «Стройтехпром», ООО «Интерстрой», ООО «Транс Карго», ООО "ПРОМТЕХСНАБ", ООО «Универсал О».

Данный факт указывает на отсутствие реальной предпринимательской деятельности вышеназванных контрагентов и свидетельствует о создании формального документооборота внутри группы «технических» организаций с целью создания условий для принятия выгодоприобретателями фиктивных налоговых вычетов по НДС.

Делая вывод о том, что ООО «СК «СТАЛЬ» налоговое правонарушение совершено умышленно, Инспекция исходила из того, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной хозяйственной деятельности с «проблемными» контрагентами:

- отсутствие фактического наличия ТМЦ и дальнейшее использование на объектах заказчика;

- отсутствие ведения ведомостей учета приобретения и использования товара (кругов абразивных (лепестковых), спецодежды, электродов); отсутствие сертификатов качества/соответствия на спорный товар;

- отсутствие хозяйственной необходимости в приобретении товара (кругов абразивных (лепестковых), спецодежды, электродов) у «проблемных» контрагентов, что подтверждается отсутствием документов учета оприходования и списания ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, а так же условиями договоров, заключенных между ООО «СК «СТАЛЬ» и ООО «Теплосфера», согласно которых только на Заказчика возлагается обязанность по обеспечению Исполнителя расходными материалами, оборудованием, спецодеждой и пр.;

- в товарных накладных от «проблемных» поставщиков от имени покупателя ООО «СК «СТАЛЬ» подпись (отметка) о получении товара выполнена от имени директора ФИО6, однако, в ходе допроса ФИО6 сообщил, что документы от поставщиков подписывались материально-ответственными лицами, т.е. мастерами;

- непредставление по требованиям налогового органа в полном объеме истребуемых документов (в том числе договоров), которые в силу законодательства РФ, налогоплательщик обязан сохранять в течение 4-5 лет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что, спорные поставщики ООО «СК «СТАЛЬ» характеризуются общими признаками «технических» организаций, а именно:

- созданы незадолго до осуществления разовых сделок с ООО «СК «СТАЛЬ»;

- по адресу государственной регистрации не находятся;

- трудовые, материальные ресурсы, имущество отсутствует;

- в лице учредителей и руководителей значатся лица, которые отказались от руководства обществ;

- по данным налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС расходы максимально приближены к доходам, доля налоговых вычетов по НДС составляет более 97-99%.;

- исчисленные в минимальных размерах суммы налогов «техническими» организациями ООО «СК «СТАЛЬ» не уплачены в бюджет;

- подписанты налоговых деклараций, представленные от «технических» организаций, являются одни и те же лица - ФИО8, ФИО9, которые отрицают данный факт;

- после завершения сделок с ООО «СК «СТАЛЬ» представляется «нулевая» отчетность, а спустя два-три квартала после сделок с ООО «СК «СТАЛЬ» отчетность не представлена;

- IP - адреса у «технических» организаций-поставщиков ООО «СК «СТАЛЬ» совпадают между собой;

- операции, совершенные по расчетному счету, не соответствуют данным их книг покупок, носят транзитный характер, отсутствует оплата услуг, характеризующая реальную хозяйственную деятельность субъекта (оплата коммунальных услуг, оплата услуг аренды, ремонт помещений, содержание транспорта, оказание услуг эквайринга, оплата услуг связи и тому подобные услуги), а также фактов приобретения товара, реализованного в ООО «СК «СТАЛЬ» не установлено;

- в цепочке контрагентов по системе АСК-НДС, начиная с третьего - пятого звена в одном и том же налоговом периоде, отражены одни и те же контрагенты, также отвечающие признакам «технических» организаций (ООО «ЛБК» ИНН <***>, ООО «Стройтехпром» ИНН <***>, ООО «Фирма «Горстрой» ИНН <***>, ООО «Интерстрой» ИНН <***>- на момент проверки исключены из ЕГРЮЛ), у которых суммы НДС в последующем не отражаются ввиду представления уточненных «нулевых» деклараций, либо непредставления налоговых деклараций;

- с «техническими» организациями совершены сделки при отсутствии оплаты, либо частичной оплаты.

В отношении контрагента ООО «Кронос» ИНН <***> (приобретение электродов) установлено, что зарегистрирован - 08.02.2012г., исключен из ЕГРЮЛ - 03.12.2018г.; по адресу регистрации - не находился; оплата налогов не осуществлялась; численность отсутствует.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «СК «СТАЛЬ» («Покупатель») и ООО «Кронос» («Поставщик») заключен договор поставки № б/н от 01.10.2015, перечисление денежных средств в адрес ООО «Кронос» отсутствует.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором материалы (Товар).

Согласно п. 1.2. договора Продавец выставляет Покупателю Счет, подлежащий оплате.

Товар поставляется в сроки и порядке, определяемом настоящем договором (п.3.1.).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Поставщик обязан незамедлительно (в течение 48 часов после отгрузки Товара Покупателю, если иное не установлено действующим законодательством), направить в адрес Покупателя оригиналы следующих документов:

-счета-фактуры;

-счета;

Моментом поставки считается момент подписания Покупателем либо уполномоченным им Перевозчиком, товарной накладной (п.3.7.).

Обязательство Поставщика по отгрузке Товара Покупателю считается исполненным в момент ее передачи Покупателю, что подтверждается товарной накладной, подписанной Покупателем (п.3.8.).

Пунктом 4.1. договора определено, что Количество и цена Товара указывается в Счете, товарных накладных и счет-фактурах.

Оплата Товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.2.).

Следует отметить, что указанный договор поставки № б/н от 01.10.2015 не может считаться согласованным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 455 ГК РФ не позволяет определить наименование поставляемого товара.

К договору представлены: счет-фактура, товарная накладная № 240 от 01.10.2015; счет-фактура № 3 от 24.03.2016, товарная накладная № 286 от 24.03.2016 на поставку электродов УОНИ 13/55 Змм и электродов МОНОЛИТ д.2мм.

Спорные операции с ООО «Кронос» совершены в 4 кв. 2015г. и в 1 кв. 2016г. на сумму 13 768 тыс. руб. При этом, последующие контрагенты, отраженные в цепочке поставщиков ООО «Кронос» только формировали налоговые вычеты и налоговую базу для минимизации сумм НДС, а реальные хозяйственные операции с ними отсутствовали, большинство контрагентов исключено из ЕГРЮЛ, либо не представляют налоговую отчетность, по месту регистрации не находились.

Из допроса учредителя и руководителя ООО «Кронос» Белоуса В,В. (протокол от 09.09.2019г.) установлено, что он являлся номинальным руководителем Общества, документы от имени ООО «Кронос» подписывал формально, о реальной деятельности ООО «Кронос» ему ничего не известно, доверенности на право подписи в документах и на представление интересов ООО «Кронос» никому не выдавал. В ходе допроса им сообщено, что он представил заявление от 01.10.2018 в регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России №6 по Липецкой области о признании его номинальным директором ООО «Кронос».

Кроме того, при проведении допроса, подписант налоговых деклараций по НДС от имени ООО «Кронос» ФИО8 сообщил, что ему неизвестен контрагент ООО «Кронос», документы от имени данной организации он никогда не подписывал, налоговые декларации не представлял.

Согласно сведениям расчетного счета ООО «Кронос» в проверяемом периоде оплата от ООО «СК «СТАЛЬ» не поступала.

Из анализа первичных бухгалтерских документов следует, что в товарных накладных ООО «Кронос» от имени покупателя - ООО «СК «СТАЛЬ» подпись (отметка) о получении товара выполнена от имени руководителя ФИО6, при этом, в ходе допроса директор ООО «СК «СТАЛЬ» ФИО6 и главный бухгалтер - ФИО10 не смогли дать пояснения по вопросу заключения договоров и осуществления сделок с «технической» организацией ООО «Кронос», указав, что ответственность за выбор того или иного контрагента несут -ФИО19 (из материалов выездной налоговой проверки ООО «Теплосфера» ИНН <***> установлено, что мастер ФИО19 принимал товар на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» от имени ООО «Теплосфера»), ФИО11, ФИО12 (являются заместителями директора ООО «СК «СТАЛЬ»). Допрос проводился при участии представителя адвокатского бюро -Быковской А.В. Она же участвовала в допросах должностных лиц других организаций, входящих в группу зависимых и подконтрольных лиц ООО «Теплосфера».

Из допросов работников ООО «СК «СТАЛЬ» - ФИО13 (сварщик), ФИО14 (сварщик), ФИО15 (работал непосредственным исполнителем работ), следует, что на строительном объекте находились вагончики, в которых переодевались, а в некоторых хранились расходные материалы. Выдавались под роспись по внутреннему журналу, который находился в вагончике. Имя ответственного лица не помнит, допросы ФИО13 (сварщик), ФИО14 (сварщик) проводились при участии представителя адвокатского бюро -Быковской А.В. Из допросов свидетелей (мастеров, прорабов, сварщиков), проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Теплосфера» ИНН <***>, следует, что материалы доставлялись непосредственно на объект, их принимали мастера участков, затем их выдавали сварщикам.

Инженер отдела материально- технического снабжения ФИО19 и главный инженер ФИО12 конкретно по обстоятельствам сделки пояснить ничего не смоли. Следует отметить, что допросы указанных лиц проводились при участии представителя адвокатского бюро - Быковской А.В.

В ответ на требование Инспекции № 8700 от 15.11.2019г. п.1.1. «О предоставлении документов: сертификатов качества/соответствия на спецодежду, электроды, сварочные принадлежности, расходные для электроинструментов», поставленную ООО «Кронос», ООО «СК «СТАЛЬ» письмом № 95 от 03.12.2019г. сообщило об их отсутствии.

Налоговый орган полагает, что необходимости в приобретении электродов у ООО «СК «СТАЛЬ» не возникало, так как согласно заключенным договорам строительного подряда с ООО «Теплосфера», Заказчик обеспечивал Исполнителя всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ.

Из анализа расчетного счета ООО «Кронос» установлено списание денежных средств юридическим лицам, часть из которых уже ликвидированы или исключены из ЕГРЮЛ,

Из документов, представленных контрагентами установлено, что ООО «Кронос» не приобретало товар (электроды), реализованный в адрес ООО «СК «СТАЛЬ».

Кроме того, из анализа карточек счетов: 10 «Материалы», 20 «Основное производство» списание электродов от ООО «Кронос» осуществлялось без привязки к заказ-наряду или акту выполненных работ. По состоянию на 31.03.2016г. списано электродов марки Монолит д. 2 мм в количестве 11,8 тонн на сумму 1 000 000 руб., электроды УОНИ-13/55 3 мм объемом 1000 тонн не списаны по состоянию на 31.12.2017г., что свидетельствует о необоснованном уменьшении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в последующем налоговом периоде.

Из анализа ПК АСК НДС 2 следует, что «технической» организацией ООО «Кронос» для ООО «СК «СТАЛЬ» создана цепочка «технических» организаций -ООО «СК «СТАЛЬ» - ООО «Кронос» - ООО «ЛБК», ООО «Стройтехпром» (декларация «нулевая», исключены из ЕГРЮЛ, оплата отсутствует) для наличия оснований отражения у ООО «СК «СТАЛЬ» в составе налоговых вычетов спорных сумм, при этом факт реальной поставки товара в адрес ООО «СК «СТАЛЬ» не подтвержден.

В отношении контрагента ООО «Стройгрупп» ИНН <***> (приобретение спецодежды, кругов абразивных (лепестковых), электродов) налоговым органом установлено, что зарегистрирован 08.02.2012г., исключен из ЕГРЮЛ -30.05.2017г.; по адресу регистрации не находится, не имеет в собственности имущества, трудовых и материальных ресурсов; первоначально представлены налоговые декларации с минимальными значениями к уплате, а позднее представлены «нулевые» налоговые декларации; при этом обязанности по уплате налогов не исполнены.

Учредитель (он же руководитель) контрагента ФИО16 пояснил при допросе в качестве свидетеля, что он выкупил долю в ООО «Стройгрупп» у ФИО17., налоговую отчетность составляла и представляла бухгалтер -ФИО18, подписантом налоговых деклараций являлся он сам и была ЭЦП. На представленных на обозрение документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ФИО16 усомнился в подлинности своей подписи, пояснив, что подпись похожа на его. Допрос свидетеля ФИО16 проведен при участии адвоката - Быковской А.В. Она же присутствовала при допросе должностных лиц ООО «СК «СТАЛЬ» и других участников группы ООО «Теплосфера».

Подписант налоговых деклараций ООО «Стройгрупп» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что ему не известна организация ООО «Стройгрупп», налоговые декларации он не подписывал, в налоговый орган их не представлял.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «СК «СТАЛЬ» («Покупатель») и ООО «Стройгрупп» («Поставщик») заключен договор поставки № б/н от 31.03.2015.

Согласно п.1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Товар.

Передача Товара Покупателю осуществляется по накладным (п. 1.2.). Общая сумма договора составляет 8 262 843,43 рубля, включая-18% НДС (п.2.1.).

Пунктом 2.2. договора установлено, что количество и цена Товара указываются в накладных и счетах-фактурах.

Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных средств на счет Поставщика (п.4.1.). Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика (п.4.3.).

Согласно п.5.1.договра датой поставки партии Товара считается дата подписания Покупателем товарных накладных.

К договору представлены: счет - фактура и товарная накладная № 36 от 31.03.2021; счет -фактура и товарная накладная № 23 8 от 24.06.2015; счет - фактура и товарная накладная № 244 от 30.09.2015; счет - фактура и товарная накладная №245 от 30.09.2015 на поставку жилетов разгрузочных, ботинок «Легион», полуботинок «Трем», сапог «Легион», костюмов «Мегаполис», перчаток, респираторов ЗИ 8, плащей влагозащитных, костюмов сварщика, щитков сварщика, краг спилковых сварщика, касок строительных, ботинок кожаных, курток утепленных, перчаток утепленных на ватине, подшлемников спилковых с пелериной, костюмов «Беркут», перчаток и диэлектрических, респираторов ЗМ 8112, рукавиц брезентовых, электродов чугунных д.3.2 мм, электродов ЛЭЗЦЧ-4 Ду3.О мм, электродов СЗМЦЧ-4 Ду3.Омм, кругов абр.мет 230, кругов арб.мет.150, кругов лепестковых.

Спорные операции совершены в 1-3 кв. 2015г., сумма операций - 8 263 тыс. руб. полностью оплачена. При этом, из анализа данных расчетного счета ООО «Стройгрупп» следует, что денежные средства, поступившие от ООО «СК «СТАЛЬ», перечислены в адрес «технических» организаций, которые на момент проведения выездной налоговой проверки исключены из ЕГРЮЛ: ООО «ЛБК», ООО «Каппа Трейд», не осуществлявших реальную деятельность; далее денежные средства использованы ООО «ЛБК» на приобретение простых векселей Сбербанка и предъявлены к погашению организациями, не входящими в группу «Теплосфера».

Из анализа первичных бухгалтерских документов налоговым органом установлено, что в накладных от ООО «Стройгрупп» от имени ООО «СК «СТАЛЬ» подпись (отметка) о получении товара выполнена директором ФИО6, в ходе допроса он пояснил, что материалы принимают - ФИО19, ФИО11, ФИО12, они же являются ответственными за выбор контрагента для заключения договора.

Из допросов работников (монтажников, арматурщиков, геодезиста и др.) ООО «СК «СТАЛЬ» - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15 (непосредственный исполнитель работ) следует, что средства индивидуальной защиты, каски, обувь, одежда, расходный материал выдавались непосредственно на стройке, кем закупалась, кто поставлял им неизвестно, у кого получали и расписывались в журнале за полученное обмундирование - не помнят.

Из показаний инженера отдела материально - технического снабжения ФИО19 и главного инженера ФИО12 следует, что информацией о взаимоотношениях с контрагентом они не владеют, к сделкам никакого отношения не имеют.

Налоговый орган полагает, что необходимости в приобретение спецодежды и материалов у ООО «СК «СТАЛЬ» не возникало, так как по условиям договора об оказании услуг по предоставлению персонала №01/15 от 12.01.2015г. ООО «Теплосфера» самостоятельно обеспечивала работников Исполнителя всем необходимым. Из анализа карточек счетов: 10 «Материалы», 20 «Основное производство» следует, что материалы списаны без привязки к актам выполненных работ в полном объеме.

В ответ на требование Инспекции № 8700 от 15.11.2019г. п. 1.1. «О предоставлении документов: сертификатов качества/соответствия на спецодежду, электроды, сварочные принадлежности, расходные для электроинструментов», поставленную ООО «Стройгрупп», ООО «СК «СТАЛЬ» письмом № 95 от 03.12.2019г. сообщило об их отсутствии.

Из анализа расчетного счета ООО «Стройгрупп» следует, что единственными покупателями спецодежды и специальной обуви являлись ООО «СК «СТАЛЬ» и ООО «АТП-Теплосфера». Также, из документов, представленных контрагентами, являющимися действующими юридическими лицами, не установлено приобретение спецодежды, расходного материала, электродов, реализованных в адрес ООО «СК «СТАЛЬ», также не установлено перечисление денежных средств по расчетному счету в адрес юридических и физических лиц с назначением платежа «за спецодежду, расходный материал, сварочные принадлежности».

Из анализа ПК АСК НДС 2 следует, что «технической» организацией ООО «Стройгрупп» для ООО «СК «СТАЛЬ» создана цепочка «технических» организаций - ООО «СК «СТАЛЬ» - ООО «Стройгрупп» - ООО «ЛБК», ООО «Каппа Трейд», ООО «Стройтехпром» (декларация «нулевая», исключены из ЕГРЮЛ, оплата отсутствует) для наличия оснований у ООО «СК «СТАЛЬ» отражения в составе налоговых вычетов спорных сумм, при этом факт реальной поставки товара в адрес ООО «СК «СТАЛЬ» не подтвержден.

В отношении контрагента ООО «Аталанта-Л» ИНН <***> (приобретение кругов абразивных (лепестковых, шлифовальных), электродов) установлено, что контрагент зарегистрирован 10.07.2015г., исключен из ЕГРЮЛ -03.12.2018г.; по адресу регистрации не находится, не имеет в собственности имущества, трудовых и материальных ресурсов, представлены налоговые декларации с минимальными значениями к уплате, однако, обязанности по уплате налогов не исполнены. Местонахождение учредителя (руководителя) Общества ФИО24 (ФИО25) А. А. не установлено. Подписант налоговых деклараций по НДС являлся ФИО8, который пояснил, что ему неизвестна организация ООО «Аталанта-Л», он не подписывал налоговые декларации и не представлял их в налоговые органы.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «СК «СТАЛЬ» («Покупатель») и ООО «Аталанта-Л» («Поставщик») заключен договор поставки № б/н от 01.10.2015.

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя Товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Принятая к исполнению заявка Покупателя оформляется Продавцом в форме Счета. В счете указываются согласованные Сторонами условия по наименованию, количеству, номенклатуре (ассортименту), стоимости Товара, а также порядок оплаты и общая сумма, подлежащая оплате Покупателем (п.1.2.).

Согласно п. 1.3. договора Продавец выставляет Покупателю Счет, подлежащий оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена Продавцом в срок, указанный в Счете. Стороны согласились, что Поставщик может отгружать Товар частями от партии, согласованной в Счете (спецификации).

Отгрузка Товара в адрес Покупателя осуществляется силами и за счет Поставщика (п. 2.3.).

Из пункта 2.6. договора следует, что с передачей Товара, поставщик предоставляет Покупателю следующие документу:

-Товарную накладную по форме № ТОРГ-12;

-Счет-фактуру, оформленные в соответствии с ст. 169 НК РФ.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика (п.3.2.). Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.3.).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что Продукция принимается надлежащим образом уполномоченным представителем Покупателя, по количеству, ассортименту, комплектности и качеству, в соответствии с отгрузочными и товаросопроводительными документами.

В случае несоответствия количества и/или комплектности поставленной Продукции данным, указанным в Спецификациях, товарно-транспортных документах ил иной товаросопроводительной документации, Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по форме ТОРГ-2 (п. 4.2.).

К договору представлены: счет-фактура и товарная накладная № 754 от 30.06.2016 на поставку электродов, кругов абразивных, кругов лепестковых на сумму 7 687 582.00 рублей.

Спорные операции совершены во 2 кв. 2016г., сумма операций - 7 687 тыс. руб., оплачено частично в сумме - 2 185 тыс. руб. При этом, из анализа данных расчетного счета ООО «Аталанта-Л» фактов приобретения последним электродов для сварочных работ, комплектующих для электроинструментов (круги шлифовальные, абразивные) не установлено, а установлены факты списания денежных средств на оказание транспортных услуг. Денежные средства, поступившие от ООО «СК «СТАЛЬ» перечислены в адрес ИП (без НДС) с назначением платежа «за транспортные услуги, либо за товар». Из пояснений ИП ФИО26, ФИО27, ФИО28, ИП ФИО29, ИА ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37. ИП ФИО38, ИП ФИО39 следует, что в проверяемом периоде, ими не осуществлялись никакие операции с ООО «Аталанта-Л» и транспортные услуги из пункта погрузки в пункт назначения г. Липецк не осуществлялись.

Из анализа данных, представленных МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу следует, что в базе данных заявок на перевозки ООО «АВТОТРАНСИНФО» информация об ООО «Аталанта-Л» отсутствовала, что не может подтверждать реальности осуществления транспортных перевозок.

Из анализа первичных бухгалтерских документов установлено, что в накладных от ООО «Аталанта-Л» от имени ООО «СК «СТАЛЬ» подпись (отметка) о получении товара выполнена директором ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что материалы принимают материально-ответственные лица -ФИО19, ФИО11, ФИО12, они же являются ответственными за выбор контрагента для заключения договора. Допрос проводился при участии представителя адвокатского бюро - Быковской А.В.

Из допросов работников (монтажников, арматурщиков, геодезиста и др.) ООО «СК «СТАЛЬ» - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15 (непосредственный исполнитель работ) следует, что средства индивидуальной защиты, каски, обувь, одежда, расходный материал выдавались непосредственно на стройке, кем закупалась, кто поставлял им неизвестно, у кого получали и расписывались в журнале за полученное обмундирование - не помнят.

Из допроса ФИО13 (сварщик), ФИО14 (сварщик), ФИО15 (работал исполнителем работ), следует, что на строительном объекте находились вагончики, в которых переодевались, а в некоторых хранились расходные материалы. Выдавались под роспись по внутреннему журналу, который находился в вагончике. Имя ответственного лица не помнит. Допросы ФИО13 (сварщик), ФИО14 проводился при участии представителя адвокатского бюро -Быковской А.В.

Допросы инженера и главного инженера ООО «СК «СТАЛЬ» - ФИО12, ФИО19 проводились при участии представителя адвокатского бюро - Быковской А.В. В ходе допросов точно ответить знакомо ли им ООО «Аталанта-Л» они не смогли, так как к договорам никакого отношения не имеют.

Налоговый орган пришел выводу, что необходимости в приобретение электродов, расходного материала у ООО «СК «СТАЛЬ» не возникало, так как согласно заключенным договорам ООО «Теплосфера» для выполнения работ обеспечивает Исполнителя материально-технической базой.

В ответ на требование Инспекции № 8700 от 15.11.2019г. п.1.1. «О предоставлении документов: сертификатов качества/соответствия на спецодежду, электроды, сварочные принадлежности, расходные для электроинструментов», поставленную ООО «Аталанта-Л», ООО «СК «СТАЛЬ» письмом № 95 от 03.12.2019г. сообщило об их отсутствии.

Из анализа карточек счетов: 10 «Материалы», 20 «Основное производство» следует, что списание электродов, приобретение которых Обществом отражено от ООО «Аталанта-Л», производилось без привязки к акту выполненных работ. На 30.12.2016г. товар, приобретенный у ООО «Аталанта-Л» не полностью списан, круги абразивные не были списаны в течение проверяемого периода (по 31.12.2017г.).

В отношении контрагента ООО «Р.Д.М.Т.» ИНН <***> (приобретение брюк утепленных, электродвигателя трехфазного, электрогенератора бензинового, шлифмашинки УШМ-150/1300) Инспекцией установлено, что контрагент зарегистрирован 28.12.2015г., основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, по адресу регистрации не находится; имущество, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога превышает 99%; налоговые декларации представлены с минимальными значениями к уплате, налоги в бюджет обществом не уплачены.

Учредитель (руководитель) ООО «Р.Д.М.Т.» ФИО40 по адресу регистрации не проживает. Из информации, представленной ОМВД России по Усманскому району Липецкой области от 27.12.2019г. следует, что он являлся приемным сыном ФИО41, которая пояснила, что в феврале 2018г. он уехал из дома на заработки в Крым, нигде не работал, регулярно злоупотреблял спиртным, про ООО «Р.Д.М.Т.» она никогда не слышала. В ИБДР МВД России содержится информация о привлечении гражданина ФИО40 06.05.2019г. в ОП № 18 «Нижнетагильское» по Свердловской области к административной ответственности ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения). Указанные обстоятельства характеризуют ФИО40 как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, а отсутствие у него постоянного места работы, со слов опекуна, только свидетельствует о нереальности фактов хозяйственной деятельности ООО «Р.М.Д.Т.».

Налоговая отчетность по налогам представлялась ФИО8 (по доверенности № 22 от 02.02.2015г.), который пояснил, что ему неизвестна организация ООО «Р.Д.М.Т.», он не подписывал налоговые декларации и не представлял их в налоговые органы, доверенности не получал.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ООО «СК «СТАЛЬ» («Покупатель») и ООО «Р.М.Д.Т.» («Поставщик») заключен договор поставки № б/н от 20.09.2016.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар.

Оплата Покупателем Счета на оплату является подтверждением соответствия Товара условиям заявки Покупателя и претензии по несоответствию Товара заявки не принимаются. Также соответствие Товара подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12(п.1.2.).

Из пункта 2.1. договора следует, что Поставка производится на склад Покупателя уполномоченному представителю Покупателя при условии предъявления уполномоченным представителем оригинала доверенности, оформленной на право получения Товара.

Право собственности переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки (п. 2.2.). Датой поставки по настоящему договору является дата получения продукции на склад Покупателя п.2.1. настоящего договора (п.2.3.). Документом, подтверждающим передачу продукции, является товарно-транспортная накладная, подписанная полномочными представителями сторон (п.2.4.).

Согласно п. 3.1. договора цена Товара указывается в Счете на оплату в ценах РФ. Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.2.).

К договору представлены: счет-фактура и товарная накладная № 71 от 30.09.2016; счет-фактура и товарная накладная № 70 от 30.09.2016; счет-фактура и товарная накладная № 50 от 26.09.2016; счет-фактура и товарная накладная № 49 от 26.09.2016, счет-фактура и товарная накладная № 48 от 26.09.2016; счет-фактура и товарная накладная № 39 от 20.09.2016 на поставку брюк утепленных, брюк СИТИ, сапог «Легион», костюмов «Мегаполис», костюмов сварщика брезентовых, щитков сварщика НН7-С-5, НН7-С-6, НН7-С-6 премьер2, касок строительных перчаток утепленных на ватине, сапог Вектор, плащей сварщика, курток утепленных, подшлемников спилковых с пелериной, ботинок кожаных, ботинок Форвард, костюмов «Дока-2», костюмов сварщика, перчаток х/б, электродвигателей трехфазных, электрогенераторов бензиновых, экструдеров РСА ручных сварочных, шлифмашинок УШМ-150/1300.

Спорные операции совершены во 3 кв. 2016г., сумма операций - 4 202 тыс. руб., оплачено частично в сумме - 762 тыс. руб. При этом, из анализа данных расчетного счета ООО «Р.Д.М.Т.» следует, что отражена оплата за приобретение сварочного обмундирования и оборудования осуществлялось в адрес ИП ФИО42 только в сумме 230 тыс. руб., других поставщиков не установлено. Денежные средства, поступившие от ООО «СК «СТАЛЬ» списаны на расчетные счета ИП с назначение платежа «за перевозку груза», «транспортные услуги». Из пояснений ИП ФИО43., ИП ФИО37., ИП ФИО35, ФИО44, ИП ФИО45, ИП ФИО46., ФИО47, ИП ФИО33, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ИП ФИО50 следует, что в проверяемом периоде ими не осуществлялись никакие операции с ООО «Р.Д.М.Т.» и транспортные услуги из пункта погрузки в пункт назначения г. Липецк не осуществлялись.

Из анализа данных, представленных МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу следует, что в базе данных заявок на перевозки ООО «АВТОТРАНСИНФО» информация от ООО «Р.Д.М.Т.» отсутствовала, что не может подтверждать реальности осуществления транспортных перевозок.

Из анализа первичных бухгалтерских документов установлено, что в накладных от ООО «Р.Д.М.Т.» от имени ООО «СК «СТАЛЬ» подпись (отметка) о получении товара выполнена директором ФИО6, который в ходе допроса пояснил, что материалы принимают материально-ответственные лица -ФИО19, ФИО11, ФИО12, а он ничего не помнит. Они же являются ответственными за выбор контрагента для заключения договора.

Из допроса главного бухгалтера ФИО10 следует, что в ее обязанности входит только составление и ведение бухгалтерской отчетности, а за заключение договоров с поставщиками и заказчиками отвечал руководитель. Из допроса инженера ФИО19 следует, что в ее обязанности входит материально-техническое оснащение, однако, лично она товар не принимала, были ли взаимоотношении с ООО «Р.Д.М.Т.» она не помнит. Из допроса главного инженера ФИО51 следует, что у кого приобретался товар ему неизвестно, об ООО «Р.Д.М.Т.» никогда не слышал.

Налоговый орган указывает, что из допросов работников ООО «Теплосфера» установлено, что вагончики с находящимися внутри материалами на территории строящихся объектов принадлежат ООО «Теплосфера», что фактически опровергает показания ФИО19, ФИО51 о хранении материалов, оборудования и расходных материалов, приобретенных ООО «СК «СТАЛЬ» на территории строящихся объектов.

Инспекция пришла к выводу, что необходимости в приобретении материалов у ООО «СК «СТАЛЬ» не возникало, так как согласно заключенным договорам ООО «Теплосфера» для выполнения работ обеспечивает Исполнителя материально - технической базой в полном объеме.

В ответ на требование Инспекции № 8700 от 15.11.2019г. п. 1.1. «О предоставлении документов: сертификатов качества/соответствия на спецодежду, электроды, сварочные принадлежности, расходные для электроинструментов», поставленную ООО «Аталанта-Л», ООО «СК «СТАЛЬ» письмом № 95 от 03.12.2019г. сообщило об их отсутствии.

Из анализа карточек счетов: 10 «Материалы», 20 «Основное производство» электроды, приобретение которых Обществом отражено от ООО «Р.Д.М.Т.» списание производилось без привязки к акту выполненных работ и по состоянию на 31.12.2017г. списание товара отражено не в полном объеме.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проведения проверки, о том, что акт налоговой проверки не соответствует ст. 100 НК РФ, а также приложению № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018г. № ММВ-7-2/628.

Акт налоговой проверки составляют должностные лица инспекции, которые ее провели (п. п. 1, 2 ст. 100 НК РФ). Состав таких лиц определен в решении о проведении проверки (п. 2 ст. 89 НК РФ). Проверяющие лица составляют акт по установленной форме с соблюдением требований п. 3 ст. 100 НК РФ и Приложения № 28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628®. Форма акта приведена в Приложении № 27 к указанному Приказу.

В акте проверяющие лица фиксируют предварительные результаты налоговой проверки. Их учитывает руководитель инспекции (его заместитель) при вынесении решения по итогам проверки. Налоговым законодательством установлена четкая процедура оформления результатов проверки, которая, помимо системного изложения в акте документально подтвержденных фактов выявленных нарушений, включает в себя предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения на акт проверки.

Должностным лицом налогового органа вышеперечисленные требования были соблюдены в полном объеме, в акте подробно описано существо вменяемого налогоплательщику нарушения со ссылками на статьи НК РФ.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что информация об уголовном деле, о незаконной банковской деятельности организаций, подконтрольных ФИО4, поступила в Инспекцию письмом № 11-23/00278 от 27.01.2021г., в связи с чем, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.01.2021г. представитель налогоплательщика был ознакомлен с полученными документами, что подтверждается реестром от 28.01.2021 представленных ООО «СК «СТАЛЬ» документов для ознакомления.

28.01.2021г. Инспекцией было вынесено решение № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки явилось необходимость ознакомления налогоплательщика с материалами уголовного дела в отношении его контрагентов и контрагентов, отраженных в цепочке финансово-хозяйственных отношений Общества, полученных налоговым органом после вручения справки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представления возможности налогоплательщику заявить свои возражения на полученные материалы.

В рамках выездной налоговой проверки, в отношении спорных контрагентов налоговым органом проводились также самостоятельные мероприятия налогового контроля.

Налогоплательщик был ознакомлен с поступившими материалами уголовного дела 28.01.2021г., и ему было предоставлено право заявить свои возражения.

Довод ООО «СК «СТАЛЬ» о том, что возражения фактически не были рассмотрены при принятии решения, также является необоснованным, поскольку на страницах 91-92, 101-105 обжалуемого решения Инспекции налоговым органом дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Абзацем 3 ст. 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Налогоплательщиком 26.08.2020г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 10/13 от 13.02.2020г., а также возражения от 26.11.2020г. на дополнения от 28.10.2020г. к акту налоговой проверки.

ООО СК «СТАЛЬ» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещениями: № 10-23/02264 от 24.03.2020г., № 667 от 27.03.2020г., № 691 от 06.04.2020г., № 700 от 24.04.2020г., №1467 от 06.07.2020г., № 1478 от 07.07.2020г., № 1519 от 16.07.2020г., № 1605 от 14.08.2020г., № 1644 от 26.08.2020г., № 1701 от 07.09.2020г., № 2013 от 28.10.2020г., № 2250 от 26.11.2020г., № 2745 от 28.12.2020г., № 2746 от 28.01.2021г., № 507 от 26.02.2021г., № 744 от 26.03.2021г., № 883 от 26.04.2021.

На протяжении всего периода рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «СК «СТАЛЬ» рассмотрение материалов проходило в присутствии представителя налогоплательщика ФИО1

Вместе с тем, должностным лицом, проводившим проверку было выявлено, что налогоплательщик не был ознакомлен с сопроводительным письмом № 11-23/02177@ от 20.05.2019г. о представлении информации по ООО «Теплосфера» и протоколом № 126 допроса свидетеля от 26.04.2019г. ФИО3, в связи с чем, Обществу было направлено приглашение в налоговый орган для получения документов № 5 от 14.04.2021. Налогоплательщик был приглашен на 22.04.2021. В назначенное время представитель налогоплательщика явился и ему были вручены вышеназванные документы, что подтверждается реестром документов, представленных налогоплательщику для ознакомления от 22.04.2021г. При этом, информация о письме № 11 -23/02177@ от 20.05.2019г. о представлении информации по ООО «Теплосфера» отражена в Приложение № 1.6.3 к акту проверки.

Так как налогоплательщиком были получены дополнительные документы, налоговым органом 26.04.2021г. было принято решение № 8 от 26.04.2021г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщику было представлено право предоставить свои возражения в отношении полученных документов.

Кроме того, также является необоснованным и довод ООО «СК «СТАЛЬ» о том, что Инспекцией нарушен принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля, так как рассмотрение материалов откладывалось по инициативе налогового органа в течение 9 месяцев, поскольку документально не подтвержден Налогоплательщиком. При этом, из материалов выездной налоговой проверки следует, что от ООО «СК «СТАЛЬ» поступило четыре ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки от 25.03.2020г., 15.07.2020г., 13.08.2020г., 26.03.2021г., что опровергает данный довод Заявителя.

Возражения налогоплательщиком на акт проверки были представлены 26.08.2020г., то есть в день рассмотрения материалов проверки. Возражения на дополнения к акту проверки от 26.11.2020г. также были представлены в день рассмотрения материалов проверки. Дополнительные возражения были представлены 28.12.2020г., в связи с чем, налоговый орган переносил рассмотрение материалов проверки.

Налогоплательщику 28.01.2021г. и 22.04.2021г. были вручены документы для ознакомления, в связи с чем, налоговым органом были приняты решения № 6 от 28.01.2021 и № 8 от 26.04.2021г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику было реализовано право предоставить свои возражения в отношении полученных документов.

Рассматривая доводы сторон о выявленных обстоятельствах по существу, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС N 53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал и не подтвердил надлежащим образом нарушение Обществом положений НК РФ.

При этом учитываются следующие установленные обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что Налоговым органом не ставятся под сомнение реальный характер и фактическое исполнение заключенных налогоплательщиком с ООО «Теплосфера» договоров:

договора № 2016/01 от 03.02.2016 года на выполнение работ по монтажу металлических конструкций производственного корпуса по объекту «Строительство Завода по производству промышленных котлов»;

договора подряда № 1 от 21.02.2017 года, предметом которого является монтаж фахверка и профлиста чердачного покрытия производственного корпуса по объекту «Строительство Завода по переработке и консервированию картофеля Белая Дача»;

договора подряда № 2017/02 от 22.09.2017 года, предметом которого является монтаж металлических конструкций здания производственного корпуса по объекту «Реконструкция теплосети по ул. Октябрьской, ул.Пушкина, пер .Мельничный в г.Елец (CMP 1 этап) ПП Елецкая ТЭЦ филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация».

Однако налоговый орган полагает, что факты приобретения необходимых для исполнения указанных договоров сварочных электродов, сварочных принадлежностей, спецодежды, расходных материалов и инструментов у контрагентов ООО «Кронос», ООО «Стройгрупп», ООО «Аталанта-Л», ООО «Р.Д.М.Т.» не имели места.

Оспаривая факты хозяйственной жизни, связанные с использованием налогоплательщиком при выполнении подрядных работ для ООО «Теплосфера» сварочных электродов, сварочных принадлежностей, спецодежды, расходных материалов и инструментов, налоговый орган ссылается (с.28 Решения) на отсутствие в договорах, актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сведений о стоимости использованных собственных материалов.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами о договорах подряда, подрядные работы выполняются силами и средствами подрядчика. Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанное правило применительно к договорам строительного подряда конкретизировано в части 1 статьи 745 ГК, предусматривающей наряду с общим правилом об иждивении подрядчика возможность совместного обеспечения строительства материалами как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика: «Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик».

Составление отчетности и конкретизация использованных материалов в силу закона требуются в отношении давальческих материалов, переданных заказчиком, а не наоборот, как полагает налоговый орган.

Согласно положениям статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Доказательства, подтверждающие передачу налогоплательщику спорных материалов в соответствии с указанными правилами статьи 713 ГК РФ, в материалах налоговой проверки отсутствуют, не представлены они и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, указанные выше позиции оспариваемого Решения об отсутствии реального характера приобретения и использования налогоплательщиком собственного оборудования и материалов несостоятельны, не имеют под собой правовых и фактических оснований.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Договора № 2016/01 от 03.02.2016 г., предметом которого являлось выполнение работ по монтажу металлических конструкций производственного корпуса по объекту «Строительство Завода по производству промышленных котлов», налогоплательщик принял на себя обязанности «выполнять предусмотренные настоящим Договором работы своими силами, оборудованием, инструментом, из материалов Заказчика/Генподрядчика» (с. 16 Решения).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.2.1. договора подряда № 1 от 21.02.2017 года, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу фахверка и профлиста чердачного покрытия производственного корпуса по объекту «Строительство Завода по переработке и консервированию картофеля Белая Дача» («собственными силами, оборудованием и инструментами...», а также пунктом 4.2.1. договора подряда № 2017/02 от 22.09.2017 года, предметом являлось выполнение работ по монтажу металлических конструкций здания производственного корпуса по объекту «Реконструкция теплосети по ул.Октябрьской, ул.Пушкина, пер.Мельничный в г.Елец (CMP 1 этап) ПП Елецкая ТЭЦ филиал ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация».

Таим образом, из содержания приведенных положений договоров, следует, что сторонами была реализована предусмотренная ч.1 статьи 745 ГК РФ схема частичного обеспечения строительных работ за счет давальческого сырья.

Суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии «производственной необходимости», «хозяйственной необходимости» в использовании сварочных электродов, сварочных принадлежностей, спецодежды, расходных материалов и инструментов, определена изложенными выше обстоятельствами, а также следующим.

Вопросы определения производственной необходимости в несении определенных расходов, целесообразности принятия тех или иных хозяйственных решений не отнесены действующим законодательством к компетенции налоговых органов.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности (п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10, от 25.02.2010 N 13640/09; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-КГ17-15790 по делу N А40-171348/2016).

В силу положений статьи 214 ТК РФ (равно как и статьи 212 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления спорных хозяйственных операций), на работодателя возлагаются обязанности по приобретению за счет собственных средств и выдаче средств индивидуальной защиты, обеспечению безопасности эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Доводы налогового органа об отсутствии в договорах, актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сведений о стоимости использованных собственных материалов также подлежат отклонению.

Определенная в отношениях с ООО «Теплосфера» по договору № 2016/01 от 03.02.2016 года, договору подряда № 1 от 21.02.2017 года, договору подряда № 2017/02 от 22.09.2017 года цена является договорной, что подтверждается ведомостями договорной цены, сметами.

Так, к договору № 2016/01 от 03.02.2016 года на выполнение работ по монтажу металлических конструкций производственного корпуса по объекту «Строительство Завода по производству промышленных котлов» сторонами оформлены: ведомость договорной цены на сумму 5781750 руб.; ведомость договорной цены - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 2016/1 от 03.02.2016 года на сумму 4004946 руб.; ведомость договорной цены - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 2016/1 от 05.03.2016 года на сумму 2121583, 5 руб.

К договору подряда № 1 от 21 февраля 2017 года, предметом которого являлись монтаж фахверка и профлиста чердачного покрытия производственного корпуса по объекту «Строительство Завода по переработке и консервированию картофеля Белая Дача, было оформлено Приложение № 1 - Смета на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 11674920 руб., определившая в укрупненных показателях стоимость подлежащих выполнению работ.

Установление сторонами в подрядных отношениях договорной цены предполагает отчетность исключительно по параметрам этой договорной цены, и исключает возможность использования иных показателей.

Отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика использования спорных материалов произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не отрицается налоговым органом.

Налоговый орган в ходе проведения проверки на основе показаний свидетелей установил и отразил в оспариваемом Решении фактическое использование при осуществлении строительных работ для ООО «Теплосфера» сварочных электродов, сварочных принадлежностей, спецодежды и т.д.

Между тем, в отсутствие доказательств получения соответствующих материалов в качестве давальческих от ООО «Теплосфера» (указанная выше статья 713 ГК РФ) выводы налогового органа об их получении от заказчика - генерального подрядчика являются бездоказательными.

Из содержания оспариваемого решения следует, что налогоплательщик выполнял для ООО «Теплосфера» значительный объем работ по монтажу колонн, стоек, балок и иных металлоконструкций, обустройству трубопроводов, что невозможно без использования сварочного оборудования, электродов, спецодежды и т.д. Таким образом, оспариваемые налоговым органом операции имели хозяйственное содержание и экономическую цель, правомерно и достоверно отражены в документах бухгалтерского учета, их результаты использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Из материалов дела следует, что в обоснование вывода об отсутствии реального характера у отношений с контрагентами ООО «Кронос», ООО «Стройгрупп», ООО «Аталанта-Л», ООО «Р.Д.М.Т.» налоговый орган сослался на отсутствие платежей за поставленную продукцию со стороны налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что с контрагентами ООО «Кронос», ООО «Аталанта-Л», ООО «Р.Д.М.Т» действительно произведены частичные расчеты, однако фактически убытки для бюджета в отношении налога на прибыль отсутствуют. По истечении срока исковой давности в отношении указанных контрагентов кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерской отчетности как внереализационные доходы, которые были в установленном порядке учтены при исчислении налога на прибыль.

С контрагентом ООО «Стройгрупп» расчеты произведены в полном объеме.

Вывод оспариваемого Решения об отсутствии реального характера у хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО «Кронос», ООО «Стройгрупп», ООО «Аталанта-Л», ООО «Р.Д.М.Т.») налоговый орган обосновал анализом расчетных операций контрагента, на основании которых утверждал об отсутствии фактов приобретения контрагентами спорной продукции.

Заявителем в материалы дела представлены: заключение специалиста по проведению финансово-экономического исследования по Договору № 0612К-2022/2 от 06.12.2022 года в целях определения фактических показателей оборота ООО Строительная компания «Сталь» ИНН <***> с контрагентами ООО «Кронос» ИНН <***>, ООО «Стройгрупп» ИНН <***>, в 2015-2016 г.г. (далее -Заключение 1); заключение специалиста по проведению финансово-экономического исследования по Договору № 1702К-2023/2 от 17.02.2023 года в целях определения фактических показателей оборота ООО Строительная компания «Сталь» ИНН <***> с контрагентами ООО «Аталанта-Л» ИНН <***>, ООО «Р.Д.М.Т» ИНН <***>, в 2015-2016 г.г. (далее - Заключение 2).

Отвечая по существу на поставленные вопросы, специалист изучил статьи расходов контрагентов ООО «Кронос», ООО «Стройгрупп», «Аталанта-Л», ООО «Р.Д.М.Т.», выделив среди них платежи за аренду, платежи по налогам и сборам, по заработной плате, по кредитам и займам, за оборудование, услуги, приобретение и доставку строительных материалов, спецодежды и др., определил их размеры.

В Заключении 1 установлено, что общая сумма перечислений по всем статьям расходов с расчетных счетов ООО «КРОНОС» в исследуемый период, составила 459 777 938,87 рублей, общая сумма перечислений с расчетных счетов ООО «СТРОЙГРУПП» в исследуемый период составила 191 225 630,25 рублей.

В Заключении 2 специалистом определено, что общая сумма перечислений по всем статьям расходов с расчетных счетов ООО «АТАЛАНТА-Л» за период с 15.07.2015г. по 03.10.2016г., составила 159 251 880,72 рублей, в отношении ООО «Р.Д.М.Т.» (ИНН <***>) общая сумма перечислений с расчетных счетов ООО «Р.Д.М.Т.» в исследуемый период с 18.01.2016г. по 30.12.2016 г. составила 22 328 378,11 рублей.

Кроме того, отвечая на вопрос о соответствии произведенных контрагентами платежей заявленным им видам деятельности по кодам ОКВЭД, специалист пришла к выводу о том, структура и характер платежей каждого из контрагентов соответствуют обобщенному коду вида деятельности «Оптовая торговля».

Указанный вывод, в сочетании с исследовательской частью заключения, и определенными в нем размерами и структурой платежей, опровергают утверждения налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика являлись формальными участниками хозяйственного оборота в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Перед специалистом также были поставлены вопросы об определении размера платежей контрагентов, не исключающих приобретение спорной продукции.

Специалист в Заключении 1 и в Заключении 2 пришла к выводам, что с расчетных счетов ООО «КРОНОС» на приобретение электродов и не исключая приобретение электродов УОНИ-13/55, электродов Монолит 2мм, было перечислено 23 014 066,43 рублей, что составляет 5,01% от общей величины всех осуществленных платежей; на приобретение спецодежды, кругов абразивных, электродов, и не исключая приобретение спецодежды, кругов абразивных, электродов, с расчетных счетов ООО «Стройгрупп», в период 2015-2016 годы, было перечислено 10 047 125,81 рублей, что составляет 5,25% от общей величины всех осуществленных платежей; с расчетных счетов ООО «АТАЛАНТА-Л», ИНН <***> на приобретение электродов, кругов абразивных, шлифовальных и не исключая приобретение электродов, кругов абразивные, шлифовальных, номенклатурных позиций поименованных в документах реализации в адрес ООО «Строительная компания «СТАЛЬ», в период 2015-2016 годы, было перечислено 19 779 724,28 рублей, что составляет 12,42% от общей величины всех осуществленных платежей; с расчетных счетов ООО «Р.Д.М.Т.», ИНН <***>, на приобретение спецодежды, перчаток х/б и не исключая приобретение спецодежды, перчаток х/б, номенклатурных позиций поименованных в документах реализации в адрес ООО «Строительная компания «СТАЛЬ», в период с 18.01.2016г. по 30.12.2016г., было перечислено 6 915 706,75 рублей, что составляет 30,97% от общей величины всех осуществленных платежей.

Исследования, содержащиеся в Заключениях, и их выводы опровергают утверждения Инспекции о полном отсутствия фактов платежей и приобретения спорной продукции контрагентами заявителя.

Специалисту был поставлен вопрос об объеме исследования операций по расчетным счетам контрагентов в Решении ИФНС России по Правобережному району г. Липецка «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3 от 14.05.2021 года, для обоснования вывода об отсутствии фактов приобретения продукции, поставленной в адрес ООО «СК СТАЛЬ».

Специалист по результатам исследования пришла в Заключениях к следующим выводам:

ООО «Кронос» совершено расходных операций в 2015 и 2016 годах 2286 штук, на сумму 459 777 938,87 рублей, из них проанализировано налоговым органом 269 шт., на сумму 140 884 036,43 рублей, что составляет 31 % от общей суммы расходных операций.

Количество не исследованных налоговым органом операций составляет 2017 шт., на сумму 318.893.902,44 рублей, что составляет 69 % от общей суммы расходных операций. Также не исследовано налоговым органом платежей в отношении контрагентов ООО «КРОНОС», ИНН <***>, поименованных на стр. 27,28,29,30,32,33 Решения №2 от 14.05.2021г., на сумму 15.863.086,54 рублей.

ООО «Стройгрупп» совершено расходных операций в 2015 и 2016 годах 527 шт., на сумму 191 225 630,25 рублей, из них проанализировано налоговым органом 162 шт., на сумму 159 439 914,1 рублей, что составляет 83 % от общей суммы расходных операций.

Количество не исследованных налоговым органом операций составляет 365 шт., на сумму 31 785 716,2 рублей, что составляет 17 % от общей суммы расходных операций.

ООО «АТАЛАНТА-Л» ИНН <***> совершено расходных операций за период с 15.07.2015г. по 03.10.2016г. - 3 233 шт., на сумму 159 251 880,72 рублей, из них проанализировано налоговым органом 87 шт., на сумму 5 711 056,41 рублей, что составляет 3,6 % от общей суммы расходных операций.

Количество не исследованных налоговым органом операций составляет 3 146 шт., на сумму 153 540 824,31 рублей, что составляет 96,4 % от общей суммы расходных операций.

ООО «Р.Д.М.Т.» ИНН <***>» совершено расходных операций - 600 шт., на сумму 22 328 378,11 рублей, из них проанализировано налоговым органом - 52 шт., на сумму 2.268.834,00 рублей, что составляет 10 % от обшей суммы расходных операций.

Количество не исследованных налоговым органом операций составляет 548 шт., на сумму 20.059.544,11 рублей, что составляет 90 % от общей суммы расходных операций.

Рассмотренное исследование расчетных операций контрагентов в оспариваемом Решении носит формальный характер, поскольку лишь в отношении незначительной их части налоговым органом были получены первичные бухгалтерские документы, и раскрыто их действительное содержание.

В ходе рассмотрения спора по существу, налоговый орган не опроверг доводы заявителя, что в оспариваемом решении отсутствует анализ хозяйственных операций самих контрагентов, а также контрагентов второго звена, информация книг покупок не упоминается.

Утверждение инспекции о том, что анализ книг покупок контрагентов содержится в Акте выездной налоговой проверки № 10/13 от 13 февраля 2020 года не нашёл своего подтверждения.

Анализ книги покупок используется в Акте только применительно к самому налогоплательщику ООО СК «Сталь».

В отношении спорных контрагентов анализ книг покупок, равно как и книг продаж в отношении проверяемого периода в Акте отсутствует, книги покупок в тексте не упоминаются.

Позиция налогового органа относительно хозяйственных отношений с ООО «Кронос» (ИНН <***>) по приобретению в 2015 году электродов УОНИ 13/55 3 мм на сумму 12 588 155 руб., в 2016 году электродов МОНОЛИТ 2 мм на сумму 1 180 000 руб., возникшие на основании договора от 01.10.2015 г. не является обоснованной.

По мнению налогового органа, указанный договор является несогласованным, поскольку не позволяет определить наименование поставляемого товара.

Однако, такие выводы инспекции сделаны без учета положений статьи 429.1 ГК РФ о рамочных договорах, которые не предполагают необходимости указания сведений о товаре, но не исключают применения условий такого договора к производимым в их рамках поставкам товара по товарным накладным и счетам-фактурам.

Договор предусматривал возможность неоднократной поставки товаров в период его действия, наименование и количество которых должны определяться иными документами (статья 429.1 ГК РФ).

Договорами поставки в такой ситуации являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации являются подписанные сторонами товарные накладные (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. № Ф04-4049/16 по делу № А70-16337/2015).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания ФИО8 и ФИО52, отрицавших участие либо степень участия в хозяйственной деятельности ООО «Кронос», не могут быть приняты во внимание при оценке позиции налогового органа, поскольку и в соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ, и в соответствии со сложившейся судебной практикой (например, Определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432), подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Заявление ФИО52 от 17.10.2018 года о недостоверности сведений о нем как руководители ООО «Кронос» не объясняют его собственных показаний о его согласии выступить в таком качестве, отстоят на три года от эпизодов хозяйственной деятельности с контрагентом и по времени связаны с началом налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Заявителем представлены сведения, согласно которым в 2015 году налоговый орган обращался в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Кронос», однако в рамках дела № А36-2430/2015 отказался от заявления. В деле интересы ООО «Кронос» представлял ФИО16

Из материалов дела следует, что в период хозяйственных отношений с налогоплательщиком ООО «Кронос» являлось действующим предприятием.

В официальном сервисе «Контур Фокус» имеется информация об участии контрагента в системе государственных закупок. В частности, контрагент исполнял условия государственного контракта с ОАО «Электростальское НПО «Неорганика» за реестровым номером 65053048076150000090000 от 15.07.2015 года, исполнение обязательств завершено. С учетом особого публичного порядка заключения и исполнения государственных контрактов, довод о фиктивном характере деятельности контрагента является несостоятельным.

По данным указанного сервиса «Контур Фокус», выручка контрагента за 2015 год составила 175 963 тыс. руб. Объем операций контрагента с налогоплательщиком в указанный период составил 7% (12 588 155 руб. : 175 963 000 руб.), что не свидетельствует о преимущественном совершении хозяйственных операций исключительно с ним.

Довод об отсутствии фактов приобретения и платежей ООО «Кронос» в отношении спорной продукции (электродов) не может считаться достоверным, поскольку в оспариваемом Решении отсутствует полная информация о произведенных контрагентом платежах, а также приобретенной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается изложенными выше сведениями, полученными из Заключений специалиста.

В таблице на странице 39 Решения налоговый орган приведена информация о платежах, произведенных ООО «Кронос» в 2015 году в адрес 10 фирм на сумму 100 310 тыс. руб. Однако, заявителем представлены из сведения официального ресурса «Контур Фокус», согласно которым в 2015 году себестоимость продаж контрагента составила 175 663 тыс. руб.

В отношении 2016 года налоговый орган в Решении приводит информацию о платежах ООО «Кронос» на сумму 36013 тыс. руб., однако, согласно сведениям налогового органа общая сумма платежей контрагента в адрес поставщиков составила 348 721 тыс. руб.

При этом, как следует из содержания Решения, налоговым органом установлены также факты безналичных перечислений в адрес ИП ФИО42, ИП ФИО53, ИП ФИО54 именно за приобретение электродов.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол № 10 от 28.10.2019 года), ФИО42 поясняла, что расчеты за приобретаемую и впоследствии реализуемую продукцию производились не только в безналичном, но и в наличном порядке, а также с использованием экварийнга, т.е. через платежные терминалы.

Для характеристики хозяйственных отношений со спорным контрагентом и установления фактов приобретения спорной продукции налоговый орган не использовал сведения книг покупок и продаж ООО «Кронос».

С учетом изложенного, выводы налогового органа об отсутствии фактов приобретения электродов контрагентом ООО «Кронос» материалами налоговой проверки и выводами оспариваемого Решения не подтверждены.

Налоговым органом оспариваются хозяйственные операции с ООО «Стройгрупп» по приобретению в 2015 году спецодежды, кругов абразивных, электродов, на общую сумму 8 262 843, 03 руб.

Выводы налогового органа о несогласованности заключенного с контрагентом ООО «Стройгрупп» договора поставки б/н от 31.03.2015 года также являются несостоятельными.

Указанный договор является рамочным в соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ. Отношения налогоплательщика с контрагентом определены отдельными договорами поставки, оформленными соответственно товарными накладными № 36 от 31.03.2015 года, № 238 от 24.06.2015 года, № 244 от 30.09.2015 года, № 245 от 30.09.2015 года.

Хозяйственные отношения с налогоплательщиком подтверждены ФИО16, являвшимся директором контрагента ООО «Стройгрупп» в период совершения спорных хозяйственных операций.

В целях обоснования содержащихся в оспариваемом Решении утверждений налоговый орган в отношении контрагентов указывает на создание незадолго до осуществления разовых сделок с ООО «СК «Сталь». Однако рассматриваемый контрагент, как следует из сведений ЕГРЮЛ, создан в 2012 году (ГРН 1126827000123 от 08.02.2012 года), т.е. задолго до осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Вывод налогового органа об отсутствии фактов приобретения контрагентом товаров, поставленных налогоплательщику (спецодежды, кругов абразивных, сварочных электродов) не может быть признан достоверным в связи со следующими обстоятельствами.

Как показано выше, для подтверждения указанного вывода налоговый орган использует выборочную неполную информацию об операциях по расчетному счету контрагента.

При этом операции по счету анализируются исключительно за 2015 год, хотя, с учетом времени совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком (март 2015 года), приобретение продукции и расчеты за нее могли производиться в более ранние периоды, а также и в последующем.

Сведения книг покупок и продаж ООО «Стройгрупп» для характеристики хозяйственных отношений со спорным контрагентом и установления фактов приобретения спорной продукции в материалах проверки отсуствуют.

Налогоплательщиком в полном объеме произведены платежи за приобретенные у ООО «Стройгрупп» товары, что не отрицается налоговым органом. Данное обстоятельство подтверждает реальный характер хозяйственных отношений с контрагентом.

В оспариваемом Решении налоговый орган отмечает, что полученные от налогоплательщика денежные средства контрагент перечислил в адрес «проблемных» фирм. При этом приведенное утверждение не подтверждено выводами налоговых проверок в отношении таких фирм, формулируется без учета того обстоятельства, что к моменту проведения налогоплательщиком расчетов с контрагентом (27 октября 2015 года) поставки продукции уже были осуществлены (март, июнь, сентябрь 2015 года), в связи с чем контрагент был вправе расходовать денежные средства по собственному усмотрению, вне связи с хозяйственными операциями с налогоплательщиком.

Суд соглашается с позицией заявителя от том, что указание в оспариваемом Решении на совпадение 15 ip-адресов не позволяет определить, какое отношение данное обстоятельство имеет к обоснованию выводов налоговой проверки, сформулировано без учета объективно существующих различий статических и динамических адресов, структуры ip-адреса, где только последняя группа цифр указывает на конкретное устройство, с которого осуществляется выход в сеть.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии реального характера у хозяйственных отношений налогоплательщика со спорным контрагентом.

Выводы налогового органа о незаконности отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции по приобретению у ООО «Аталанта-Л» (ИНН <***>) продукции (электроды, круги абразивные, шлифовальные) на сумму 7 687582 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 172 682 руб. также являются несостоятельными.

Доводы налогового органа (отсутствие по месту регистрации, представление налоговых деклараций с минимальными показателями к уплате и др.) не свидетельствуют об отсутствии реального характера у хозяйственных операций с контрагентом, поскольку обозначенные в них обстоятельства отстоят от периода хозяйственных отношений (октябрь 2015 года) более чем на три года.

Выводы налогового органа о несогласованности заключенного с контрагентом ООО «Аталанта-Л» договора поставки б/н от 01.10.2015 года подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Указанный договор является рамочным в соответствии с положениями статьи 429.1 ГК РФ. Отношения налогоплательщика с контрагентом определены договором поставки, оформленным товарной накладной № 754 от 30.06.2016 года.

Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика производственной необходимости в приобретенной у ООО «Аталанта-Л» продукции также отклоняются.

Сведения книг покупок и продаж ООО «Аталанта-Л» для характеристики хозяйственных отношений со спорным контрагентом и установления фактов приобретения спорной продукции налоговый орган не использовал.

Как отмечалось выше, с контрагентом произведены частичные расчеты в сумме 2 185 тыс. руб.

Заявитель подтвердил, что изложенная в спорном решении информация о наличии остатка по складу в отношении кругов абразивных на 31.12.2017 года соответствует действительности. Остаток по складу в отношении указанной продукции имеется и в настоящее время, однако данное обстоятельство опровергает вывод о нереальном характере хозяйственных операций со спорным контрагентом, а не подтверждает его.

Равным образом, суд признает несостоятельность доводов налогового органа об отсутствии реального характера у хозяйственных операций с контрагентом ООО «Р.Д.М.Т.» (ИНН <***>).

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о неосуществлении контрагентом в проверяемый период хозяйственной деятельности не соответствует установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице, только в 2021 году, спустя 5 лет после совершения спорных операций налоговым органом принималось решение о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись 2214800028595 от 19.02.20121 года), Однако впоследствии решением вышестоящего налогового органа указанная запись признана недействительной (решение 07-11/08764® от 14.07.2021 года, ГРН 2214800161893 от 15.07.2021 года).

Выводы налогового органа о несогласованности заключенного с контрагентом ООО «Р.Д.М.Т.» договора поставки б/н от 20.09.2016 г. как и довод об отсутствии у налогоплательщика производственной необходимости в приобретенной у ООО «Р.Д.М.Т.» продукции, также отклоняются судом.

С рассматриваемым контрагентом произведены частичные расчеты за переданную продукцию в сумме 762 292,4 руб., что подтверждает реальный характер совершенных операций.

Не нашли своего документального подтверждения доводы об отсутствии перечислений с расчетного счета контрагента за спецодежду, перчатки х/б и др. анализом расчетных счетов налоговый орган не подтвердил. Между тем, как следует из сведений сервиса «Контур Фокус», расходы ООО «Р.Д.М.Т.» по обычной деятельности в 2016 году составили 28956 тыс. руб., в 2018 году - 168046 тыс. руб.

Анализ сведений книг покупок и продаж ООО «Р.Д.М.Т.» в оспариваемом Решении отсутствует.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 164-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным (не соответствующим НК РФ) решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 3 от 14.05.2021.

Взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу ООО Строительная компания «СТАЛЬ» (398007, <...>, оф. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обязать УФНС России по Липецкой области устранить нарушенные права и законные интересы ООО Строительная компания «СТАЛЬ» (398007, <...>, оф. 24, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева