Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А50-9987/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4476/19

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.


Дело № А50-9987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (далее – общество «Пермская жилищно-коммунальная служба», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-9987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества «Пермская жилищно-коммунальная служба» - Щеголихина О.В. (доверенность от 29.03.2018).

Общество «Пермская жилищно-коммунальная служба» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Атлант» (далее – ТСЖ «Атлант», ответчик) о взыскании 229 676 руб. 00 коп. задолженности, 623 руб. 22 коп. пени.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречны иск ТСЖ «Атлант» о взыскании с общества «Пермская жилищно-коммунальная служба» 246 645 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 10.04.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2018 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермская жилищно-коммунальная служба» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, об увеличении срока сдачи объекта. Ссылаясь на письмо от 13.12.2016, акт от 27.12.2016 истец полагает, что дополнительные работы были согласованы. По мнению общества «Пермская жилищно-коммунальная служба», выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к договору (без выполнения иных видов работ) свидетельствовало об угрозе годности результата работ, о чем заказчик был поставлен в известность. Заявитель не согласен с выводом суда о существенном возрастании стоимости материалов и цены договора.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Атлант» считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Пермская жилищно-коммунальная служба» (подрядчик) и ТСЖ «Атлант» (заказчик) заключен договор подряда от 31.10.2016 № 59-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъезда № 2 в жилом доме № 30, расположенном в городе Перми, улица Куфонина, д. 30 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1, собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 274 050 руб. 00 коп.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

Срок начала выполнения работ установлен с 15.11.2016, срок окончания -

до 15.12.2016 (п. 3.1 договора).

Согласно доводам подрядчика в процессе выполнения работ им была установлена необходимость выполнения дополнительных работ для целей достижения результата заказанных работ.

Письмом от 13.12.2016 подрядчик со ссылкой на увеличение объема работ просил заказчика увеличить сроки сдачи объекта.

Ответным письмом от 13.12.2016 заказчик указал, что объем работ полностью соответствует подписанному договору, но готов перенести срок сдачи объекта до 29.12.2016.

Уведомлением от 20.02.2017 подрядчик известил заказчика о необходимости приостановления выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями для их выполнения.

По мнению подрядчика, стороны согласовали необходимость выполнения

дополнительных работ в срок до 29.12.2016. При этом со стороны заказчика такое согласование выражено путем конклюдентных действий в виде допуска к выполнению этих работ. В связи с тем, что стороны согласовали необходимость

выполнения дополнительных работ, общая стоимость подлежащих оплате работ по договору, также изменена.

По расчету подрядчика, общая стоимость работ, подлежащих оплате со стороны заказчика, составила 366 676 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты: от 07.02.2017 № 1 на сумму 366 676 руб. 00 коп., от 22.02.2017 № 7 на сумму 366 676 руб. 00 коп. Указанные акты направлены в адрес заказчика почтовым отправлением от 27.02.2017 и получены им 06.03.2017.

Также подрядчиком представлен промежуточный акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 27.12.2016, подписанный сторонами. Перечень работ по договору подрядчик указал в основании иска.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом внесения денежных средств со стороны заказчика (платежные поручения № 340 от 07.11.2016, № 412 от 26.12.2016), по расчету подрядчика, задолженность заказчика составила 229 676 руб. 00 коп.

Также подрядчик начислил заказчику неустойку в виде пени за период с 28.02.2017 по 16.03.2017 в размере 623 руб. 22 коп. (п. 9.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 246 645 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 10.04.2017 (с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора – письмо от

10.04.2017).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

В обоснование первоначального иска подрядчик сослался на то, что выполнил для целей проведения основных работ дополнительные работы, не включенные в локально-сметный расчет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе письмо от 13.12.2016, акт от 27.12.2016; принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в заключениях от 12.01.2018 № 170, от 28.04.2018 № 191, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта согласования с заказчиком изменения стоимости работ по договору и выполнения дополнительных работ.

Судами правомерно отклонена ссылка подрядчика на акт от 27.12.2017, подписанный со стороны заказчика, как на доказательство согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку из данного акта не следует, что подрядчик согласовал с заказчиком цену дополнительных работ, которая существенно превысила определенную договором цену работы.

Из письма от 13.12.2016 также не следует, что заказчик согласовал производство дополнительных работ, напротив, заказчик указывал на соответствие объема работ подписанному договору.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ в порядке, предусмотренном ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчиком в дело не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, фактически подрядчик только после выполнения работ уведомил заказчика о необходимости их выполнения.

При этом необходимость немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что подрядчик приостановил выполнение работ на объекте немедленно, в связи с тем, что установил обстоятельства связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела также не содержат.

Поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

С учетом изложенного оснований для вывода о возникновении у заказчика обязательства по оплате спорных работ по цене, указанной истцом (ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводов о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-9987/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов