Постановление от 13 апреля 2020 г. по делу № А40-187556/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187556/2019
13 апреля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 декабря 2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Морсвязьспутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.07.2018 по 01.11.2018 в размере 490 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 31.07.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-43391/18, удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи системы ИНМАРСАТ в размере 2 648 954 рублей 76 копеек.

Установлено, что решение по делу № А40-43391/18 вступило в законную силу 29.10.2018.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 02.07.2018 по 01.11.2018 в размере 490 000 рублей в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг связи в международной системе спутниковой связи ИНМАРСАТ вне рамок договорных отношений.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 75 Правил оказания услуг связи указано, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент или пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным и методологически верным, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 490 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 №305-ЭС16-3045 по делу №А40-25049/15.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с принятыми судебными актами, их необоснованность, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат государственный контракт, пункт 75 постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32 «Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» не мог быть применен для расчета законной неустойки, суды не применили положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, а также направлены на неверное толкование норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре факт нарушения ответчиком обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом (решение по делу № А40-43391/18). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суды учли, что действующим законодательством предусмотрена обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») вне зависимости от оформления или неоформления государственных контрактов, что и подтверждено указанным решением суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки на день рассмотрения спора, суды обоснованно признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-187556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяО.А. Шишова