Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-34125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34125/2022
24 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо некоммерческое партнерство «Инвалиды боевых действий – патриоты Урала», об обязании установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301005:9 на "историко-культурная деятельность" в ЕГРН,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 17.01.2022, К.А. Савченко-представитель по доверенности от 09.03.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4 -представитель по доверенности от 09.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд с иском об обязании заинтересованного лица установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301005:9 на "историко-культурная деятельность", обязании заинтересованного лица внести сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301005:9 на "историко-культурная деятельность" в ЕГРН,

В судебном заседании 02.08.2022 заявитель поддерживает заявленные требования, представил паспорт объекта культурного наследия, приобщен.

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований, пояснило позицию по делу устно.

В судебном заседании 19.09.2022 представитель заявителя поддерживает заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению (приобщено).

Представитель заинтересованного лица возражает относительно заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями (приобщен).

Определением от 19.09.2022 некоммерческое партнерство «Инвалиды боевых действий – патриоты Урала» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель заявителя представил пояснения с приложениями (приобщены).

Представитель заинтересованного лица представил почтовый реестр (приобщен).

В ходе судебного заседания представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 12.10.2022 был объявлен перерыв до 18.10.2022.

В продолженном после перерыва судебном заседании 18.10.2022 представитель заявителя представил пояснения, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Изменить условия договора аренды № Т-400 от 28.11.2013 в части указания в расчетах арендной платы (Приложение к договору) на разрешенное пользование: «историко-культурная деятельность» (п. 9.3. в соответствии с классификатором видов разрешенного пользования, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412);

2. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области установить вид разрешенного пользования земельного участка с кн 66:41:0301005:9 – «историко-культурная деятельность»;

3. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области внести сведения об изменении вида разрешенного пользования земельного участка с кн 66:41:0301005:9 на вид– «историко-культурная деятельность».

Заинтересованное лицо возражает против принятия уточнений.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Изменить п. 1.1. договора аренды № Т-400 от 28.11.2013 путем указания разрешенного использования: «историко-культурная деятельность» (п. 9.3. в соответствии с классификатором видов разрешенного пользования, утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412);

2. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области установить вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301005:9 – «историко-культурная деятельность»;

3. Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области внести сведения об изменении вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301005:9 на вид– «историко-культурная деятельность» в ЕГРН.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика требования не признает, поддержал ранее изложенные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на праве собственности Свердловской области и в хозяйственном ведении ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» находится отдельно стоящее здание -объект культурного наследия регионального значения «Дом Мишиных» по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0301005:23, общей площадью 358,6 кв.м. на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1508 от 07.12.2012г., решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0301005:9, который предоставлен истцу согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301005:9 № Т-400 от 28.11.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301005:9, расположенный по адресу: <...>, площадью 513 кв.м., на сегодняшний день имеет вид разрешенного использования - для размещения административных зданий.

Истец считает, что данный вид разрешенного использования не соответствует фактическому в связи с нахождением на земельном участке единственного здания - объекта культурного наследия и использования данного земельного участка для пользования объектом культурного наследия, что установлено Приказом об утверждении территории ОКН №400 от 16.10.2018, а также нарушает требования ст. 5 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Истец настаивает на том, что фактически на земельном участке размещается объект культурного наследия, соответственно, пользование данным земельным участком ограничено требованиями действующего законодательства, согласно которому земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ.

В связи с тем, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), истец письмами от 12.02.2021 №21/258, от 20.12.2021 №21/1788 обращалось в адрес МУГИСО с просьбой изменить вид разрешенного использования и привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с требованиями норм действующего законодательства. В своих обращениях истец информировал МУГИСО о том, что данный земельный участок используется для размещения объекта культурного наследия, однако на данные обращения МУГИСО был дан отказ в изменении вида разрешенного использования письмами от 16.03.2022 №17-01-83/5031, 20.01.2022 №17-01-82/943.

В связи с указанным истец, ссылаясь на необходимость изменения условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301005:9 имеет разрешенное использование «земли, занятые под административные здания», представлен истцу по договору аренды в соответствии с указанным видом разрешенного использования с установлением обязанности арендатора использовать земельный участок исключительно в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием (п. 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1756/13 указано, что основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, статьями 450 и 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке; изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу N 305-ЭС19-18488.

Следовательно, истец должен был в заявлении указать обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ могли бы послужить основанием для изменения заключенного с ответчиком договора.

Однако такие обстоятельства истцом не приведены, в том числе с учетом того, что на момент заключения объект являлся объектом культурного наследия (п. 5 паспорта объекта культурного наследия). Истец не представил в материалы дела доказательств того, что спорный участок невозможно использовать в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ для изменения договора, истцом не приведено, судом не усмотрено. Поскольку арендатор не вправе произвольно изменять вид разрешенного использования земельного участка, при этом изменение договора в одностороннем порядке не допускается, истцом не приведены доказательств невозможности использования принадлежащего ему объекта недвижимости и, как следствие, основания для изменения договора судом отсутствуют, в исковых требованиях об изменении договора аренды надлежит отказать.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Частью 3 ст. 37 ГрК РФ установлено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 37 ГрК РФ решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 7 ст. 37 ГрК РФ).

По смыслу указанных положений решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков должны быть приняты уполномоченным органом, следовательно, предъявление иска об изменении договора аренды в части вида разрешенного использования является обходом установленной административной процедуры.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела заявитель настаивал именно на исковых требованиях, об оспаривании действий либо бездействия МУГИСО в отношении вопроса изменения вида разрешенного использования не заявлял, не смотря на то, что истцу предлагалось уточнить заявленные требования.

На основании изложенного и в отсутствие оспаривания действий либо бездействия МУГИСО в отношении вопроса изменения вида разрешенного использования требования истца об обязании МУГИСО установить вид разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301005:9 – «историко-культурная деятельность», внести сведения об изменении вида разрешенного пользования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301005:9 на вид– «историко-культурная деятельность» в ЕГРН удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на него.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1