Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А83-24866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24866/2021
20 мая 2022 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Революции, 61/4/8, г. Евпатория, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Интернациональная, 156, г. Евпатория, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>; ул. Октябрьская, 12, г. Симферополь, <...>), Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Ленина, 2, г. Евпатория, <...>), ФИО2; ФИО3, ФИО4

при участии Прокурора Республики Крым

об истребовании из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, понуждении возвратить земельные участки

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика - ФИО5, доверенность б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом представитель;

от Администрации города Евпатории Республики Крым - ФИО6, доверенность №3252/02-12 от 28.12.2021, удостоверение, диплом представитель.

от прокурора – Бухштаб Д.С., удостоверение № 288544;

от иных участников – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – истец, департамент, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мойнаки» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Мойнаки», общество) с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.04.2022, принятого к рассмотрению), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения и прекратить право собственности ООО «Агрофирма «Мойнаки» на земельные участки, а также обязать возвратить в муниципальную собственность земельные участки.

Исковые требования департамент мотивирует тем, что спорные земельные участки общей площадью 775 260 кв.м. до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ) находились в муниципальной собственности, ответчик право собственности на спорное имущество не приобретал, а в результате произведенной ответчиком регистрации права собственности на спорые участки в ЕГРН право истца нарушено.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. В ходе судебного разбирательства пояснил, что обществу земельные участки предоставлены в 50-60-х годах на основании соответствующих решений уполномоченных органов исполнительной власти, в связи с чем, полагает, что регистрации права собственности в ЕГРН является законной.

Прокурор требования департамента поддержал, указал, что ООО «Агрофирма «Мойнаки» право собственности в установленном порядке не приобретало, следовательно, земельные участки из коммунальной собственности не выбывали, в связи с чем спорное имущество является собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Администрация города Евпатории исковые требования поддержала. В письменных пояснениях указала, что спорные земельные участки из публичной собственности не выбывали, ответчик права собственности на них не приобрел.

Граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4 направили в суд письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении иска, считают себя добросовестными приобретателями. Также ссылаются на законность заключенных сделок и документально подтвержденное решением Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 № 23-12/55 право ООО «Агрофирма «Мойнаки».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55 «О передаче права коллективной собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию Агрофирма «Мойнаки» в коллективную собственность КСП «Агрофирма «Мойнаки» передан земельный участок из земель города Евпатории общей площадью 775 260,50 кв.м.

При этом ООО «Агрофирма «Мойнаки» является правопреемником коллективного сельскохозяйственного предприятия Агрофирма «Мойнаки».

Земельный участок площадью 775 260 кв.м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера 90:18:000000:240.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок разделен, и вследствие раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 90:18:000000:948, 90:18:010142:219, 90:18:010142:220, 90:18:010142:221, 90:18:010142:222, 90:18:010142:223, 90:18:010142:224, 90:18:010142:225, 90:18:010142:226, 90:18:010142:227, 90:18:010142:228, 90:18:010142:229, 90:18:010142:230, 90:18:010142:231, 90:18:010142:232, 90:18:010142:233, 90:18:010142:234, 90:18:010142:235, 90:18:010142:236, 90:18:010142:237, 90:18:010155:4164, 90:18:010155:4165, 90:18:010155:4166, 90:18:010155:4167, 90:18:010155:4168, 90:18:010155:4169, 90:18:010155:4170.

Земельный участок с кадастровым номером 90:18:010142:225 разделен на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 90:18:010142:459 и 90:18:010142:460 соответственно.

09.09.2021 Прокурором города Евпатория внесено представление главе Администрации города Евпатории Республике Крым об устранении нарушений земельного законодательства.

Представление прокурора обосновано тем, что в 1997 году на базе совхоза «Мойнаки» создано КСП «Мойнаки», которому решением Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 г. №23-12/55 в коллективную собственность передан земельный участок. После упразднения права коллективной собственности КСП не распаевало между работниками земельный участок с последующей приватизаций, следовательно, земельный участок из коммунальной собственности не выбыл, и у Администрации имеются достаточные основания для восстановления прав муниципального образования в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Полагая, что в отсутствие на то законных оснований, к ООО «Агрофирма «Мойнаки» противоправно перешло право собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с данным иском.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №4-КГ13-35.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 поименованного выше постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

По смыслу пункта 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301 - 302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 №10527/08 по делу №А56-28328/00).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находится в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ определено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В подтверждение существования у муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым права собственности на спорное имущество истец указывает, что КСП «Агрофирма «Мойнаки» не реализовало решение Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55 путем оформления государственного акта, а потому, по мнению истца, право собственности у ответчика не возникло.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, статьи 14 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что для оценки доводов истца подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами украинского законодательства, за исключением случаев, когда последствия их применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права (статья 1193 ГК РФ).

Согласно статье 3 Земельного кодекса Украины (в редакции от 06.04.1999, действующий на момент принятия решения Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55) собственность на землю в Украине имеет следующие формы: государственную, коллективную, частную. Все формы собственности являются равноправны.

Распоряжаются землей Советы народных депутатов, которые в пределах своей компетенции передают земли в собственность или предоставляют в пользование и изымают их.

Полномочия по передаче, предоставлению и изъятию земельных участков местные Советы народных депутатов могут передавать соответственно органам государственной власти или исполнительным органам местного самоуправления.

В силу указанной нормы судом установлено, что Евпаторийским городским советом решение о передаче земельного участка в коллективную собственность КСП «Агрофирма «Мойнаки» принято в пределах предоставленных полномочий.

При этом законность принятия решения Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 № 23-12/55 истцом не оспаривается.

Судом установлено, что решение Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55 не было отменено или признано недействительным в судебном порядке.

Более того, 02.03.2020 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд с требованием к Администрации города Евпатории об установлении факта наличия технической ошибки в сведениях ЕГРН в части регистрации права собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 90:18:000000:240 за ООО «Агрофирма «Мойнаки», а также дальнейшего раздела на земельные участки с кадастровыми номерами: 90:18:000000:948, 90:18:010142:219, 90:18:010142:220, 90:18:010142:221, 90:18:010142:222, 90:18:010142:223, 90:18:010142:224, 90:18:010142:225, 90:18:010142:226, 90:18:010142:227, 90:18:010142:228, 90:18:010142:229, 90:18:010142:230, 90:18:010142:231, 90:18:010142:232, 90:18:010142:233, 90:18:010142:234, 90:18:010142:235, 90:18:010142:236, 90:18:010142:237, 90:18:010155:4164, 90:18:010155:4165, 90:18:010155:4166, 90:18:010155:4167, 90:18:010155:4168, 90:18:010155:4168, 90:18:010155:4169, 90:18:010155:4170 и исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН путем погашения записи о регистрации права собственности за ООО «Агрофирма «Мойнаки» на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по делу №А83-3376/2020, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2021, отказано в удовлетворении требований комитета.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории принимал участие в деле №А83-3376/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При рассмотрении дела №А83-3376/2020 судом дана надлежащая оценка решению Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 № 23-12/55; обстоятельств его отмены либо изменения судом не установлено.

При этом в решении Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020, оставленном без изменений судами вышестоящих инстанций, указанно: «Как установлено судом, при подаче заявления об осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (земельного участка) с КН 90:18:000000:240, площадью 775260,50 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, в качестве правоустанавливающего документа ООО «Агрофирма «Мойнаки» представлено решение Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55 «О передачи права коллективной собственности на землю коллективному сельскохозяйственному предприятию Агрофирма «Мойнаки». Согласно указанному решению городской совет решил передать в коллективную собственность Коллективному сельскохозяйственному предприятию Агрофирма «Мойнаки» земельный участок из земель города общей площадью 775 260,50 кв.м. Доказательств, подтверждающих, что указанное решение было оспорено в судебном порядке, либо признано недействительным, в материалы дела не представлено. Из буквального толкования решения городского совета усматривается, что земельный участок передан предприятию в коллективную собственность. Между тем, судом установлено, что ООО «Агрофирма «Мойнаки» является правопреемником КСП «Агрофирма Мойнаки», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации и Украины и уставом общества».

Однако ни Департаментом имущественных и земельных отношений г. Евпатории, ни Администрацией г. Евпатории, участвующими при рассмотрении настоящего спора, в рамках дела №А83-3376/2020 решения судов не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, принятию решения от 06.10.1999 №23-12/55 предшествовало заключение между Фондом имущества АРК и КСП «Агрофирма «Мойнаки» договора №62-АПК от 25.04.1997, согласно которому последнее приняло в собственность государственное имущество целостного имущественного комплекса совхоза «Мойнаки», а также проведена инвентаризация земельных участков в порядке Постановления КМ Украины №334 от 07.05.1993 «О первоочередных условиях подготовки и проведения земельной реформы» и №224 от 25.03.1993 «О градостроительном кадастре населенных пунктов». В соответствии с решением Евпаторийского горисполкома №10 от 01.02.1991 «О разработке городского кадастра и установке новых границ города Евпатории» проведена инвентаризация и восстановление границ земельных участков, занимаемых совхозом «Мойнаки».

Согласно пояснительной записке технического отчета по восстановлению границ земельных участков фактическая площадь всех земельных участков совхоза «Мойнаки» составила 775 260,50 кв.м. и состояла из участков: участок №1 – 220276,12 кв.м., участок №2 – 84013,05 кв.м., участок №3 – 84163,66 кв..м., участок №4 – 10956,57 кв.м., участок №5 – 221626,26 кв.м., участок №6- 154224,84 кв.м. Решения о передаче данных участков совхозу «Мойнаки» принимались в различные периоды.

Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что земельные участки фактически предоставлены ООО «Агрофирма «Мойнаки» (в лице предшественника КСП «Агрофирма «Мойнаки») до принятия соответствующего решения о передаче в коллективную собственности.

То есть, спорные земельные участки, еще до момента принятия решения Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55 на законных основаниях пребывали во владении и пользовании КСП «Агрофирма «Мойнаки».

Таким образом, в противоречие правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцом не приведены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно: не доказана незаконность владения истребуемым имуществом ответчиком, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Одновременно суд отклоняет позицию истца, прокурора и Администрации г. Евпатории о наличии оснований для истребования спорного имущества по тем доводам, что обществом не проведено распаевание земельных участков.

В данном случае суд исходит из того, что такие доводы не соотносятся с заявленными требованиями и не связаны с защитой прав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым на спорное имущество по следующим мотивам.

Согласно статье 1 Закона Украины от 14.02.1992 №2114-XII «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» (далее - Закон №2114-XII), действующего на момент создания предприятия, коллективное сельскохозяйственное предприятие является добровольным объединением граждан в самостоятельное предприятие для совместного производства сельскохозяйственной продукции и товаров и действует на принципах предпринимательства и самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Закона №2114-XII членство в предприятии основывается на праве добровольного вступления в члены предприятия и беспрепятственного выхода из состава его членов.

Согласно статье 7 Закона №2114-XII объектами права коллективной собственности предприятия является земля, другие основные и оборотные средства производства, денежные и имущественные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях.

Объектами права собственности предприятия также доли в имуществе и доходах межхозяйственных предприятий и объединений, участником которых является предприятие.

Имущество на предприятии принадлежит на праве общей долевой собственности его членам.

Субъектом права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которое они получают при выходе из предприятия.

В соответствии со статьей 9 Закона №2114-XII в паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций.

Право членов предприятия на паевой фонд имущества зависит от их трудового вклада. Члену предприятия ежегодно начисляется часть прибыли в зависимости от доли в паевом фонде, которая по его желанию может быть выплачена или зачтена на увеличение доли в паевом фонде.

Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии.

В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами.

В соответствии с Указом Президента Украины «О порядке распределения земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям» от 08.08.1995 №720/95 паевание земель предусматривает определение размера земельной доли (пая) в коллективной собственности на землю каждого члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, сельскохозяйственного кооператива, сельскохозяйственного акционерного общества без выделения земельных участков в натуре (на местности).

Между тем, в период создания предприятия КСП «Агрофирма «Мойнаки» также действовал Закон Украины от 07.02.1991 №697-XII «О собственности», статьями 20, 21 которого предусмотрено право коллективной собственности.

Постановлением Верховного Совета Украины от 16.01.2003 №435-IV принят Гражданский кодекс Украины.

Законом Украины от 27.04.2007 №997-V «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Украины в связи с принятием Гражданского кодекса Украины» признан утратившим силу Закон Украины от 07.02.1991 №697-XII «О собственности».

В результате Гражданским кодексом Украины и иными актами законодательства упразднено понятие «коллективная собственность» и определены следующие формы собственности: частая, государственная и коммунальная.

Согласно статье 325 ГК Украины субъектами права частной собственности определены физические и юридические лица.

Физические и юридические лица могут быть собственника любого имущества, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра Украины КСП «Агрофирма «Мойнаки» состояло из трудового коллектива в количестве 22 человек.

Согласно статье 31 Закона №2114-XII ликвидация и реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) предприятия производятся по решению общего собрания (собрания уполномоченных) его членов или по решению суда.

Как усматривается из протокола общего собрания от 14.01.2015 №1, на котором принято решение о перерегистрации КСП «Агрофирма «Мойнаки» в ООО «Агрофирма «Мойнаки», в общем собрании приняли участие учредители в составе 22 человек, совокупность долей участников составляет 100%, кворум 100%.

После смены организационно-правовой формы коллективного сельскохозяйственного предприятия в допустимую в соответствии с законодательством Российской Федерации организационно-правовую форму – общество с ограниченной ответственность, в соответствии с положениями гражданского законодательства и нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» произошло пропорциональное преобразование долей (вкладов) членов трудового коллектива в доли участников общества в уставном капитале.

Таким образом, судом усматривается, что право членов трудового коллектива на пай трансформировано в право участников общества на выплату действительной стоимости доли при выходе, право на получение прибыли, право на управление в обществе - то есть, у бывших членов трудового коллектива возник соответствующий объем корпоративных прав, предусмотренный Законом.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 2 и главы III Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, вследствие перерегистрации КСП «Агрофирма «Мойнаки» в ООО «Агрофирма «Мойнаки» пайщики коллективного предприятия, как участники общества, через соответствующий объем корпоративных прав приобрели право собственности на принадлежащее обществу имущество, в том числе на земельные участки.

Суд обращает внимание, что в случае нарушения прав пайщиков коллективного предприятия при смене организационно-правовой формы, такие права могут быть восстановлены в соответствии с действующим законодательством путем предъявления соответствующего иска лицом, права которого нарушены и подлежат судебной защите.

В рассматриваемом случае таким лицом может являться исключительно пайщик коллективного предприятия то есть, исковое заявление департамента об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования не является и не может является механизмом восстановления нарушенных прав пайщиков коллективного предприятия, даже в случае, если истец полагает, что такое нарушение прав третьих лиц имеет место быть.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 7 Заключительных положений Земельного кодекса Украины (от 25.10.2001 №2768-III) граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, предусмотренных ранее действующим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Статьей 140 Земельного кодекса Украины (от 25.10.2001 № 2768-III) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности на землю: добровольный отказ собственника от права на земельный участок; смерть собственника земельного участка при отсутствии наследника; отчуждение земельного участка по решению собственника; обращение взыскания на земельный участок по требованию кредитора; отчуждение земельного участка по мотивам общественной необходимости и для общественных нужд; конфискация по решению суда; не отчуждение земельного участка иностранными лицами и лицами без гражданства в установленный срок.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закон №6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Исходя из указанной нормы, право собственности ответчика, которое установлено решением Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55, признается действующим и не может быть оспорено по приведенным истцом основаниям.

Более того, право собственности на земельные участки не может быть утрачено вследствие несовершения владельцем определенных формальных действий относительно переоформления этого права по иному, действующему в момент переоформления, законодательству.

Пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 №264 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации» установлен перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, в том числе на земельные участки, изданных (выданных) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16.03.2014.

В числе документов утвержденного Перечня указано решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду) (пункт 15).

При этом следует различать понятия правоустанавливающего и правоподтверждающего документа, поскольку они не тождественны.

В рассматриваемом случае ответчик основывает свое право на правовом акте от 06.10.1999 №23-12/55 о предоставлении земельного участка, что по своей юридической силе является правоустанавливающим документом. Государственный же акт, выдаваемый на основании такого акта, является правоподтверждающим документом.

Аналогичная позиция в части правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А83-8589/2021.

Пунктами 2.1-2.2 решения Евпаторийского городского совета от 06.10.1999 №23-12/55 на Евпаторийское управление земельных ресурсов была возложена обязанность внести изменения в учет и перераспределение земель города, а также оформить и выдать КСП «Агрофирма «Мойнаки» государственный акт на право коллективного пользования землей на земельный участок общей площадью 775 260,50 кв.м.

Таким образом, обязанность по оформлению и выдаче государственного акта на земельный участок была возложена непосредственно на Евпаторийское городское управление земельных ресурсов, в связи с чем довод истца о незавершении ответчиком оформления своего права путем получения государственного акта о праве собственности является несоответствующим действительности и сам по себе данный факт не влечет утрату возникшего права.

При этом доводы истца об отсутствии у ответчика прав на спорные земельные участки вследствие неисполнения ответчиком решения Евпаторийского городского совета от 22.02.2008 №5-29/40 «О разрешении на разработку проекта приватизации земель КСП «Агрофирма «Мойнаки» и утрату данным решением силы, являются ошибочными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства не опровергают законность владения ответчиком спорными земельными. При этом материалы дела содержат доказательства добросовестного осуществления ответчиком всех правомочий собственника спорного имущества, в том числе, несения ответчиком бремени содержания спорного имущества в виде оплаты земельного налога.

Из справки Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории от 30.03.2021 №0005 следует, что предоставленный ответчику земельный участок с кадастровым номером 90:18:000000:240 (исходный участок площадью 775 260 кв.м., из которого были образованы спорные) в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым по состоянию на 30.03.2021 отсутствует, ранее в реестр не включался и не исключался.

При оценке указанного документа суд исходит из того, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения городского округа.

Указанное положение законодательства нашло свое развитие в статье 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регламентирующей владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, часть 5 которой предусматривает полномочие органа местного самоуправления по ведению реестра муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Полномочия Администрации г. Евпатории по ведению реестра муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, установлены статьей 66 Устава муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, принятого решением Евпаторийского городского совета Республики Крым от 07.11.2014 №1-4/14.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011 №424 «Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» которым установлено, что объектами учета в реестрах являются, в частности: находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Согласно пункту 2.4 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений города Евпатория, утвержденного решением Евпаторийского городского Совета Республики Крым №1-22/15 от 26.06.2015, основными задачами департамента является обеспечение функционирования эффективной системы учета, инвентаризации и оценки движимого и недвижимого имущества (включая земельные участки) находящиеся в муниципальной собственности.

Следовательно, в понимании статей 68, 71 АПК РФ у суда отсутствуют основания для сомнений в допустимости и достоверности доказательства – справки Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории от 30.03.2021 №0005, которая прямо указывает на отсутствие у муниципального образования каких-либо вещных прав в отношении спорных земельных участков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что владение ответчиком вышеуказанным имуществом является законным.

Кроме того, суд учитывает, что на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010142:222 расположены объекты недвижимого имущества – жилые дома, принадлежащие ответчику, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и иными документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, заявляя иск об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, истец не изложил правовую позицию о судьбе находящихся на этих земельных участках объектах, тогда как подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Доводы прокурора о незаконности регистрации права собственности ответчика на спорное имущество со ссылкой на приговор Центрального районного суда города Симферополя от 15.03.2022 по делу №1-79/2022 суд отклоняет в связи со следующим.

Предметом спора в рамках настоящего спора вопрос законности действий государственного регистратора предметом спора не является. Кроме того, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем, обязательные для применения положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 исключают возможность разрешения спора о праве по результатам оценки действий органа регистрации вещных прав, тем более, что сам факт регистрации права собственности ответчика не является предметом судебного иска и не оспаривается сторонами.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решением Евпаторийского городского Совета Республики Крым от 26.06.2015 №1-22/15 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории.

Согласно указанному Положению департамент является функциональным органом администрации города Евпатория, обеспечивающим в пределах своей компетенции осуществление полномочий городского округа Евпатория по проведению единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Евпатория.

Согласно решению Евпаторийского городского Совета Республики Крым от 05.12.2014 №1-7/5 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории является правопреемником органа местного самоуправления – Евпаторийского городско совета.

Таким образом, истцу, являющемуся уполномоченным органом по распоряжению земельными участками муниципальной собственности было известно о передаче спорного земельного участка ответчику с момента принятия Евпаторийским городским советом решения от 06.10.1999 №23-12/55.

Более того, 13.07.2017 Администрация г. Евпатория обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила признать незаконными действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 77260 кв.м., с присвоением кадастрового номера 90:18:000000:240 по заявлению ООО «Агрофирма «Мойнаки»; обязать комитет снять с кадастрового учета земельный участок площадью 77260 кв.м., с кадастровым номером 90:18:000000:240.

Определением суда от 28.11.2017 по делу А83-9379/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Администрации г. Евпатория, а также ее функциональным органам было известно о принадлежности спорного имущества ответчику с июля 2017 года (13.07.2017 дата регистрации заявления в суде).

С иском в рамках данного спора истец обратился 15.12.2021, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, возражений относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности не представлено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 поименованного постановления Пленума №43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 23.09.2010 №1227-О-О.

По мнению суда, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ является 13.07.2017 (регистрации заявления в суде по делу А83-9379/2017) и установления факта нарушения - нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 по делу №А83-5064/2018, от 12.04.2019 №А84-4937/2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 №310-ЭС19-4812.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев