Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А40-257407/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.06.2020

Дело № А40-257407/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

извещены, неявка

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании жалобу

ООО «Т.Д. Белый Фрегат»

на определение Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020

о возвращении кассационной жалобы ООО «Т.Д. Белый Фрегат»

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии к производству заявления АО «Регион Эссет Менеджмент» о признании ООО «Т.Д. Белый Фрегат» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, принято к производству заявление акционерного общества «РЕГИОН Эссет Менеджмент» (далее – АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Т.Д. Белый Фрегат» (далее - ООО «Т.Д. Белый Фрегат», должник).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Т.Д. Белый Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 27.02.2020 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Т.Д. Белый Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы ООО «Т.Д. Белый Фрегат» ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что у АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 3 приведенной статьи иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, установив, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, правильно и обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


определение Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу № А40-257407/2019 о возвращении кассационной жалобы ООО «Т.Д Белый Фрегат» на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения , жалобу ООО «Т.Д. Белый Фрегат» - без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.А. Зверева


Судьи: Ю.Е. Холодкова


Е.Л. Зенькова