Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-257407/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82142/2019

Дело № А40-257407/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т.Д. Белый Фрегат»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

по делу № А40-257407/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о принятии к производству заявления АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» о признании ООО «Т.Д. Белый Фрегат» несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Т.Д. Белый Фрегат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от ООО «Т.Д. Белый Фрегат» - ФИО2 по дов. от 27.11.2019

от АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» - ФИО3 по дов. от 17.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2019 поступило заявление АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.Д. Белый Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 принято заявление кредитора и возбудить производство по делу № А40-257407/19. Назначено рассмотрение обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в судебное заседание на 04.12.2019.

Не согласившись с определением суда, ООО «Т.Д. Белый Фрегат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-257407/19 отменить, в принятии заявления АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.Д. Белый Фрегат» отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Т.Д. Белый Фрегат» поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» возражал против удовлетворения ходатайства, а также возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, заявление АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Т.Д. Белый Фрегат» подано в связи с наличием просроченной более 3-х месяцев задолженности ООО «Т.Д. Белый Фрегат» в размере более трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из апелляционной жалобы, должник полагает, что у АО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», т.к. повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается.

Указанный вывод должника основан на неверном толковании п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который касается запрета на повторное обращение того же кредитора, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом.

Заявитель ни в рамках дела №А40-73288/09, ни в рамках дела №А40-257407/19 не отказывался от своих требований о признании должника банкротом.

Должник считает, что поскольку мировое соглашение не было исполнено должником, заявитель должен был обратиться в силу п. 1 ст. 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд, рассматривавший дело №А40-73288/09, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Такой порядок, по мнению должника, заявителем не соблюден.

Указанный вывод должника не соответствует фактическим обстоятельствам: в связи с неисполнением мирового соглашения от 09.02.2010 заявителем 14.06.2017 получен исполнительный лист серии ФС №017592741, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство №77055/17/4221192 (№107438/18/77055-ИП).

В рамках возбужденного исполнительного производства должником не погашена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 09.02.2010, вследствие чего заявитель обратился с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Закона №127-ФЗ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, наличие нерасторгнутого мирового соглашения, условия которого не исполняются должником, не препятствует возбуждению нового производства по делу о банкротстве по заявлению его кредитора при соблюдении условий о размере долга и срока его неуплаты.

Требования п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона №127-ФЗ соблюдены, в связи с чем при наличии признаков банкротства и размера требований к должнику (не менее 300 000 руб.) заявитель был вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном толковании должником положения п. 2 ст. 167 Закона №127-ФЗ, указывая, что у кредитора отсутствует возможность обращаться с заявлением о признании должника банкротом на основании утвержденного в рамках иного дела о банкротстве мирового соглашения, которое не исполнено.

Доводы должника, что к заявлению о признании должника банкротом не были приложены документы, подтверждающие принадлежность ему прав требований к должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, по мнению апеллянта, АО «РЕГИОН ЭсМ» является правопреемником ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» Д.У., в связи с чем необходимо было приложить документы в подтверждение процессуального правопреемства.

Исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения выдан на имя взыскателя - Акционерного общества «РЕГИОН Эсссг Мепелжмент», Должник по полагает, что он должен был быть выдан конкурсному кредитору - ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» Д.У.

Указание пометки «Д.У.» в исполнительном листе вступает в противоречие с нормами процессуального законодательства, поскольку форма бланка исполнительного листа предусматривает указание для организации-взыскателя только наименования и адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, фактическою адреса (если он известен), идентификационного номера налогоплательщика, основною государственного регистрационного номера (если он известен) (Постановление Правительства РФ от 31.07.2008 № 579 «О бланках исполнительных листов»).

Вместе с тем, пометка «Д.У.» указывается только при заключении сделок и только в целях информирования другой стороны сделки о ее совершении доверительным управляющим в соответствии с п. 3 ст. 1012 ГК РФ сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

Указание пометки «Д.У.» при заключении сделок не меняет субъектного состава правоотношения - в силу прямого указания закона сделки совершаются от имени лица, являющегося доверительным управляющим, независимо от указания или неуказания пометки «Д.У.». Пометка «Д.У.» не свидетельствует о принадлежности прав учредителям доверительного управления. Поэтому довод должника о том, что при отсутствии пометки «Д.У.» в исполнительном листе считается указанным иной взыскатель, не состоятелен, Абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ устанавливает, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Вместе с тем, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Таким образом, ЗАО «РЕГИОН Эссет Менеджмент» Д.У., участвуя в качестве конкурсного кредитора в рамках дела №А40-73288/09 и при включении в реестр кредиторов требований действовало в интересах выгодоприобретателей - учредителей управления. В интересах учредителей управления доверительный управляющий совершил сделку - заключил мировое соглашение от своего имени, как того требуют нормы ст. 1012 ГК РФ.

При этом отсутствие пометки «Д.У.» в исполнительном листе не может свидетельствовать о выдаче его иному, нежели доверительному управляющему, являющемуся конкурсным кредитором, лицу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998г. для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением средствами пенсионных резервов, переданных управляющей компании по одному договору доверительного управления, управляющая компания открывает отдельный банковский счет (счета), а для учета прав на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении по указанному договору, - отдельный счет (счета) депо.

Таким образом, правоотношения, связанные с распоряжением средствами пенсионных резервов, переданными в доверительное управление, регулируются законодателем путем установления особого порядка обособленного хранения и учета таких средств доверительным управляющим. Законодательство не содержит положений, согласно которым принадлежность денежных средств управляющему или фонду определялась бы путем указания или исключения отметки «Д.У.» в исполнительных документах.

Доверительный управляющий несет ответственность перед учредителем управления по заключенному договору доверительного управления, кроме того доверительный управляющий (управляющая компания) обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении деятельности по управлению средствами негосударственных пенсионных фондов.

Кроме того, взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлялось согласно реквизитам банковского счета, представленным взыскателем, на счет АО «РЕГИОН ЭсМ» Д.У.

Конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является тем же юридическим лицом с теми же регистрационными данными (ОГРН, ИНН) которому выдан исполнительный лист, наличие/отсутствие пометки «Д.У.» в документах не может свидетельствовать об обратном.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-257407/19 от 02.10.2019 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству не подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-257407/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т.Д. Белый Фрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО4