Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А63-19589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград», г. Светлоград, ОГРН <***>, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 № 1, представителей налогового органа – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018 № 02/17/022590, ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 № 09-18/021339,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 № 3 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за второй, третий кварталы 2015 года в общей сумме 1 002 276 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ»; налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года в общей сумме 1 343 740 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»; налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 года за первый второй кварталы 2015 года в общей сумме 1 035 473 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Медис Плюс»; налога на добавленную стоимость за первый, второй кварталы 2014 года в общей сумме 285 542 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Панда-М»; налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, за первый второй, четвертый кварталы на общую сумму 10 160 745 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «СтройЛогистика»; налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2014 года, за первый, второй, третий четвертый кварталы на общую сумму 3 695 022 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Тофис-Сервис»; налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2015 года на общую сумму 579 635 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Мирстрой»; налога на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2014 года, за второй квартал 2015 года в общей сумме 4 775 141 рублей, соответствующих пеней и штрафа по операциям общества с ООО «Торговая Компания «ГРАС».

В обоснование заявленных требований обществом указано, что инспекцией не представлены доказательства не реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Заявитель считает ошибочными доводы инспекции о том, что общество не предприняло все необходимые и разумные действия с достаточной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, обществом соблюдены все установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в ходе проверки представлены все подтверждающие данное право документы. По мнению общества, инспекцией доказательств наличия в действиях общества и спорных контрагентов, согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета НДС при совершении сделок, не представлено.

Просил суд удовлетворить заявление общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к нему. Считает, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами, что, по мнению инспекции в полном объеме подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Просили суд отказать в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании от 17.07.2019 объявлен перерыв до 24.07.2019.

Представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по существу спора.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 11.12.2017 № 15.

Рассмотрев указанный акт от 11.12.2017 № 15, материалы налоговой проверки, письменные возражения заявителя, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 27.03.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов, всего в размере 29 006 185 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 21 697 889 руб., пени- 6 911 667 рублей, штрафы - 396 629 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» обратилось с апелляционной жалобой от 03.05.2018 № 155 (вх. № 037886 от 14.05.2018) в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением Управления от 13.07.2018 №08-21/021277 оспариваемое решение в части исчисления НДС по контрагенту ООО «Лес-Пром» в размере 354 259 руб., по контрагенту ООО «Вега» в размере 57 508 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов отменено.

В остальной части апелляционная жалоба ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» на решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Общество, в соответствии со статьей 147 НК РФ, является плательщиком НДС.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления № 53 предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о совершении ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения формальных операций с проблемными контрагентами и создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Представленные обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы составлены формально, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков (исполнителей работ, услуг) использующихся для получения налоговой выгоды, на которую претендует ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

Основаниями для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период по контрагентам ООО «Медис Плюс», ООО «Альянс-Строй», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй», ООО «МирСтрой», ООО «Тофис-Сервис», ООО «СтройЛогистика», ООО «Торговая компания «ГРАС» явились следующие обстоятельства.

Материалами налоговой проверки установлено, что общество заключило договоры на изготовление и поставку поддонов деревянных с ООО «Медис Плюс», ООО «Альянс-Строй», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй».

По контрагенту ООО «Медис Плюс» судом установлено следующее.

Согласно материалам налоговой проверки налогоплательщик заключил с ООО «Медис Плюс» договор без номера от 01.12.2014 на поставку поддонов деревянных, подписанный от имени директора ООО «Медис Плюс» ФИО5 на общую сумму – 6 788 100 руб., в том числе НДС – 1 035 473 руб. и представил следующие документы: книгу покупок за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Медис Плюс» в размере 143 466 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 940 500 руб., книгу покупок за 1 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Медис Плюс» в размере 620 176 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 4 065 600 руб., книгу покупок за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Медис Плюс» в размере 271 831 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 1 782 000 руб., счета-фактуры в количестве 35 штук на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 6788100 руб., в том числе НДС – 1 035 473 руб., подписанные от имени ФИО5, товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 6788100 руб., в том числе НДС – 1 035 473 руб., подписанные от имени ФИО5, содержащие подпись (факсимиле) о разрешении отпуска груза от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Медис Плюс» ФИО5, подписи кладовщика ФИО6, начальника склада ФИО7 о получении груза, товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных, карточку по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «Медис Плюс», согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «Медис Плюс» по оплате спорных товаров отсутствует.

В соответствии с п.1.1. представленного договора поставщик обязуется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить покупателю поддоны деревянные.

Согласно п.1.4. договора доставка товара осуществляется поставщиком по адресу: <...>.

Суд признает обоснованным довод инспекции о том, что представленный договор содержит противоречивую и недостоверную информацию.

Так, в п. 10. «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» указаны недостоверные реквизиты ООО «Медис Плюс», а именно: ИНН <***>, КПП 645502001, ОГРН <***>, поскольку по информации, содержащейся в ресурсах «Единый государственный реестр налогоплательщиков», «Единый государственный реестр юридических лиц» ООО «Медис Плюс» имеет реквизиты: ИНН <***>, КПП 644901001, ОГРН <***>.

Кроме того, указан расчетный счет № <***> в Ф-Л СРТ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», который согласно информации, имеющейся в налоговом органе, открыт в банке 02.12.2014, т.е. позже даты заключения договора.

Также установлено, что в спецификации № 2 № 01/22 СВ от 05.05.2013 к договору на поставку товара ООО «Медис Плюс» от 15.12.2014 года указана фамилия директора - ФИО8, что противоречит самому договору поставки.

Согласно заключению некоммерческого партнерства «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17 подписи от имени ФИО5 в представленных на исследование оригиналах документов ООО «Медис Плюс»: договоре без номера от 01.12.2014, счетах-фактурах выполнены техническим способом - нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле), а не рукописным способом.

Как следует из материалов налоговой проверки ООО «Медис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет - 07.11.2014, т.е., незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» - договор без номера от 01.12.2014.

Руководитель организации ФИО5, является учредителем и руководителем ООО «Актив Плюс», ООО «Магнат», ООО «Уникум», ООО «Печной Мир». Заявленный организацией основной вид деятельности - прочие виды полиграфической деятельности, не согласуется с производством и поставкой поддонов деревянных для налогоплательщика, сведения по Форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены с момента постановки на учет.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с «нулевыми» показателями, за 2014 год, за 3 месяца 2015 года, за 6 месяцев 2015 года, за 9 месяцев 2015 года ООО «Медис Плюс» представлены единые упрощенные декларации, следовательно, реализация поддонов деревянных в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не нашла отражения в отчетности контрагента (НДС за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года контрагентом не исчислен и не уплачен в бюджет).

Местонахождение ООО «Медис Плюс» по адресу <...> не установлено, собственник помещения - ЗАО Энгельсское монтажное управление «Волгосантехмонтаж» - офис в аренду спорному контрагенту не сдавал, гарантийные письма не выдавались.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорный контрагент по указанному адресу располагался в спорный период, и что общество поддерживало с ним реальные хозяйственные отношения.

В результате анализа показателей бухгалтерского баланса и сведений о численности работников установлено, что ООО «Медис Плюс» не имело ни материальных, ни трудовых ресурсов (собственных или наемных) для осуществления деятельности по изготовлению поддонов: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии основных средств, о наличии в необходимом количестве материальных запасов, денежных средств, наличии работников, транспортных средств.

Расчетные счета в банках открыты на непродолжительный период времени, движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Медис Плюс» свидетельствует об отсутствии какой-либо реальной деятельности данной организации (отсутствие платежей за аренду помещений, за телефонные переговоры (включая междугородние), отсутствие платежей по выплате заработной плате, отсутствие каких-либо коммунальных платежей).

При анализе расчетных счетов судом установлено, что движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Медис Плюс» носит «транзитных характер», а именно денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета взаимозависимых организаций ООО «Магнат», ООО «Актив плюс» обладающих признаками «проблемного контрагента», где руководителем и учредителем, как и в ООО «Медис Плюс», является ФИО5, с последующим обналичиванием денежных средств, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

Материалы по встречной проверке по требованию налогового органа от 23.06.2016 № 15-18/31835 спорным контрагентом не предоставлены.

30 сентября 2017 года ООО «Медис Плюс» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

На допрос в налоговый орган руководитель контрагента не явилась.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 1 343 740 руб. по взаимоотношениям с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» на общую сумму 8 808 964 руб. общество представило следующие документы: книгу покупок за 2 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в размере 344 325 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 2 257 243 руб., книгу покупок за 3 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в размере 626 403 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 4 106 421 руб., книгу покупок за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в размере 373 012 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 2 445 300 руб., договор № 01/22 СВ от 05.05.2014, заключенный с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» на поставку поддонов деревянных со спецификациями, подписанный от имени директора ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО8, счета-фактуры на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 8 808 964 руб., в том числе НДС – 1 343 740 руб., подписанные от имени ФИО8 (факсимиле), ФИО9 (факсимиле), товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 8 808 964 руб., в том числе НДС – 1 343 740 руб., содержащие подпись (факсимиле) о разрешении отпуска груза от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» ФИО8, ФИО9, подписи начальника склада ФИО7, кладовщика ФИО6, кладовщика ФИО10, кладовщика ФИО11 о получении груза, товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных, карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» по оплате спорных товаров отсутствует.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат пороки в оформлении.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора № 01/22 СВ от 05.05.2014 поставщик обязуется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить покупателю поддоны деревянные.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: <...>.

Однако, в спецификациях на поставку товара ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» от 28.10.2014 года, от 19.11.2014 указано, что они являются приложениями № 2 к договору № 01/22 СВ от 05.05.2013 г.

В товарно-транспортных накладных на доставку поддонов деревянных по спорному контрагенту не указан пункт погрузки.

В материалы дела налоговым органом представлено заключение некоммерческого партнерства «Бюро независимых экспертиз «Дельта» от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17, согласно которому подписи от имени ФИО8 в представленных на исследование оригиналах документов ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»: договоре № 01/22 СВ от 05.05.2014, счетах-фактурах выполнены техническим способом, нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле) а не рукописным способом.

Подписи от имени ФИО9, в представленных на исследование оригиналах счетов-фактур № 175 от 23.11.2014 , № 178 от 26.11.2014, № 180 от 29.11.2014 выполнены техническим способом, нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле), а не рукописным способом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, при анализе документов, предоставленных АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по требованию от 09.03.2017 № 1906, а также счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных предоставленных ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по расчетам с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» судом установлены несоответствия информации, содержащейся в первичных документах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, ФИО8 уволен с должности директора 30.10.2014 года на основании протокола № 1 от 30.10.2014 года общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», Приказа № 2 от 30.10.2014 года, однако, в счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных от 02.11.2014, от 05.11.2014, от 10.11.2014, 16.11.2014 стоят подписи от имени ФИО8, в то время, как директором ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в исследуемый период был ФИО9, назначенный на должность на основании Протокола № 1 от 30.10.2014 общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», Приказа № 3 от 30.10.2014, предоставленных АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры № 162 от 02.11.2014 на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 165 от 05.11.2014 на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 166 от 10.11.2014 на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., № 171 от 16.11.2014 на сумму 188 100 руб., в том числе НДС 28693,22 руб., предоставленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по расчетам с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» подписаны лицом, не являющимся руководителем организации, а также лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации и содержат недостоверную информацию о руководителе организации.

С целью установления реальности сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», а также в целях подтверждения возможности реального осуществления вышеуказанных операций и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для проверки по спорному контрагенту инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» не производило и не могло производить отгрузку поддонов деревянных по договору № 01/22 СВ от 05.05.2014.

В ходе проверки установлено, что ООО «Альянс-Строй» поставлено на налоговый учет 11.10.2013, т.е., незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград». Юридический адрес ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ»: <...>., согласно протоколу осмотра объекта недвижимости без номера от 24.05.2017 организация по адресу регистрации не располагается.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2014, декларация по НДС за 2 кв. 2015, по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2015 года с исчислением налогов в бюджет в минимальных размерах, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» за 2014 год предоставлены на 2 человек, за 2015 год, 2016 год сведения не предоставлены, операции по расчетному счету в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» приостановлены.

Документы по встречной проверке по требованию от 18.05.2017 № 111849 контрагентом не предоставлены.

28 июля 2017 года регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» установлен «транзитный» характер операций; денежные средства поступили на расчетный счет в общей сумме 30 004 649,88 руб., списаны со счета в размере 30 004 649,88 руб.

Оплата за аренду офиса, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась, заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.

Так, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 30 004 649,88 руб., поступили, в том числе от: ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», ЗАО «Камышинский стеклотарный завод».

Контрагентами являются те же организации, что и у ООО «Медис Плюс».

Поступления денежных средств от организаций холдинга «ГРАС» (ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «ДСК «ГРАС-Саратов») составляют 82% всех поступлений на расчетный счет.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет спорного контрагента, перечисляются в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций ООО «Магнат», ООО «Медис», ООО «100%», ООО «Панда-М», ООО «Универсалтрейд», обладающих признаками «проблемного контрагента», с последующим обналичиванием, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

Таким образом, в результате анализа показателей бухгалтерского баланса и сведений о численности работников судом установлено, что ООО «Альянс-Строй» не имело ни материальных, ни трудовых ресурсов (собственных или наемных) для осуществления деятельности по изготовлению поддонов: отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии основных средств, о наличии в необходимом количестве материальных запасов, денежных средств, наличии работников, транспортных средств

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 285 542 руб. по взаимоотношениям с ООО «Панда-М» на общую сумму 1 871 887 руб. «ДСК «ГРАС-Светлоград» представило следующие документы: книгу покупок за 1 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Панда-М» в размере 171 116 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 1 121 760 руб., книгу покупок за 2 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Панда-М» в размере 114 426 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 750 127 руб., договор № 04/11 СВ от 04.11.2013г. заключенный с ООО «Панда-М» на поставку поддонов деревянных со спецификацией, подписанный от имени директора ООО «Панда-М» ФИО12, счета-фактуры на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 1871887 руб., в том числе НДС – 285 542 руб., подписанные от имени ФИО12 (факсимиле), товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 1 871 887 руб., в том числе НДС – 285 542 руб., подписанные от имени ФИО12 (факсимиле), товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных, карточку по счету 60 по расчетам с ООО «Панда-М».

По условиям договора № 04/11 СВ от 04.11.2013 поставщик обязуется в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить Покупателю поддоны деревянные. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: <...>.

При анализе первичных документов установлены пороки в оформлении предъявленных налогоплательщиком в период проверки документов.

Так, в товарно-транспортных накладных на доставку поддонов деревянных по контрагенту ООО «Панда-М» не указан пункт погрузки. В товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки <...>, в то время, как условиями договора предусмотрена доставка товара по адресу: 356530, <...>, который является адресом места расположения завода, юридическим адресом ООО ДСК «ГРАС- Светлоград».

Кроме того, согласно заключения экспертизы от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17 подписи от имени ФИО12 в представленных на исследование оригиналах документов ООО «Панда-М»: договоре № 04/11 СВ от 04.11.2013, счетах-фактурах № 00000002 от 21.01.2014, № 00000003 от 29.01.2014, № 00000004 от 03.02.2014, № 00000005 от 13.02.2014, № 00000006 от 19.02.2014, № 00000007 от 01.04.2014, № 00000008 от 05.04.2014, № 00000009 от 26.04.2014, № 00000010 от 06.05.2014 выполнены техническим способом, нанесены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле) а не рукописным способом.

С целью установления реальности сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «Панда-М», а также в целях подтверждения возможности реального осуществления вышеуказанных операций и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для проверки по контрагенту ООО «Панда-М» Инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «Панда-М» не производило и не могло производить отгрузку поддонов деревянных по договору № 04/11 СВ от 04.11.2013, по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в ресурсе Единый государственный реестр налогоплательщиков, Единый государственный реестр юридических лиц» ООО «Панда-М» зарегистрировано в качестве юридического лица поставлено на налоговый учет 14.05.2002, обладает признаками организации «мигранта».

По данным налогового органа, сведения по Форме 2-НДФЛ спорным контрагентом за 2014 год предоставлены на 1 человека - ФИО12, за 2015 год - не представлены.

То есть, в организации отсутствует персонал, необходимый для выполнения «взятых» обществом обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению и реализации в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» поддонов деревянных.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год, за 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года представлены «нулевые» декларации по НДС, операции по расчетному счету в банке приостановлены, сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют.

ООО «Панда-М» зарегистрировано в период спорных финансово-хозяйственных операций по адресу: <...>.

Согласно показаниям ФИО13 (представителя собственника указанного помещения) ООО «Панда-М» по вышеуказанному адресу в период с 15.11.2013 по 16.04.2014 не находилось.

Документы по встречной проверке по требованию налогового органа от 09.08.2016 года № 10-18/96923 спорным контрагентом не предоставлены.

Учредитель и руководитель организации ФИО12 на допрос в налоговый орган не явилась.

19 сентября 2017 года ООО «Панда -М» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Панда-М» установлен «транзитный» характер операций, оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась,заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.

Денежные средства, полученные от ООО «ДСК ГРАС-Светлоград», частично сняты наличными из кассы банка, т.е. выведены из оборота, а также, в течение 1-2 дней с момента поступления, перечислены на счета организаций, имеющих признаки фирм – «однодневок», также не имеющих материальных и трудовых ресурсов для изготовления поддонов, что позволяет сделать вывод о транзитном характере операций по расчетному счету.

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету проблемного контрагента следует, что ООО «Панда-М» не имело возможности поставить поддоны деревянные в адрес проверяемой организации, по причине отсутствия материальных и трудовых ресурсов, отсутствия закупки материалов для их изготовления.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 1 002 276 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» на общую сумму – 6 570 480 руб. ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» представило следующие документы: книгу покупок за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» в размере 428 412 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 2 808 480руб., книгу покупок за 3 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» в размере 573 864 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 3 762 000руб., договор без номера от 10.05.2015, заключенный с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» на поставку поддонов деревянных со спецификацией, подписанный от имени директора ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» ФИО14 (факсимиле), счета-фактуры на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 6 570 480 руб., в том числе НДС – 1 002 276 руб., подписанные от имени ФИО14 (факсимиле), товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 6570480 руб., в том числе НДС – 1 002 276 руб., содержащие подпись (факсимиле) о разрешении отпуска груза от имени директора и главного бухгалтера ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» ФИО14, товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных, карточку по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» по оплате спорных товаров отсутствует.

При исследовании представленных документов судом установлено наличие пороков в оформлении первичных документов по заявленным финансово-хозяйственным операциям.

Так, согласно п. 1.1. договору № б/н от 10.05.2015 поставщик обязуется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовить и поставить покупателю поддоны деревянные.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется Поставщиком по адресу: <...>.

В реквизитах поставщика ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» указан расчетный счет № <***> в отделении № 8622 «Сбербанка России» г. Саратов, который открыт в банке 21.05.2015, т.е. позже даты заключения договора.

К договору приложена спецификация на поставку товара ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» от 29.05.2015 года (приложение № 2 к договору № б/н от 10.05.2015) о поставке в мае 2015 года поддонов деревянных в количестве 4620 штук на общую сумму 1 386 000 руб. с указанием сроков поставки - июнь 2015 года.

Иные спецификации к договору не приложены, в то время как поддоны «поставлены» на общую сумму 6 570 480 руб.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17 подписи от имени ФИО14 в представленных на исследование документах ООО «ОПТИМА-СТРОЙ»: в приложении к договору №б/н от 10.05.2015 «Спецификация на поставку товара» от 29 мая 2015 года, в счетах-фактурах: №1 от 11.05.2015, №2 от 16.05.2015, №3 от 17.05.2017, №5 от 21.05.2015, №6 от 24.05.2015, №7 от 27.05.2015, №11 от 01.06.2015, №12 от 03.06.2015, №15 от 09.06.2015, №16 от 14.06.2015, №17 от 15.06.2015, №20 от 21.06.2015, №21 от 24.06.2015, №23 от 28.06.2015, №26 от 04.07.2015, №28 от 08.07.2015, №30 от 10.07.2015, №32 от 14.07.2015, №34 от 16.07.2015, №36 от 19.07.2015, №41 от 26.07.2015, №40 от 26.07.2015 выполнены с помощью факсимильных печатных форм (факсимиле), а не рукописным способом.

Подписи от имени ФИО14 в договоре № б/н от 10.05.2015, в приложении к договору № б/н от 10.05.2015 «Спецификация на поставку товара», в приложении №1 к договору № б/н от 10.05.2015, в приложении №2 к договору № б/н от 10.05.2015 «Инструкция по приемке поставляемого товара», в счетах-фактурах: №49 от 09.08.2015, №48 от 09.08.2015, №55 от 16.08.2015, №54 от 16.08.2015, №60 от 23.08.2015, №61 от 23.08.2015, №66 от 30.08.2015, №70 от 06.09.2015, №75 от 10.09.2015, №76 от 13.09.2015, №80 от 20.09.2015, выполнены одним лицом.

Однако ответить на вопрос, выполнены ли подписи договоре №б/н от 10.05.2015, в приложении к договору № б/н от 10.05.2015 «Спецификация на поставку товара», в приложении №1 к договору № б/н от 10.05.2015, в приложении №2 к договору № б/н от 10.05.2015 «Инструкция по приемке поставляемого товара», в счетах-фактурах: №49 от 09.08.2015, №48 от 09.08.2015, №55 от 16.08.2015, №54 от 16.08.2015, №60 от 23.08.2015, №61 от 23.08.2015, №66 от 30.08.2015, №70 от 06.09.2015, №75 от 10.09.2015, №76 от 13.09.2015, №80 от 20.09.2015, ФИО14 или иным лицом, не представилось возможным в связи с несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей от имени ФИО14 и подписи ФИО14 в образцах.

С целью установления реальности сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», а также в целях подтверждения возможности реального осуществления вышеуказанных операций и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для проверки по контрагенту ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не производило и не могло производить отгрузку поддонов деревянных по договору без номера от 10.05.2015.

Указанные выводы суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» зарегистрировано по адресу: <...>, по результатам проверки установлено, что контрагент отсутствует по месту регистрации. Собственник помещения ФИО15 пояснила, что в аренду спорному контрагенту помещение не сдавала, указанная организация ей не знакома.

Руководитель организации - ФИО14 является «массовым» руководителем (10 организаций), а также «массовый» учредитель 9 организаций.

Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2014 год, 2015 год в налоговый орган не предоставлены, недвижимого имущества, земельных участков за ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не зарегистрировано.

Из материалов налоговой проверки следует, что спорным контрагентом представлялась отчетность с исчислением налогов в бюджет в минимальных размерах, что свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет низкую налоговую нагрузку, за 1 квартал 2015 года налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Руководитель организации ФИО14 доход в ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не получал, в организации не трудоустроен, что свидетельствует о номинальном характере руководства. На допрос в налоговый орган ФИО14 не явился.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» установлен «транзитный» характер операций.

Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась, заработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по счету ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» за 2015 год установлено, что денежные средства поступили на расчетный счет только от двух контрагентов: ООО «ДСК «ГРАС -Светлоград», ООО «ДСК «ГРАС -Саратов». Т.е., заказчиками ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» являлись исключительно организации холдинга «ГРАС». Далее, денежные средства перечислены в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемных контрагентов».

Как следует из решения налогового органа, товарно-транспортные накладные на доставку поддонов; книга продаж за периоды, в которых отражены сделки с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»; карточки бухгалтерских счетов по расчетам с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»; договор, заключенный с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» контрагентом ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» по требованию № 10-18/109435 от 05.04.2017 по встречной проверке контрагентом не предоставлены. Кроме того, контрагентом не предоставлено несколько счетов-фактур и товарных накладных, предоставленных ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» к проверке, в отдельных товарных накладных, предоставленных проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом, содержится противоречивая информация относительно даты получения товара и ФИО лица, получившего груз.

В ходе анализа документов, предоставленных кредитной организацией САРАТОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8622 ПАО «СБЕРБАНК» установлено, что в заявлении на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 8622/0776/001230, в Информационном листе от 21.05.2015 содержащем информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк по заявлению № 8622/0776/001230 указан номер телефона для отправки смс-сообщений (+7-937-264-1810), принадлежащий ФИО16 (данный номер телефона указан ФИО16 как контактный в ходе допросов, проведенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подписанные с помощью средств фотографии и печати (факсимиле, клише) счета-фактуры признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009,определениях Верховного суда от 03.08.2015 № 303-КГ15-8444, от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124.

Как следует из материалов проверки, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй» в 2014, 2015 имели одних и тех же уполномоченных представителей, действовавших по доверенности, что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций.

В судебном заседании при анализе предоставленных документов установлено, что в товарно-транспортных накладных на доставку поддонов деревянных поставщиков ООО «МЕДИС-ПЛЮС», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», указаны автомобили МАЗ регистрационный номер <***> ВОЛЬВО регистрационный номер Т111ВС64, перевозку на которых осуществляли водители ФИО17, ФИО18, ФИО19.

Довод заявителя о том, что представителем спорных контрагентов выступал ФИО16, отклоняется судом как не обоснованный, поскольку налогоплательщиком ни в период проверки в ответ на требование налогового органа № 5624 от 29.01.2018, ни в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие полномочия данного физического лица на представление интересов контрагента с третьими лицами, в том числе на поставку деревянных поддонов в адрес заявителя.

Кроме того, с целью уточнения обстоятельств совершения финансово-хозяйственных операций, в ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО16, который пояснил, что в 2013-2015 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, услуги по перевозке поддонов как предприниматель не оказывал, договоры не заключал.

Перевозку поддонов осуществляли на принадлежащих ему транспортных средствах ФИО17 и ФИО18. Однако свидетель в ходе допроса не указал заказчиков услуг по перевозке поддонов, пункты погрузки, грузоотправителей.

Организации ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй» ему не знакомы, ни с кем из представителей ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Панда-М», ООО «Оптима-Строй» в том числе с ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО14 не знаком. О том, на каких основаниях оказывались услуги по перевозке поддонов из г. Энгельс, г. Саратов в г. Светлоград в 2013-2015 на его автомобилях свидетель не смог пояснить, денежные средства за оказание услуг по перевозке поддонов из г. Саратов, г. Энгельс в г. Светлоград не получал.

В своих пояснениях ФИО16 в ответ на требование налогового органа № 475 от 30.05.2017 сообщил, что документов, касающихся деятельности ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», не имеет, договорные отношения с данным предприятием не заключались, транспортные услуги оказывались через диспетчеров, номера телефонов и контакты не сохранились.

Довод общества о том, что реальность поставок поддонов деревянных от рассматриваемых спорных контрагентов подтверждается свидетельскими показаниями, не состоятелен ввиду следующего.

При исследовании протоколов допросов, полученных налоговым органом, суд установил, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных не подтверждают перевозку поддонов из Саратовской области.

Так, согласно протоколов допроса № 124 от 16.05.2017, № 288 от 20.11.2017 свидетеля ФИО18 Он указал, что в 2014 году работал водителем у предпринимателя ФИО16 по трудовому договору, за выполненные работы получал зарплату от ФИО16, осуществлял перевозку поддонов, принадлежащих ФИО16

О том, кто являлся заказчиком услуг по перевозке поддонов свидетелю не известно; по вопросу оказания услуг по перевозке поддонов к пункту разгрузки г. Светлоград Ставропольского края к допрашиваемому обратился ФИО16

Путевые листы на провоз поддонов оформлял ФИО16, он же выдавал товарно-транспортные накладные. Со слов свидетеля пункты погрузки поддонов были разные, но указать конкретно какие, назвать адреса, не смог; о том, кто являлся грузоотправителем свидетелю не известно.

Указал, что перевозку поддонов в 2014 году из <...>, в <...>, свидетель не осуществлял; организация ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» свидетелю знакома через Марину – представителя контрагента.

Однако, согласно данным налогового органа, в штате ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» работники по имени Марина в 2014, 2015 не числились.

Ссылка налогоплательщика на показания ФИО18, как подтверждающие поставку поддонов в адрес общества, не обоснована и не опровергает доказательства, представленные налоговым органом.

Так, согласно протоколу допроса ФИО18 от 20.11.2017, пункты погрузки поддонов, перевезенных им в 2014 году, 2015 году к пункту разгрузки – Ставропольский край, г. Светлоград были в Пензенской и Ульяновской области. На территориях, с которых свидетель забирал поддоны, вывесок, определяющих их принадлежность к какой-либо организации, не имелось. Погрузка осуществлялась на складах, открытых площадках.

Со слов свидетеля, перевозку поддонов в 2014 году, 2015 году по маршруту: пункт погрузки ООО «Альянс-Строй» адрес <...> пункт разгрузки – <...>; пункт погрузки ООО «Оптима-Строй» адрес <...> пункт разгрузки – <...>; пункт погрузки ООО «Медис Плюс» адрес <...>, пункт разгрузки – <...>, он не осуществлял, оплату за перевозку поддонов из г. Саратов в г. Светлоград не получал.

Организации ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Оптима-Строй» и их представители свидетелю не знакомы, работником указанных организаций он не являлся, договоры с данными организациями не заключал, перевозку поддонов от указанных поставщиков не осуществлял, доверенности на перевозку поддонов от ФИО5, ФИО8, ФИО14 не получал.

Согласно протоколу допроса ФИО19 №193 от 18.08.2017 свидетель работал водителем у ИП ФИО16, трудовой договор не заключался, был на испытательном сроке; оплату за выполненные работы (оказанные услуги) получал от ФИО16.

Осуществлял перевозку поддонов деревянных в 2015 году с пунктом разгрузки - <...>; пункты погрузки свидетель назвать не смог, о том выдавались ли ему доверенности на перевозку поддонов, свидетель не помнит. Организация ООО ДСК «ГРАС-Светлоград» свидетелю знакома. Ответить, знакомы ли ему ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Оптима-Строй» не смог, указал, что с руководителями спорных контрагентов свидетель не знаком.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» ФИО20 № 1328 от 10.10.2017 свидетель пояснила, что ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «Оптима-Строй», ООО «Панда-М» ей знакомо из документов, ни с кем из представителей этих организаций она не знакома. Деловая репутация и платежеспособность контрагента не оценивалась, так как со слов свидетеля, оплата поставщику за поддоны производилась по факту поставки поддонов, поэтому риска не исполнения обязательств не было. Бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента за периоды, предшествующие периоду сделки не запрашивались, так как это не входило в обязательный пакет при заключении договоров. Коммерческая привлекательность спорных контрагентов заключалась в рыночной цене, проверка наличия у организации необходимых трудовых и материальных ресурсов со слов свидетеля не входила в ее обязанности; причины, по которым прекращены взаимоотношения с указанными организациями, свидетелю не известны. О том, что в договоре, счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных спорных поставщиков подписи от имени руководителей выполнены при помощи клише (факсимильной копии) свидетелю не известно.

Из протокола допроса начальника склада ООО ДСК «ГРАС- Светлоград» ФИО7 № 1188/1 от 26.07.2017 свидетель пояснила, что поставка поддонов деревянных в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в 2014, 2015 годах осуществлялась из Пензы, КЧР, Краснодарского края. Организации ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М», ООО «МЕДИС-ПЛЮС», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» являлись одним поставщиком, который просто менял название; представителем данных организаций являлся ФИО16, с которым свидетель общалась по вопросам поставки поддонов; ни с кем из руководителей ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М», ООО «МЕДИС-ПЛЮС», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «Мирстрой» свидетель не знакома.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО16 не являлся работником указанных организаций, доход в ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М», ООО «МЕДИС-ПЛЮС», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не получал, сведения по форме 2 НДФЛ на ФИО16 указанными контрагентами в налоговый орган не предоставлены.

Из протокола допроса начальника отдела организации поставок ЗАО «МПРК ГРАС» ФИО21 № 819 от 17.10.2017 установлено, что поиск поставщиков поддонов выполняли сотрудники ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», деловая репутация, как и риск неисполнения обязательств по поставке контролировались через программу 1 С УПП, проверка наличия трудовых и материальных ресурсов не проводилась, подробности заключения договоров свидетелю не известны. По вопросу поставок по заключенным договорам ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М», ООО «Медис Плюс», ООО «МИРСТРОЙ» свидетель встречался с представителем – ФИО16.

По данным материалов проверки, ИП ФИО16 имеет в собственности землю, имущество и транспорт. Среднесписочная численность работников, согласно представленным сведениям за 2014 год – 10 чел., за 2015 год – 6 чел, сведения по форме 2 НДФЛ предоставлены за 2014 год на 11 человек, за 2015 год – на 13 человек; в 2014 году, 2015 году ФИО16 применял УСН (упрощенную систему налогообложения).

Из протокола допроса свидетеля ФИО22 №250 от 19.10.2017, являвшегося в проверяемый период наемным работником ИП ФИО16, следует, что ФИО16 осуществлял деятельность по изготовлению, а также купле-продаже поддонов деревянных, имел производственное помещение в с. Пылково Пензенской области, где осуществлялась деятельность по изготовлению поддонов; перевозку поддонов в 2014, 2015 в адрес покупателей осуществляли рабочие – водители ФИО16

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО23 № 286 от 17.11.2017, ФИО24 №261 от 30.10.2017, ФИО25 № 290 от 22.11.2017, ФИО26 № 307 от 01.12.2017, являвшихся рабочими предпринимателя ФИО16 по договору, организации ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «Панда-М» и их руководители свидетелям не знакомы, предприниматель ФИО16 в 2014, 2015 годах осуществлял деятельность по изготовлению поддонов деревянных в с. Пылково Пензенской области.

Допрошенные ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 пояснили, что работали у ИП ФИО16 по договору на изготовлении поддонов, у предпринимателя имелось оборудование, материалы для производства поддонов, складские помещения, производственные базы в с. Пылково. Отгрузка поддонов в адрес покупателей осуществлялась со склада в с. Пылково, производилась реализация поддонов в адрес покупателей Ставропольского края. Организации ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «Панда-М» и их руководители свидетелям не знакомы.

Таким образом, в результате анализа всей совокупности исследованных обстоятельств установлено, что в период заявленных обществом финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами по изготовлению и поставке поддонов деревянных реальным производителем и поставщиком указанного товара являлся предприниматель ФИО16, осуществляющий деятельность по распилке леса и изготовлению поддонов, имеющий производственные и складские помещения, материальные и трудовые ресурсы для производства поддонов, применяющий УСН, проживающий в с. Пылково, Лопатинского района, Пензенской области.

Именно ФИО16 являлся собственником транспортных средств, которыми доставлялись поддоны в адрес ООО «ДСК «ГРАС -Светлоград», а водители, указанные в товарно-транспортных накладных, являются работниками ИП ФИО16

Учитывая вышеизложенное, обществом не представлены надлежаще оформленные достоверные первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров контрагентами ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ», ООО «Панда-М».

На основании вышеуказанного, факт поставки поддонов поставщиками ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ» не подтвержден.

Довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении опровержения фактического приобретения поддонов деревянных не принимается судом по следующим основаниям.

Факт приобретения поддонов и их фактическое использование в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, данные операции не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций именно с ООО «Медис Плюс», ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ», ООО «ПАНДА-М», ООО «ОПТИМА-СТРОЙ».

Наличие и дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, на основании вышеизложенной совокупности доказательств судом установлено, что в нарушение статьи 169 Налогового Кодекса РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налогоплательщиком ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 1 035 473 руб. по контрагенту ООО «Медис Плюс», в том числе: 4 квартал 2014 года – 143 466 руб., 1 квартал 2015 года - 620 176 руб., 2 квартал 2015 года – 271 831 руб.; по контрагенту ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙ» в размере 1 343 740 руб., в том числе: 2 квартал 2014 года – 344 325 руб., 3 квартал 2014 года - 626 403 руб., 4 квартал 2014 года – 373 012 руб.; по контрагенту ООО «Панда-М» в размере 285 542 руб., в том числе: 1 квартал 2014 года – 171 116 руб., 2 квартал 2014 года - 114 426 руб.; по контрагенту ООО «Оптима-Строй» в размере 1 002 276 руб., в том числе: 2 квартал 2015 года – 428 412 руб., 3 квартал 2015 года - 573 864 руб.

В ходе анализа представленных на проверку ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» первичных документов и регистров бухгалтерского учета установлено, что налогоплательщик заявил в качестве поставщика поддонов деревянных ООО «МирСтрой» ИНН <***> на общую сумму – 3 799 830 руб., в том числе НДС – 579635 руб.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 579 635 руб. по взаимоотношениям с поставщиком поддонов деревянных ООО «МирСтрой» на общую сумму 3 799 830 руб. ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» представило следующие документы: книгу покупок за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «МирСтрой» в размере 57 066 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 374 100 руб., книгу покупок за 3 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «МирСтрой» в размере 205 128 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 1 344 730 руб., книгу покупок за 4 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «МирСтрой» в размере 317 441 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 2 081 000 руб., договор № 25 от 02.06.2015, заключенный с ООО «МирСтрой» на поставку поддонов деревянных со спецификацией, подписанный от имени директора ООО «МирСтрой» ФИО32; счета-фактуры на приобретение поддонов деревянных на общую сумму 3630230 руб., в том числе НДС – 553 764 руб., подписанные от имени ФИО32; товарные накладные на получение поддонов деревянных на общую сумму 3630230 руб., в том числе НДС – 553 764 руб., содержащие подпись о разрешении отпуска груза от имени директора и главного бухгалтера ФИО32, подписи о получении груза начальника склада ФИО7, кладовщика ФИО10, начальника склада ФИО33; товарно-транспортные накладные на доставку поддонов деревянных; карточку по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «МирСтрой», согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «МирСтрой» по оплате спорных товаров отсутствует.

При исследовании договора № 25 от 02.06.2015 судом установлено наличие противоречивой и недостоверной информации.

Так, согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется в соответствии со Спецификациями (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, изготовить и поставить Покупателю поддоны деревянные».

В пункте 1.2. договора предусмотрено «Количество Товара определяется в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора».

К договору приложены спецификации: на поставку товара от 02.06.2015 года – приложение № 2 к Договору № 25 от 02.06.2015 года о поставке в апреле 2015 года поддонов деревянных в количестве 1290 штук на общую сумму 374 100 руб. с указанием сроков поставки - июнь 2015 года; на поставку товара от 26.10.2015 года – приложение № 2 к договору без номера 2015 года о поставке в ноябре 2015 года поддонов деревянных в количестве 2640 штук на общую сумму 765 600 руб. с указанием сроков поставки - ноябрь 2015 года.

Иные спецификации к договору № 25 от 02.06.2015 не приложены, в то время как поддоны поставлены ООО «МирСтрой» на общую сумму 3 630 230 руб.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что грузополучателем по настоящему договору является ООО «Белая птица-Курск», однако, ООО «Белая птица-Курск» не является обособленным подразделением, либо филиалом ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

В результате анализа представленных документов судом установлено, что в книге покупок отражен счет-фактура контрагента № 39 от 12.12.2015 на сумму 169 600 руб., в том числе НДС 25 871,19 руб., однако рассматриваемый счет-фактура не предоставлен налогоплательщиком по требованию № 3676/1 от 29.05.2017.

Сотрудником отдела в г. Светлоград УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО34 при участии должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО35, ФИО36 произведена выемка первичных бухгалтерских документов ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за период 2014, 2015).

Счета-фактура № 39 от 12.12.2015 на сумму 169 600 руб., в том числе НДС 25871,19 руб. отсутствует в изъятых сшивах документов.

Таким образом, налоговый вычет по НДС в размере 25 871 руб. не подтвержден документально, следовательно заявлен необоснованно.

При проведении анализа товарных накладных и товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «МирСтрой» судом установлены пороки в оформлении первичных документов.

Так, установлено несоответствие даты прибытия груза, отраженной в ТТН и даты получения груза материально-ответственным лицом (работником склада). В товарной накладной № 19 от 24.07.2015 стоит отметка о получении груза ФИО7 19.07.2015, в товарной накладной № 31 от 29.10.2015 стоит отметка о получении груза ФИО33 02.10.2015, т.е. груз получен раньше, чем отправлен грузоотправителем.

Также судом установлено наличие двух товарных накладных с №19 от 24.07.2015 на получение поддонов от ООО «МирСтрой», в одной из которых стоит отметка о принятии груза ген. директором ФИО37 и о получении груза начальником склада ФИО7 19.07.2015; в другой – отметка о принятии груза водителем ФИО38 и о получении груза начальником склада ФИО7 24.07.2015; наличие двух счетов-фактур с № 00000019 от 24.07.2015 контрагента ООО «МирСтрой» на сумму 191 400 руб., в т.ч. НДС 29196,61 руб., подписанные от имени ФИО32, подписи в которых визуально отличаются.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных не указан пункт погрузки.

Согласно полученному заключению от 23.10.2017 № 01/09-10-Э/17 подписи от имени ФИО32 в представленных на исследование документах ООО «МирСтрой»: в договоре №25 от 02.06.2015 с приложениями, в счетах-фактурах: №00000016 от 15.06.2015, №00000013 от 03.06.2015, №21 от 09.09.2015, №00000022 от 14.09.2015, №24 от 29.09.2015, №00000029 от 09.10.2015, №00000030 от 20.10.2015, №00000031 от 29.10.2015, №000000032 от 09.11.2015, №00000033 от 13.11.2015, №00000034 от 20.11.2015, №00000036 от 27.11.2015, №00000037 от 06.12.2015, №00000038 от 10.12.2015, выполнены не ФИО32, а другим лицом, с подражанием ее подписи.

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО32 в счетах-фактурах: №00000017 от 08.07.2015, №00000018 от 14.07.2015, №00000019 от 24.07.2015, №00000020 от 14.08.2015, №00000023 от 18.09.2015, ФИО32 или другим лицом, не представилось возможным в связи с несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей от имени ФИО32 и подписи ФИО32 в образцах.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С целью установления реальности сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «МирСтрой», а также в целях подтверждения возможности реального осуществления вышеуказанных операций и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для проверки по контрагенту ООО «МирСтрой (договоре, счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных) инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «МирСтрой» не производило и не могло производить отгрузку поддонов деревянных по договору № 25 от 02.06.2015.

Выводы инспекции в данной части подтверждаются следующим.

ООО «МирСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет - 19.02.2015,т.е., незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

Юридический адрес контрагента в проверяемом периоде: <...>, Литер А, помещение 57 - является адресом «массовой регистрации». По данному адресу зарегистрировано 12 организаций. Собственником помещения представлено заявление заинтересованного лица о недостоверности адреса регистрации ООО «МирСтрой». Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагент по указанному адресу не располагается. Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорный контрагент по указанному адресу располагался в спорный период, и что общество поддерживало с ним реальные хозяйственные отношения.

Руководитель организации в проверяемом периоде - ФИО32. На допрос в налоговый орган ФИО32 не явилась.

Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2015 год, за 2016 год представлены на 1 человека - ФИО32, недвижимого имущества, земельных участков за ООО «МирСтрой» не зарегистрировано.

Контрагентом за 1 квартал 2015 года предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС, за 2 -4 кварталы 2015 год доля вычетов по НДС составила 99,9%, что свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет низкую налоговую нагрузку, за 1 квартал 2015 года налог не исчислен и не уплачен в бюджет.

Документы по встречной проверке по требованию от 23.05.2017 № 4925 контрагентом не представлены.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «МирСтрой» в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Курское отделение № 8596 установлен «транзитный» характер операций.

Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств со счета не производилась, зЗаработная плата работникам не перечислялась, НДФЛ и страховые взносы в бюджет не уплачивались.

Таким образом, установлено, что у ООО «МирСтрой» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия технического персонала, в том числе и персонала, для самостоятельного исполнения условий договора.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «МирСтрой», в том числе полученные от ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», перечислены в течение 1-3 дней на карту руководителя ФИО32 и в дальнейшем сняты наличными, т.е. выведены из оборота, а также перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемного контрагента», не имеющих имущества, транспорта, материальных и трудовых ресурсов.

С целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, получения пояснений по факту взаимоотношений с контрагентом ООО «МирСтрой» и установления фактического поставщика поддонов в ходе проверки в соответствии со ст. 31 и ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы должностных лиц ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград».

Главный бухгалтер общества ФИО20 пояснила, что ООО «МирСтрой» ей знакомо из документов, ни с кем из представителей данной организации, в том числе с руководителем ФИО32 она не знакома. Деловая репутация и платежеспособность контрагента не оценивалась, так как со слов свидетеля, оплата поставщику за поддоны производилась по факту поставки поддонов, поэтому риска не исполнения обязательств не было. Бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента за периоды, предшествующие периоду сделки не запрашивались, так как это не входило в обязательный пакет при заключении договоров, сбором информации о контрагентах свидетель, с ее слов, не занималась. Коммерческая привлекательность контрагента ООО «МирСтрой» заключалась в рыночной цене, причины, по которым прекращены взаимоотношения с ООО «МирСтрой» свидетелю не известны.

Начальник склада ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» ФИО7 пояснила, что поставщиков поддонов было много, они меняли свои названия, поставка поддонов деревянных в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в 2014, 2015 годах осуществлялась из Пензы, КЧР, из Краснодарского края. Со слов свидетеля в документах на поставку поддонов указан поставщик ООО «МирСтрой», однако ни с кем из представителей данной организации, в том числе с руководителем ООО «МирСтрой» ФИО32, свидетель не знакома.

Начальник отдела поставок ЗАО «МПРК ГРАС» ФИО21 пояснил в частности, что проверка наличия у ООО «МИРСТРОЙ» необходимых трудовых и материальных ресурсов, персонала для изготовления поддонов и соответствующего опыта со слов свидетеля не проводилась.

По утверждению свидетеля предварительные переговоры по заключению договора велись сотрудниками (представителями) завода ООО «ДСК ГРА-Светлоград». С ФИО32 свидетель не знаком. По утверждению свидетеля представителем всех поставщиков поддонов являлся ФИО16, с которым он знаком, общались по вопросу возврата некачественных поддонов и замены новыми.

Суд считает, что совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств позволила инспекции сделать правомерный вывод о том, что вычеты по НДС в размере 579 635 руб., в том числе 2 квартал 2015 года – 57 066 руб., 3 квартал 2015 года - 205 128 руб., 4 квартал 2015 года – 317 441 руб. по взаимоотношениям с ООО «МирСтрой» заявлены обществом неправомерно.

Согласно материалам, представленным налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» установлено, что за период 2014-2015 годы налогоплательщиком привлекались в качестве контрагентов-«перевозчиков» сырья (цемент, известь, гипсовый камень) ООО «СтройЛогистика» ИНН <***> и ООО «Тофис-Сервис» ИНН <***>.

В ходе анализа представленных на проверку первичных документов (договоров, актов, транспортных накладных, счетов-фактур), регистров бухгалтерского и налогового учета установлено, что общество привлекло в 2014-2015 гг. в качестве транспортной организации ООО «СтройЛогистика» для перевозки сырья (известь, цемент, камень гипсовый).

В подтверждение взаимоотношений налогоплательщиком представлены следующие документы:

- книга покупок за 2 квартал 2014года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистика» в размере 209 133 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 1 370 981 руб.

- книга покупок за 3 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистика» в размере 1 475 354 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 9 671 766 руб.

- книга покупок за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистика» в размере 2 401 263 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 15 741 611 руб.

- книга покупок за 1 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистика» в размере 2 750 788 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 18 032 943 руб.

- книга покупок за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистика» в размере 3 198 220 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 20 966 108 руб.

- книга покупок за 4 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «СтройЛогистика» в размере 125 987 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 825 914 руб.

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 002/14 от 28.04.2014г. заключенный с ООО «СтройЛогистика» с приложениями, подписанный от имени директора ООО «СтройЛогистика» ФИО39.

- счета-фактуры на общую сумму 66 609 323 руб., в том числе НДС – 10 160 745 руб., подписанные от имени ФИО39, которые отражены в книгах покупок налогоплательщика и налоговых декларациях по НДС, предоставленных в налоговый орган за 2014 г., за 2015;

- акты на общую сумму 66 609 323 руб., в том числе НДС – 10 160 745 руб., подписанные от имени ФИО39;

- товарно-транспортные накладные на перевозку сырья (цемента, извести);

- карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «СтройЛогистика» за 2014 год, 2015 год, согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «СтройЛогистика» по состоянию на 31.12.2015 составила 101 092,30 руб.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «СтройЛогистика» не оказывало и не могло оказать транспортные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 002/14 от 28.04.2014 в силу следующих обстоятельств

ООО «СтройЛогистика» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 03.04.2014, т.е., незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по договору № 002/14 от28.04.2014.

Юридический адрес контрагента - <...>,, офис 221, в ходе проверки установлено, что указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. Исполнительные органы, сотрудники, имущество, вывески, таблички, указывающие на место нахождения организаций, отсутствуют. Федеральный информационный ресурс и БД инспекции не содержат контактной информации с руководителями или представителями данных организаций, установить с ними связь для получения объяснения касательно фактического места нахождения их не представляется возможным. Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что спорный контрагент по указанному адресу располагался в спорный период, и что общество поддерживало с ним реальные хозяйственные отношения.

Учредитель и руководитель контрагента в проверяемый период - ФИО39, на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно данным налогового органа, ООО «СтройЛогистика» применяло общий режим налогообложения, последняя представленная отечность декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года не предоставлены.

Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены на 1 человека – руководителя ФИО39 заработная плата за период с апреля по декабрь 2014 года составляла 6 500 руб. в месяц; сведения по Форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены. Руководитель организации ФИО39 доход в ООО «СтройЛогистика» в 2015 году не получал, в организации не трудоустроен, что свидетельствует о номинальном характере руководства.

Пунктом 1.1. договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 002/14 от 28.04.2014 предусмотрено: договор регулирует взаимоотношения сторон по осуществлению перевозок грузов клиента автомобильным транспортом перевозчика.

Однако недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «СтройЛогистика» не зарегистрировано, что свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «СтройЛогистика»

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЛогистика» не установлено наличия операций по выплате заработной платы или выплат по гражданским договорам, договорам гражданско-правового характера, транспортным компаниям за аренду транспортных средств. Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств (в том числе автотранспорта) не производилась.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЛогистика» установлено, что операции носят транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет контрагента в течение 1-2 дней выданы налогоплательщику наличными из кассы банка, т.е. обналичены, а также перечислены на расчетные счета организаций ООО «Милана» ИНН <***>, ООО «Технострой 82» ИНН <***>, обладающих признаками «проблемных контрагентов», с последующим обналичиванием денежных средств, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

В ходе проверки установлено, что контрагентами (заказчиками) ООО «СтройЛогистика» в 2014 году, 2015 году являлись исключительно взаимозависимые организации - ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», ООО «ДСК «ГРАС-Калуга», а также фирмы - «однодневки» ООО «Милана», ООО «Технострой 82», располагающиеся по одному адресу с ООО «СтройЛогистика».

При исследованию вопроса о дальнейшем движении денежных средств по цепочке поставщиков ООО «СтройЛогистика» установлено, что создание ООО «Милана», ООО «Технострой82» не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации. Размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет организацией, минимален и носит формальный характер.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ни ООО «СтройЛогистика», ни его контрагенты ООО «Милана», ООО «Технострой82» не оказывали и не могли оказать транспортные услуги, в том числе по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 002/14 от 28.04.2014.

Анализ банковских выписок организаций ООО «СтройЛогистика», ООО «Технострой82», ООО «Милана», ООО «БЕТОНСТРОЙСЕРВИС» и др. показал отсутствие перечислений в адрес собственников автомобилей за пользование транспортными средствами и в адрес водителей за услуги перевозки. В бюджете отсутствуют начисленные и уплаченные суммы НДС по транспортным услугам.

НДС относится к косвенным налогам. Соответственно, для предоставления права на налоговые вычеты по нему необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты и, если продавец товара не представляет отчетность и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации. Иными словами, для того чтобы покупатель смог претендовать на вычет, поставщик должен сначала уплатить НДС в бюджет.

Ни налогоплательщик, ни его контрагент не представили счета-фактуры и первичные документы, выставленные непосредственными исполнителями работ (услуг) в рамках исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 002/14 от 28.04.2014.

В ходе анализа информации, предоставленной ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» установлено, что ООО «СтройЛогистика», ООО «Милана», ООО «ТЕХНОСТРОЙ82» осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» в одни и те же дни с одних и тех же IP-адресов 176.123.49.240, 192.168.2.210, что свидетельствует об оформлении финансовых документов с одного компьютера, т.е. о согласованности действий участников финансовых операций.

Кроме того, как следует из материалов налоговой проверки, в ходе мероприятий налогового контроля проведен сравнительный анализ идентичных договоров перевозки, заключенных ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» с ООО «СтройЛогистика» и перевозчиком сырья ООО «Еврологистик», а также документов, подтверждающих исполнение данных договоров.

При абсолютно идентичных условиях перевозок, правах и обязанностях сторон, порядке расчетов, ответственности сторон, условиях расторжения договора, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, предъявленных ООО «СтройЛогистика» Клиенту ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» значительно выше стоимости услуг, предъявленных Клиенту ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перевозчиком ООО «Еврологистик».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены собственники транспортных средств, марка и государственный регистрационный знак которых указаны в транспортных (товарно-транспортных) накладных, оформленных от имени организации ООО «СтройЛогистика», а также лица, управляющие транспортными средствами.

При анализе полученных данных налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что фактическими исполнителями транспортных услуг являлись физические лица, не имеющие отношения ни к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ни к контрагенту ООО «СтройЛогистика» ни к контрагентам «второго звена».

Инспекцией допрошен ФИО40, пояснивший, что он в 2015 году работал водителем МУП «Теплосеть» в с. Новая Калитва Россошанского района Воронежской области, предпринимательскую деятельность не осуществлял. ООО "ДСК "ГРАС-Светлоград", ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА», представители общества, ФИО39, свидетелю не знакомы; договоры гражданско-правового характера, трудовые договора, договора на оказание услуг по перевозке извести, цемента с ООО «СТРОЙЛОГИСТИКА» свидетель не заключал; перевозку цемента, извести осуществлял по просьбе друга ФИО41, который передавал свидетелю транспортные накладные; с собственником используемого автомобиля свидетель не знаком, не являлся его работником, договора на оказание услуг не заключал, расчеты за оказанные услуги со свидетелем не произведены.

По данным проверки ФИО40 и ФИО41 управляли транспортным средством марки ДАФ с гос. номером <***> принадлежавшим ФИО42, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО41 не представлялись; сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО42 за 2014, 2015 годы представлены в налоговый орган только ООО «МТ» ИНН <***>.

Допрошенный свидетель ФИО43 пояснил, что в 2014 году работал водителем у предпринимателя по имени Алексей, проживающего в г.Воронеже, фамилию он помнит; подтвердил перевозку грузов в г. Светлоград на автомобиле MAN, регистрационного номера и собственника которого он не помнит. ООО «СтройЛогистика» и ее представители свидетелю не знакомы.

Допрошенный собственник автомобиля MAN регистрационный номер <***> ФИО44 показал, что в 2014, 2015 году являлся индивидуальным предпринимателем в должности кадастрового инженера; предпринимательскую деятельность по оказанию транспортных услуг не осуществлял. Свидетель пояснил, что у него с бывшим одноклассником – ФИО39 была достигнута устная договорённость о том, что последний за свои средства занимается ремонтом автомобиля и компенсирует свои расходы его эксплуатацией. Указанный автомобиль ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО43, ФИО49, ФИО50 - ФИО которых указаны в транспортных накладных, в аренду не передавался. Об ООО «СтройЛогистика» знал от одноклассника ФИО39 Договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке грузов, на передачу транспортных средств в аренду с ООО «СтройЛогистика» свидетель не заключал, услуги не оказывал, денежные средства не получал.

Из протокола допроса ФИО51 установлено, что он в 2015 году, работая по договору водителем ИП ФИО39, осуществлял грузоперевозки на автомобиле МАН регистрационный номер <***> оплату получал от заказчика услуг - ФИО39, не знаком с ФИО52, которая, согласно информации регистрирующих органов, являлась собственником используемого автомобиля. ООО «СтройЛогистика», ее представители свидетелю не знакомы. товарно-транспортные накладные на перевозку цемента из г. Михайловка Волгоградская область в г. Светлоград по договору с «СтройЛогистика» свидетель не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 пояснила, что автомобиль МАН приобрела 04.10.2014 и продала его 30.03.2016; деятельность на нем не осуществляла, так как кузов так и не купила;с ФИО53, ФИО51, данные которых указаны в транспортных накладных, свидетель не знакома, транспорт в аренду им не передавала, денежные средства за аренду не получала; ООО «СтройЛогистика», ее представители, руководитель ФИО39 свидетелю не знакомы; договор на оказание услуг по перевозке цемента, извести с ООО «СтройЛогистика» не заключала.

Свидетель ФИО54 пояснил, что в 2014 году являлся водителем ИП ФИО55, осуществлял грузоперевозки на автомобилях Volvo регистрационный номер <***> Volvo регистрационный номер <***> собственником которых являлся ИП ФИО55, оплату получал наличными, от кого именно не помнит. На остальные вопросы отвечать отказался.

Допрошенный ФИО56 пояснил, что в 2014 году работал водителем у ИП ФИО57, осуществлял грузоперевозки на автомобиле Volvo регистрационный номер <***>; адрес <...> и организация ООО ДСК «ГРАС-Светлоград» свидетелю не знакомы; организация ООО «СтройЛогистика» и ее представители свидетелю не знакома; с ФИО39 ФИО56 не знаком.

Свидетель показал, что товарно-транспортные накладные на перевозку цемента, из г. Михайловка Волгоградская область, в г. Светлоград в 2014г ему не выдавались, там не был.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО58 показал, что в 2014 году работал водителем по трудовому договору у ИП ФИО57, осуществлял грузоперевозки на автомобиле Volvo регистрационный номер <***> собственником которого являлся ФИО57 Осуществлял перевозку цемента по маршруту: г. Михайловка, Волгоградская область, пункт разгрузки - <...> по предложению администрации ИП ФИО57, оплату за осуществление перевозок получал от ИП ФИО57 ООО «СтройЛогистика» и ее представители свидетелю не знакомы, с ФИО39 не знаком.Товарно-транспортные накладные на перевозку цемента из г. Михайловка Волгоградская область, в г. Светлоград в 2014 году ему выдавались на цементном заводе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО57 пояснил, что в 2014, 2015 году являлся пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществлял, на территории Ставропольского края в 2014, 2015 не был, услуги по перевозке извести, цемента не оказывал; грузовые автомобили: VОLVО FН12 регистрационный номер <***>; МАN ТGА 26.440 регистрационный номер <***>; VОLVО FН-ТRUСК регистрационный номер <***>; VОLVО регистрационный номер <***>; VОLVО регистрационный номер <***>; МАN регистрационный номер С077ММ93; VОLVО FН-ТRUСК регистрационный номер <***> VОLVО регистрационный номер <***>; VОLVО регистрационный номер <***> зарегистрированные на свидетеля с 01.10.2014 переданы в аренду ИП ФИО55.

Пояснил, что с ФИО59, ФИО60, ФИО56, ФИО61, ФИО62, ФИО54, ФИО58, ФИО63 знаком, они работали у ИП ФИО57 до 01.10.2014 года, получали заработную плату. С какой целью указанные автомобили были переданы указанным физическим лицам, свидетель затруднился ответить.

О том, кто был заказчиком услуг по перевозке цемента, извести и перевозилась ли известь по маршруту: пункт погрузки - г. Россошь Воронежская область, пункт разгрузки - <...>, а также цемент по маршруту: г. Михайловка Волгоградская область, пункт разгрузки - <...> , от кого и в какой форме была получена оплата за оказание услуг по перевозке извести, цемента свидетель не помнит; указать конкретные пункты погрузки извести и цемента, а также назвать грузоотправителей, грузополучателей свидетель не смог; организации ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «СтройЛогистика», ФИО39 свидетелю не знакомы.

Суд считает, что указанные показания противоречат доводам, изложенным налогоплательщиком в заявлении.

Общество не обосновало право на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройЛогистика», т. к. услуги перевозки фактически оказаны физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС и не имеющими договорных отношений ни с ООО «СтройЛогистика», ни с контрагентам «второго звена».

В ходе допроса (протокол допроса № 1346 от 11.10.2017г.) ФИО64, работавшего менеджером по логистике ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», в чьи обязанности входил поиск перевозчиков, установлено, что ООО «СтройЛогистика» ему не известно.

Бывший начальник склада общества ФИО7 в протоколе допроса № 1188 от 26.07.2017 однозначно указала на отсутствие информации об ООО «СтройЛогистика», ей не знакома данная организация и ее руководитель ФИО39.

Бывший начальник отдела поставок ЗАО «МПРК ГРАС» ФИО21 показал (Протокол допроса № 819 от 17.10.2017), что ООО «СтройЛогистика» известно ему как организация, предоставившая коммерческое предложение, о факте оказания реальных услуг указанной организацией свидетель пояснить не смог, с руководителем ООО «СтройЛогистика» ФИО39 свидетель не общался, переговоры не вел.

По результатам проведенных опросов установлено, что никто из свидетелей не являлся работником ООО «СтройЛогистика», никому из свидетелей данная организация не знакома, договоры гражданско-правового характера, трудовые договоры, договоры на передачу в аренду ООО «СтройЛогистика» транспортных средств не заключались, транспорт в аренду ООО «СтройЛогистика» не передавался.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам физических лиц (индивидуальных предпринимателей) – собственников транспортных средств, марка и государственный регистрационный знак которых указаны в транспортных (товарно-транспортных) накладных ООО «СтройЛогистика», установлено, что оплата транспортных, транспортно-экспедиционных услуг ООО «СтройЛогистика» на счета предпринимателей в 2014, 2015годах не производилась.

Таким образом, довод общества о подтверждении показаниями свидетелей реальности предоставления услуг по перевозке именно ООО «СтройЛогистика» не состоятелен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не представлено доказательств того, что использованные грузовые автомобили перевозили товар по найму названных контрагентов; в транспортных, товарно-транспортных накладных отсутствует номер заказа (заявки), отсутствуют данные о перевозчике (наименование, адрес места нахождения), отсутствуют полные сведения о водителе (полные ФИО) и его доверенности, прицепе, путевом листе автомобиля. В актах выполненных работ отсутствует информация о договоре, транспортном средстве, перевозившем груз, данные о товарно-транспортных накладных.

В связи с тем, что в транспортных накладных не указан перевозчик, а акты выполненных работ не содержат информации об автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), виде груза, водителях, невозможно соотнести транспортные накладные с актами выполненных работ.

Таким образом, документы, представленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» с целью реализации права на вычет НДС из бюджета, не содержат полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Факт оказания услуг именно перевозчиком ООО «СтройЛогистика» не подтвержден.

В ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие реальных операций с ООО «СтройЛогистика», следовательно, представленные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться документами, подтверждающими право на налоговый вычет.

Исследовав и оценив всю совокупность доказательств во взаимосвязи, суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что в целях завышения налоговых вычетов по НДС, заявителем создан формальный документооборот по оказанию организацией ООО «СтройЛогистика» транспортных услуг, подтвержденный документами, содержащими недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, получена необоснованная налоговая выгода.

ООО «СтройЛогистика» не является реальным участником предпринимательских отношений и его деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанного лица в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС.

Перевозка грузов ООО «СтройЛогистика» не осуществлялась, указанный контрагент выступал лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, то есть в целях получения ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «Тофис-Сервис», привлекаемой в 2014-15годах в качестве транспортной организации для перевозки сырья (гипс, известь, цемент), а также в качестве поставщика поддонов деревянных, общество представило следующие документы:

- книга покупок за 3 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Тофис-Сервис» в размере 32 318 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 211 867 руб.;

- книга покупок за 4 квартал 2014 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Тофис-Сервис» в размере 133 783 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 877 019 руб.;

- книга покупок за 1 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Тофис-Сервис» в размере 658 079 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 4 314 072 руб.;

- книга покупок за 2 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Тофис-Сервис» в размере 1 080 168 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 7 081 102 руб.;

- книга покупок за 3 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Тофис-Сервис» в размере 935 870 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 6 135 143 руб.;

- книга покупок за 4 квартал 2015 года с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «Тофис-Сервис» в размере 854 804 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 5 603 716 руб.;

- договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 27-11-2014 от 27.11.2014, заключенный с ООО «Тофис-Сервис» ИНН <***>, подписанный от имени директора ООО «Тофис-Сервис» ФИО65.

Пунктом 1.1. договора № 27-11-2014 от 27.11.2014 предусмотрено: по договору перевозчик обязуется принять и осуществить перевозку, а заказчик на условиях настоящего договора, предъявить к перевозке грузы, на основании поданной заявки (Приложение № 1 к настоящему договору), которая содержит все существенные условия перевозки и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.5. договора № 27-11-2014 от 27.11.2014 предусмотрено: заказчик обязан передать перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, являющуюся основным перевозочным документом и иную обязательную документацию, а именно: приложение № 1 – образец заявки на услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом; приложение № 2 к договору № 27-11-2014 от 27.11.2014г. – Протокол согласования цен от 27.11.2014; приложение № 3 к договору № 27-11-2014 от 27.11.2014,– договор –заявка на перевозку груза (дата и время погрузки – с 29.12.2014 по 31.01.2015); приложение № 4 к договору № 27-11-2014 от 27.11.2014 – договор – заявка на перевозку груза (дата и время погрузки – с 20.02.2015 по 28.02.2015); приложение № 5 к договору № 27-11-2014 от 27.11.2014 – договор – заявка на перевозку груза (дата и время погрузки – с 01.03.2015 по 04.04.2015); заявка-договор на перевозку груза № 461 от 11.09.2015; заявка-договор на перевозку груза № 61 от 01.04.2015; договор № без номера от 17.03.2015 года, заключенный с ООО «Тофис-Сервис» ИНН <***>, подписанный от имени директора ООО «Тофис-Сервис» ФИО65.

Пунктом 1.1. договора № без номера от 17.03.2015 предусмотрено, что поставщик обязуется в соответствии со спецификациями (Приложение № 2) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, изготовить и поставить Покупателю поддоны деревянные.

Представлены: приложение № 2 к договору без номера 2015 года – спецификация на поставку товара от без числа, месяца 2015 года о поставке товара в марте 2015 г. на общую сумму 290 000 руб.; приложение № 2 к договору без номера от 17.03.2015 года – спецификация на поставку товара от 25.08.2015 года о поставке товара в сентябре 2015 г. на общую сумму 580 000 руб.; приложение № 2 к договору № без номера от 17.03.2015 года – спецификация на поставку товара от 26.10.2015 года о поставке товара в ноябре 2015 г. на общую сумму 580 000 руб.; счета-фактуры на общую сумму 24 222 919 руб., в том числе НДС – 3 695 022 руб., подписанные от имени ФИО65 (в том числе счета-фактуры на сумму 20 865 308 руб. – оказание транспортно-экспедиционных услуг, на сумму 3 357 610 – поддоны деревянные), которые отражены в книгах покупок ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» за соответствующие периоды 2014 года, 2015 года и налоговых декларациях по НДС, предоставленных в налоговый орган; акты, товарные накладные на общую сумму 24 222 919 руб., в том числе НДС – 3 695 022 руб.; товарно-транспортные накладные на перевозку сырья, материалов (гипса, цемента, извести, поддонов); карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «Тофис-Сервис» за 2014-2015 год, согласно которой кредиторская задолженность у ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перед контрагентом ООО «Тофис-Сервис» по состоянию на 31.12.2015 года составила 144 102,20 руб.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган установил, что ООО «Тофис-Сервис» не оказывало и не могло оказать транспортные услуги по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 27-11-2014 от 27.11.2014, не поставляло и не могло поставить поддоны деревянные по договору № без номера от 17.03.2015 в силу следующих обстоятельств.

ООО «Тофис-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 25.08.2014г., т.е. незадолго до совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по адресу: 350000, <...>; с 25.04.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «НОДАЛ» ИНН <***> (является правопреемником 5 организаций из различных регионов России); юридический адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, мероприятиями налогового контроля подтверждён факт того, что по адресу регистрации ООО «Тофис-Сервис» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, адрес организации указан без точного указания номера офиса в пятиэтажном здании, т.е. без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Учредитель и руководитель организации ФИО65 на допрос в налоговый орган не явился.

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «Тофис-Сервис» не зарегистрировано, что свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности контрагента.

ООО «Тофис-Сервис» по требованию о предоставлении документов (информации) по встречной проверке от 23.06.2016 № 18-18/62856 документы не предоставило.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о физических лицах, сведения по Форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены на 1 человека- ФИО65, сведения по Форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Тофис-Сервис» представлены на 4 человек: ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68.

Персонал, необходимый для выполнения ООО «Тофис-Сервис» обязательств перед ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом № 27-11-2014 от 27.11.2014; поставки поддонов № без номера от 17.03.2015, рисутствует.

По данным налогового органа отчетность представлялась с исчислением налогов в бюджет в минимальных размерах.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тофис-Сервис» установлено, что операции носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет в течение 1-3 дней снимаются наличными, выдаются в виде заемных средств учредителю, перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками «проблемного контрагента», перечисляются на счет индивидуального предпринимателя ФИО69 с последующим обналичиванием, а также переводом денежных средств на карту руководителя ООО «Тофис-Сервис» ФИО65 (круговое движение денежных средств). Наличия операций по выплате заработной платы или выплат по гражданским договорам, договорам гражданско-правового характера, транспортным компаниям за аренду транспортных средств. Оплата за коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств (в том числе автотранспорта) не производилась.

Установлено, что основными контрагентами (заказчиками) ООО «Тофис-Сервис» являлись взаимозависимые организации - ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «ДСК «ГРАС-Саратов», ООО «ДСК «ГРАС-Калуга» (в 2014году – 45%, в 2015 году – 92% от общего поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тофис-Сервис»).

Денежные средства, переведенные далее на расчетные счета организаций ООО «ПромИнвест» ИНН <***>, ООО «Транс Люкс» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***> и др. перечислены физическим лицам с назначением платежа «Возврат процентного займа»; при этом, поступление заемных средств от указанных выше лиц на расчетный счет отсутствует.

В ходе анализа информации о движении денежных средств по счету (банковская карта) ФИО69 установлено, что денежные средства, полученные на банковскую карту ФИО69, в течение 1-3 дней переведены через Сбербанк-Онлайн на карту ФИО65 (директор ООО «Тофис-Сервис»).

В ходе проверки в результате анализа документов, представленных к проверке ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» по взаимоотношениям с организацией-перевозчиком ООО «Тофис-Сервис» установлено, что документы, представленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» (счета-фактуры, акты, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), не содержат полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В транспортных накладных на доставку камня гипсового от поставщика ООО ИСК «Будмар» ИНН <***>, в товарно-транспортных накладных на доставку цемента от поставщика ЗАО «Углегорск-цемент» ИНН <***> в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» указан перевозчик ООО «СтройЛогистика», а акты на услуги по перевозке грузов на основании данных транспортных накладных предъявлены перевозчиком ООО «Тофис-Сервис».

В ряде транспортных накладных на доставку грузов (известь, цемент) в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в графе перевозчик отсутствует наименование перевозчика, указана только фамилия водителя, акты на услуги по перевозке грузов на основании данных транспортных накладных предъявлены перевозчиками ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис».

ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» не представлено доказательств того, что использованные грузовые автомобили перевозили товар по найму названных контрагентов; в транспортных, товарно-транспортных накладных отсутствует номер заказа (заявки), отсутствуют данные о перевозчике (наименование, адрес места нахождения), отсутствуют полные сведения о водителе (полные ФИО) и его доверенности, прицепе, путевом листе автомобиля. В актах выполненных работ отсутствует информация о договоре, транспортном средстве, перевозившем груз, данные о товарно-транспортных накладных.

В связи с тем, что в транспортных накладных не указан перевозчик, а акты выполненных работ не содержат информации об автотранспорте, пунктах погрузки (выгрузки), виде груза, водителях, невозможно соотнести транспортные накладные с актами выполненных работ.

Представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, поскольку отсутствуют сведения о фактическом перевозчике.

В ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие реальных операций с ООО «Тофис-Сервис», документы, представленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» с целью реализации права на вычет НДС из бюджета, не содержат полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, следовательно, не могут являться документами, подтверждающими право на налоговый вычет. Факт оказания услуг именно перевозчиком ООО «Тофис-Сервис», не подтвержден

В ходе анализа транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), с использованием информации, содержащейся в ресурсе «Единый государственный реестр налогоплательщиков» (ЕГРН), информации, имеющейся в налоговом органе, информации предоставленной ГИБДД установлены лица, управляющие транспортными средствами, указанными в транспортных (товарно-транспортных) накладных ООО «Тофис-Сервис» а так же собственники транспортных средств марка и государственный регистрационный знак которых указаны в транспортных (товарно-транспортных) накладных, оформленных от имени организации ООО «Тофис-Сервис».

В ходе допроса ФИО70 (протокол № 383 от 11.08.2017) установлено, что свидетель в 2015 году являлся работником ООО «Еврологистик», ООО «Транс Групп». Организации ООО «Тофис-Сервис», ООО «Стройлогистика» ИНН свидетелю не знакомы.

Показания свидетеля ФИО70 подтверждены материалами встречной проверки, предоставленными в рамках ст. 93.1. ООО «Еврологистик», которое являлось контрагентом ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

ФИО71 указал (протокол № 246 от 20.09.2017), что в 2015 году работал водителем в ООО «Транс Групп»; в 2015 был по адресу Ставропольский край, г. Светлоград, возил цемент, известь на автомобилях МАН регистрационный номер <***> МАН регистрационный номер <***> собственником которых являлось ООО «Транс Групп»; перевозку извести из г. Россошь по договору с ООО «Тофис-Сервис» в 2015 году не осуществлял, документы не подписывал.

В ходе допроса ФИО72 (протокол № 09-1-41/1089 от 02.11.2017) пояснил, что в 2015 году являлся работником ООО «Транс Групп», ООО «Еврологистик», заключал с ними трудовые договора; свидетель не помнит, осуществлял ли он перевозку извести по маршруту г. Россошь – г. Светлоград.

Организацию ООО «Тофис-Сервис» свидетель не помнит, ее представители, ее фактический адрес, осуществляемые виды деятельности свидетелю также не знакомы, он не являлся работником данной организации, договора гражданско-правового характера с ООО «Тофис-Сервис» свидетелем не заключал.

Показания свидетеля ФИО71 и ФИО72 подтверждены материалами встречной проверки, предоставленными в рамках ст. 93.1. ООО «Еврологистик», которое являлось контрагентом ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и привлекало для перевозки транспортную организацию ООО «Транс Групп».

В ходе допроса ФИО73 (протокол №423 от 30.08.2017) установлено, что свидетель в 2015 году являлся работником ООО «Транс Групп», ООО «Еврологистик». Организации ООО «Тофис-Сервис», ООО «Стройлогистика» свидетелю не знакомы.

То есть, результатами проведенных опросов установлено, что никто из свидетелей не являлся работником ООО «Тофис-Сервис», данная организация не знакома, договоры гражданско-правового характера, трудовые договоры, договоры на передачу в аренду ООО «Тофис-Сервис» транспортных средств не заключались, транспорт в аренду ООО «Тофис-Сервис» не передавался.

Коме того, допрошенные в рамках проверки в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО74 (протокол от 20.02.2018) ИП ФИО75 (протокола допроса № 3777 от 01.03.2018), ФИО76 (протокола № 1679 от 20.03.2018), не подтвердили факт перевозки цемента, извести по маршрутам, указанным в транспортных накладных ООО «Тофис-Сервис», предоставленных к проверке ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

Довод общества об оказании услуг по перевозке контрагентами второго звена не принимается судом по следующим основаниям.

По результатам анализа движения денежных средств ООО «Тофис-Сервис» денежные средства перечислялись ИП ФИО69, ООО «Балан Авто Транс», ООО «СД Альянс», ООО «ПромИнвест», ООО «Транс Люкс» ИНН <***>, ООО «Старт» ИНН <***>, ООО «Алмаз» и др.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные организации, не имели возможности оказания транспортно - экспедиционных услуг по доставке ТМЦ в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», в том числе по договору № 27-11-2014 от 27.11.2014, а также поставить поддоны по договору № без номера от 17.03.2015, в виду отсутствия как материальных так и трудовых ресурсов.

В ходе допроса ФИО69 установлено, что свидетель в 2014, 2015 годах являлась учредителем и руководителем ООО «Альтаир», ООО «БаланАвтоТранс», а также являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла перевозку грузов по маршрутам: Краснодар-Москва и обратно, СПб, Воронеж, Саратов и т.д., имела в собственности автомобиль ИВЕКО В684ВТ 123, кроме того получала в аренду автомобили ВОЛЬВО VNL №333 и еще ВОЛЬВО FH12.

Со слов свидетеля, численность работников ООО «Балан Авто Транс» в 2014, 2015 годах – 1 человек ФИО69; ООО «Балан Авто Транс» привлекались водители по разовым договорам - ФИО77 и Дмитрий (фамилию свидетель не помнит).

По показаниям свидетеля ООО «Балан Авто Транс» в 2014, 2015 годах осуществляло грузоперевозки, перевозило стройматериалы, продукты питания и т.д. по маршрутам Краснодарский край, Москва, СПб, Воронеж, Саратов, Самара и т.д. ; в собственности (во временном пользовании, аренде) грузовых транспортных средств не имелось, в аренду (в пользование) ООО «Балан Авто Транс» грузовой транспорт не получало; по адресу <...>; на территории Ставропольского края в 2014, 2015 годах свидетель не была; осуществляли ли водители ООО «Балан Авто Транс», ИП ФИО69 перевозку извести по маршруту: пункт погрузки г. Россошь Воронежская область, г. Ростов - пункт разгрузки Ставропольский край, г. Светлоград, а также цемента по маршруту: пункт погрузки г. Михайловка Волгоградская область - пункт разгрузки Ставропольский край, г. Светлоград не помнит; организация ООО ДСК «ГРАС-Светлоград» свидетелю не неизвестна, договоры с данной организацией от имени ООО «Балан Авто Транс», ИП ФИО69 не заключались.

Указала, что организация ООО «Тофис-Сервис» свидетелю знакома, однако фактический адрес места нахождения ООО «Тофис-Сервис» в 2014, 2015 годах ей не известен; свидетелем от имени ООО «Балан Авто Транс», ИП ФИО69 заключались договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Тофис-Сервис» в 2014, 2015 годах в лице Геворгян Гарика, подписание договоров с ООО «Тофис-Сервис» происходило в электроном виде.

Свидетель не помнит о том, осуществляли ли водители ООО «Балан Авто Транс», ИП ФИО69 перевозку цемента, извести из г. Михайловка Волгоградская область г. Россошь Воронежская область, г.Ростов в 2014, 2015 годах по договору с ООО «Тофис-Сервис»; она не помнит, поступали ли заявки от ООО «Тофис-Сервис» на оказание ТЭУ по перевозке извести, цемента; заявки, полученные от ООО «Тофис-Сервис» были исполнены привлеченным транспортом.

С водителями, данные которых указаны в ТТН перевозчика ООО «Тофис-Сервис» свидетель не знакома; с ООО «Балан Авто Транс», ИП ФИО69 трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, договоры подряда с указанными физическими лицами не заключались, оплата не производилась.

Организации ООО «Стройтехснаб», ООО «Техпроизвесть», ООО «Придонхимстрой Известь», ООО «ТР-Цемент», ОАО «Себряковцемент» которые являлись поставщиками (грузоотправителями) цемента, извести перевезенных ООО «Тофис-Сервис» в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», свидетелю не знакомы.

Указанные факты в совокупности подтверждают отсутствие оказания транспортных услуг, поскольку ФИО69, принимающая заявки и отдающая распоряжения на выполнение перевозок, должна была знать о месте отгрузки.

Не представление документов по сделке с ООО «Тофис-Сервис» ФИО69 объясняет их потерей в связи с переездом в другой офис.

Вместе с тем, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Балан Авто Транс» с 2013 года не изменяло своего местонахождения.

Таким образом, свидетель как документально, так и в ходе допроса не подтвердила факт перевозки цемента, извести в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

Также свидетель пояснила, что в 2015 году деятельность практически не велась, с водителями, указанными транспортных накладных на перевозку поддонов от ООО «Тофис-Сервис», где ФИО69 значится перевозчиком не знакома, свидетелем не подтвержден факт оказания услуг по перевозке поддонов от поставщика ООО «Тофис-Сервис» в адрес покупателя ООО «ДСК ГРАС-Светлоград».

В ходе проведения проверки также установлено, что транспортные средства, указанные в транспортных накладных, не принадлежали ООО «Тофис-Сервис», ООО «Балан Авто Транс» или ИП ФИО69.

Физические лица, являющиеся собственниками указанных в представленных документах транспортных средств, наличие в спорный период финансово-хозяйственных отношений с ООО «Тофис-Сервис», ООО «Балан Авто Транс» или ИП ФИО69. не подтвердили.

Первичные документы в подтверждение привлечения ООО «Тофис-Сервис», ООО «Балан Авто Транс» или ИП ФИО69, указанных перевозчиков, в том числе копии договоров, заключенных экспедитором с перевозчиками, копии транспортных накладных, копии счетов-фактур перевозчиков, копии доверенностей на право получения груза, копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов, ни обществом, ни его контрагентами, в том числе «второго звена», не предоставлены.

Факты оплаты за транспортные услуги, в рассматриваемом случае, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки с вышеуказанным контрагентом не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального денежного оборота. Система расчетов направлена на имитацию оплаты товаров и работ, создание формального документооборота и выведение денежных средств из оборота.

Кроме того, в ходе анализа информации о движении денежных средств по счету (банковская карта) ФИО69 установлено, что денежные средства, полученные на банковскую карту ФИО69, в течение 1-3 дней переведены через Сбербанк-Онлайн на карту ФИО65 (директор ООО «Тофис-Сервис») в декабре 2014 года, в январе - апреле 2015 года – 97% от полученной на счет суммы, в мае 2015 года – 95% от полученной на счет суммы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы водителей, собственников транспортных средств, указанных в транспортных накладных по поставке поддонов ООО «Тофис-Сервис» ФИО78, ФИО79, которыми не подтвержден факт перевозки поддонов от поставщика ООО «Тофис-Сервис» в адрес покупателя ООО «ДСК ГРАС-Светлоград», в том числе по маршруту: пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки <...>, А, указанному в транспортных накладных, предоставленных ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

Налоговым органом установлен факт совпадения не только марок и государственных регистрационных номеров транспортных средств, заявленных разными транспортными организациями, находящимися в различных регионах, но и совпадение Ф.И.О. водителей, также указанных в транспортных накладных, оформленных от имени организаций: ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис», т.е., один и тот же автомобиль «эксплуатировался» разными организациями, одни и те же водители «оказывали» услуги от имени различных организаций.

Как следует из материалов проверки, с целью получения пояснений по вопросам приобретения извести у поставщиков ООО «Стройтехснаб», ООО «Техпромизвесть» и ее доставки покупателю ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» перевозчиками ООО «СтройЛогистика» и ООО «Тофис-Сервис» проведен допрос генерального директора ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» ФИО37 и допрос главного бухгалтера ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград» ФИО20

Согласно протоколу допроса № 1332 от 10.10.2017 свидетель ФИО37 пояснил, что стоимость извести, приобретенной у ООО «Стройтехснаб», ООО «Техпромизвесть» включает в себя стоимость доставки от поставщика; о том, каким способом и чьим транспортом доставлялась известь, кто являлся перевозчиками, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО20 (протокол № 1327 от 10.10.2017) пояснила, что стоимость извести, приобретенной у ООО «Стройтехснаб», ООО «Техпромизвесть» включает в себя стоимость доставки от поставщика; о том, чьим транспортом доставлялась известь, кто являлся перевозчиками, свидетелю не известно.

По утверждению главного бухгалтера, договоры с перевозчиками извести не заключались, так как в стоимость извести была включена стоимость доставки; товарно-транспортные накладные со слов свидетеля входили в пакет документов, предоставленных поставщиком.

То есть, показаниями генерального директора и главного бухгалтера подтвержден факт того, что перевозчики извести, которыми по предоставленным документам являлись ООО «СтройЛогистика» и ООО «Тофис-Сервис», фактически не оказывали услуги по доставке сырья покупателю ООО «ДСК «ГРАС – Светлоград».

При допросе начальника отдела поставок ЗАО «МПРК ГРАС» ФИО21 получена информация, что по взаимоотношениям со спорными контрагентами было получено коммерческое предложение от Гарика Геворгян; с руководителями контрагентов не встречался, только созванивался по телефону.

Из протокола допроса № 1188/4 от 26.07.2017 начальника склада ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО7, в должностные обязанности которой входили: прием сырья, его дальнейший учет, передача в цех, ведение учета остатков сырья, учет готовой продукции, учет материалов на складе следует, что об ООО «СтройЛогистика» и оказываемых обществом услугах свидетелю не известно; ООО «Тофис Сервис» для заявителя перевозило гипс; сведениями о заявленных финансово-хозяйственных операциях со спорными контрагентами свидетель не обладает.

Допрошенный начальник отдела продаж ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО80 (протокола № 1338 от 11.10.2017) пояснил, что ООО «СтройЛогистика» и ее представители ему не знакомы, название ООО «Тофис-Сервис» свидетелю знакомо, но представителей не помнит; ни с кем из представителей ООО «СтройЛогистика» свидетель не общался, по вопросу заключения договора перевозки грузов с ООО «Тофис-Сервис» общался с Артуром по телефону (сведения по форме 2НДФЛ на данное физическое лицо контрагентом не поданы). Не смог пояснить, кто направлял перевозчикам ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис» заявки на перевозку грузов строительных по договорам с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в 2014, 2015 годах.

Пояснений о том, почему в ряде товарно-транспортных накладных на провозку грузов указан перевозчик ООО «СтройЛогистика», а акты на услуги по перевозке грузов на основании данных ТТН предъявлены перевозчиком ООО «Тофис-Сервис» свидетель не дал.

Допрошенный менеджер по логистике ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО64 (протокола № 1346 от 11.10.2017) пояснил, что в его обязанности входил поиск перевозчиков, он занимался вопросами логистики; организация ООО «СтройЛогистика» свидетелю не знакома, ООО «Тофис-Сервис» знакомо, они поставляли транспорт для перевозок, свидетель общался по телефону с диспетчерами Юлией и Мариной, но лично с ними не знаком, контакты не сохранились; информацией о перечне автотранспортных средств, имеющихся в распоряжении ООО «Тофис-Сервис» свидетель не обладал, от имени ООО «Тофис-Сервис» груз перевозили в основном частники, причем одни и те же водители выступали от разных перевозчиков.

В ответ на требование № 3678 от 23.05.2017 о предоставлении информации относительно действий предприятия при осуществлении выбора ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис» обществом предоставлены: копии уставов организаций, выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, решение единственного учредителя ООО «СтройЛогистика» ФИО39 об утверждении Устава и назначении на должность директора ФИО39, приказ № 1 от 25.03.2014 г. о вступлении в должность директора ФИО39, решение единственного учредителя ООО «Тофис Сервис» ФИО65 об утверждении Устава и назначении на должность директора ФИО65

В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ информации, содержащейся в Интернете, в ходе которого установлено, что на сайте системы АвтоТрансИнфо (http://ati.su/) размещена информация о ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» как о грузовладельце, информация о ООО «Еврологистик» (контрагент-перевозчик ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград») как о грузовладельце-перевозчике; информация о транспортных организациях ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис» в системе АвтоТрансИнфо отсутствует.

Суд считает обоснованными выводы инспекции о том, что фактическими исполнителями транспортных услуг являлись физические лица, не имеющие отношения ни к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ни к контрагентам ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис».

Формальное создание первичных документов при отсутствии реальных финансово-хозяйственных сделок между ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» и контрагентами ООО «СтройЛогистика», ООО «Тофис-Сервис» позволило обществу получить налоговую выгоду в виде завышения налоговых вычетов по НДС и, соответственно, нанести ущерб бюджету, в виде неуплаты НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СтройЛогистика» в размере 10 160 745 руб.; с ООО «Тофис-Сервис» в размере 3 695 022 руб.;

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» выявлена недобросовестность налогоплательщика, связанная с минимизацией налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота, в результате согласованных противоправных действий с недобросовестным контрагентом ООО «Торговая компания «ГРАС» (ООО «ТК «ГРАС») ИНН <***> (с ведома и по распоряжению учредителя ЗАО «МПРК «ГРАС») с целью включения в вычеты по НДС сумм налогов по операциям, оформленным от имени контрагента, который фактически не являлся поставщиком оборудования.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло к бухгалтерскому учету операции, не имевшие места в хозяйственной жизни, поскольку представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС документы и результаты контрольных мероприятий подтверждают экономическую неоправданность и необоснованность предъявления к вычету НДС, предъявленного ООО «ТК «ГРАС». По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТК «ГРАС» не осуществляло поставку оборудования в адрес ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград», налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

В ходе анализа представленных ООО «ДСК «ГРАС- Светлоград» первичных документов и регистров бухгалтерского учета установлено, что за период 2014-2015 годы налогоплательщик заявил в качестве поставщика автоклавных тележек ООО «Торговая компания «ГРАС» (ООО «ТК «ГРАС») ИНН <***> на общую сумму – 31 303 704 руб., в том числе НДС – 4 775 141 руб.

По результатам проверки установлено следующее.

ЗАО «МПРК «ГРАС» ИНН <***> в проверяемом периоде являлось единственным участником, владеющим 100% уставного капитала ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград». Генеральным директором ЗАО «МПРК «ГРАС» с 27.10.2010 по 20.07.2015 являлся Мажаров Александр Сергеевич, с 21.07.2015 по настоящее время – ФИО81

Учредителями ЗАО «МПРК «ГРАС» являются ЗАО «МФК «ГРАС» ИНН <***> (доля в уставном капитале 90%) – президент Мажаров Александр Сергеевич с 17.06.2010 по 19.12.2016, с 20.12.2016 - ФИО82, а также ООО «ТК «ГРАС» ИНН <***> (доля в уставном капитале 10%).

Учредителем ООО «ТК «ГРАС» является ЗАО «МФК «ГРАС» ИНН <***> – президент Мажаров Александр Сергеевич с 17.06.2010 года по 19.12.2016 г., с 20.12.2016 - ФИО82 (доля в уставном капитале 100%).

Таким образом, ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград», ЗАО «МПРК «ГРАС», ЗАО «МФК «ГРАС», ООО «ТК «ГРАС» являются взаимозависимыми.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 4775141 руб. ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» представило следующие документы: книгу покупок за 2 квартал 2014 года, с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «ТК «ГРАС» в размере 1 375 937 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 9 020 035 руб.; книгу покупок за 3 квартал 2014 года, с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «ТК «ГРАС» в размере 1 236 827 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 8 108 090 руб.; книгу покупок за 4 квартал 2014 года, с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «ТК «ГРАС» в размере 2 091 026 руб. по счетам-фактурам на общую сумму 13 707 840 руб.; книгу покупок за 2 квартал 2015 года, с заявленной суммой НДС по контрагенту ООО «ТК «ГРАС» в размере 71 351 руб. по счету-фактуре на сумму 467 743 руб.; договор купли-продажи № 01/09/10 от 01.09.2010, заключенный между ООО «ТК «ГРАС» (Продавец) и с ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ИНН <***> (покупатель) на поставку автоклавных тележек и рам, подписанный от имени Генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО83, от имени Генерального директора ООО «ТК «ГРАС» ФИО84; счета-фактуры на приобретение автоклавных тележек и рам (решеток) на общую сумму 31 303 704 руб., в том числе НДС – 4 775 141 руб., подписанные от имени ФИО85; товарные накладные на получение автоклавных тележек и рам (решеток) на общую сумму 31 303 704 руб., в том числе НДС – 4 775 141 руб., содержащие подпись о разрешении отпуска груза от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «ТК «ГРАС» ФИО85, подписи генерального директора ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» ФИО37 о принятии груза и подписи начальника склада ФИО7 о получении груза; авансовый отчет № 59 от 30.06.2014 подотчетного лица ФИО86 (начальник смены) на сумму 20 297 руб., утвержденный генеральным директором ФИО37 с приложением билетов, счета гостиницы, командировочного удостоверения № АЕ000000145/2 от 19.06.2014 года, служебного задания № АЕ000000145/2 от 19.06.2014 года для направления в командировку на Тульский завод металлических конструкций по адресу Тульская область, г. Новомосковск с целью проверки геометрических параметров и качества изготовления автоклавных тележек; авансовый отчет № 57 от 30.06.2014 подотчетного лица ФИО87 (главный механик) на сумму 20 597 руб., утвержденный генеральным директором ФИО37 с приложением билетов, счета гостиницы, командировочного удостоверения № АЕ000000145/1 от 19.06.2014 года, служебного задания № АЕ000000145/21 от 19.06.2014 для направления в командировку на Тульский завод металлических конструкций по адресу Тульская область, г. Новомосковск с целью проверки геометрических параметров и качества изготовления автоклавных тележек; карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «ТК «ГРАС» за 2014, 2015 годы.

Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по расчетам с ООО «ТК «ГРАС» по состоянию на 01.01.2014 числилась дебиторская задолженность (дебетовое сальдо) в размере 30 835 965,21 руб., по состоянию на 31.12.2015 по расчетам с ООО «ТК «ГРАС» числится кредиторская задолженность (кредитовое сальдо) в размере 467 743,49 руб.

Товарно-транспортные (транспортные) накладные на доставку автоклавных тележек в адрес ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» к проверке не предоставлены.

С целью установления реальности сделок проверяемого налогоплательщика с ООО «ТК «ГРАС», а также в целях подтверждения возможности реального осуществления вышеуказанных операций и достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для проверки по контрагенту ООО «ТК «ГРАС» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «ТК «ГРАС» не изготавливало и не могло изготовить, не приобретало, не отгружало и не могло произвести отгрузку автоклавных тележек, рам по договору купли-продажи № 01/09/10 от 01.09.2010.

В ходе проверки проведен анализ предоставленных налогоплательщиком документов по расчетам с контрагентом ООО «ТК «ГРАС» установлено, что согласно п.2.1. договора купли-продажи № 01/09/10 от 01.09.2010 продавец - ООО «ТК «ГРАС», обязуется изготовить и передать в собственность покупателя – ООО ДСК «ГРАС-Светлоград» автоклавные тележки (платформа РЕ 2248.00.000) и рамы (Р000).

По условиям договора (п.2.5.) доставка товара осуществляется силами покупателя (самовывоз товара) и за его счет, согласно п. 5.1.2. договора продавец обязуется изготовить и передать товар покупателю в сроки, указанные в пункте 2.3. договора, однако товарно-транспортные (транспортные) накладные на доставку автоклавных тележек, рам (решеток) от поставщика ООО «ТК «ГРАС» в адрес ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» к проверке не предоставлены.

Вместе с тем, виды деятельности, связанные с изготовлением металлических изделий и конструкций, такие как производство строительных металлических конструкций и изделий, работы по сборке и монтажу сборных конструкций, обработка металлических изделий механическая и др. ООО «ТК «ГРАС», не заявлены.

Кроме того, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год предоставлены на ФИО85 и на ФИО88 за 1 месяц (февраль 2014 года – доход 4 636,58 руб.); сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган контрагентом не представлены.

Генеральный директор ООО «ТК «ГРАС» ФИО85 (в проверяемом периоде), в 2014- 2015 годах являлась также работником ЗАО «МФК «ГРАС» ИНН <***>, которое, в свою очередь, являлось учредителем ООО «ТК «ГРАС» и ЗАО «МПРК «ГРАС».

Недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств за ООО «ТК «ГРАС» не зарегистрировано.

По адресу регистрации - <...> организация ООО «ТК «ГРАС» в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

В ходе допроса бывшего директора ООО «ТК «ГРАС» ФИО84, подписавшего договор купли-продажи № 01/09/10 от 01.09.2010 установлено, что он осуществлял руководство организацией по согласованию с руководством холдинга. Обязанности главного бухгалтера ООО «ТК «ГРАС» в 2011 году исполнял сам, не обладая при этом познаниями в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, права, юриспруденции, указанный договор подписывал по указанию руководства холдинга; о том, где были изготовлены автоклавные тележки и рамы, реализованные в дальнейшем в адрес ООО ДСК «ГРАС-Светлоград» свидетелю не известно.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что деятельность ООО «ТК «ГРАС» была фактически подконтрольна ЗАО «МПРК «ГРАС», которое являлось единственным учредителем ООО «ДСК «ГРАС -Светлоград».

В ходе опроса бывшего генерального директора ООО «ДСК «ГРАС -Светлоград» ФИО83, от имени которого подписан договор с ООО «ТК ГРАС», установлено, что договор купли-продажи с ООО «ТК «ГРАС» он не заключал, подписи в договоре стоят не его, договор прислан из Москвы с подписями по электронной почте.

Кроме того, по результатам анализа информации, имеющейся в инспекции установлено, что ЗАО «МФК «ГРАС», ЗАО «МПРК «ГРАС», ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», и фирмы ООО «ТК «ГРАС», ООО «СитиСтрой», ООО «Техникс», ООО «ЭкоПром», ООО «Балтис», ООО «Северо-Западная торгово-промышленная компания», ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» осуществляли доступ к системе «Клиент-Банк» в 2014 – 2015 годах в одни и те же дни, с одних и тех же IP-адресов 91.204.166.250, 109.235.185.219, 87.229.212.50, что свидетельствует об оформлении финансовых документов с одного компьютера, т.е. о согласованности действий участников финансовых операций.

Из документов, предоставленных ИФНС России № 50 по г. Москва, установлено, что руководитель ООО «ТК «ГРАС» ФИО84 являлся доверенным лицом ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в банке (доверенность б/н от 01.11.2010 сроком действия до 01.11.2011, выданная ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО84 на получение во Внешэкономбанке электронных ключей системы «Банк-Клиент»; доверенности б/н от 03.09.2010, б/н от 02.07.2011, выданные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО84 на получение выписок из расчетных (текущих, ссудных и других счетов)).

Размер налоговых платежей, перечисленных в бюджет организацией, минимален и носит формальный характер; ООО «ТК «ГРАС» в налоговый орган по месту регистрации представлялась отчетность за 1 квартал 2014 года, за 1, 3, 4 кварталы 2015 года с «нулевыми» показателями, либо с исчислением налогов в бюджет в минимальных размерах. В декларациях по НДС за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года ООО «ТК «ГРАС» отражена только налоговая база и сумма налога по реализации ТМЦ в адрес ООО «ДСК «ГРАС Светлоград».

В ходе проверки установлено отсутствие у ООО «ТК «ГРАС» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. В организации отсутствует персонал, необходимый для выполнения взятыхООО «ТК «ГРАС» обязательств перед ООО «ДСК «ГРАС - Светлоград» по Договору купли-продажи № 01/09/10 от 01.09.2010.

Проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «ГРАС» и установлено, что операции носят «транзитный» характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный ООО «ТК «ГРАС» в течение 1-2 дней перечисляются на погашение долга и процентов по кредитному договору, по договорам займа, а также на расчетные счета организаций.

Оплата за аренду помещения, производственных, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, оплата услуг связи, платежи на приобретение основных средств не производилась. Заработная плата перечислялась только руководителю.

В результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», ООО «ТК «ГРАС», ООО «ЭкоПром», ООО «РЕГИОН-ИНВЕСТ» в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» установлено круговое движение денежных средств. Финансовая схема движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику, от поставщика к организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» и возврат денежных средств к налогоплательщику указывает на согласованность действий и недобросовестность участников хозяйственных операций.

Денежные средства, перечисленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» поставщику ООО «ТК «ГРАС» платежными поручениями от 24.09.2013, от 25.09.2013, вернулись к ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» в тот же день.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «ГРАС» за 2014, 2015 годы установлено, что оплата за автоклавные тележки, рамы (решетки) не производилась, т.е. ООО «ТК «ГРАС» не осуществляло закупку оборудования в объеме, поставленном в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля по исследованию вопроса дальнейшего движения денежных средств по цепочке поставщиков, в результате чего установлено, что закупка автоклавных тележек (платформа РЕ 2248.00.000) и рам (Р000) поставщиком ООО «ТК «ГРАС» у ООО «ТД «Металлотехника» не подтверждена.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Тульский завод металлических конструкций» ИНН <***> за период 2013 -2015 годы установлено, что оплата от ООО «ТК ГРАС», в том числе с назначением платежа «Оплата за автоклавные тележки, рамы», не поступала. В связи с исключением ООО «Тульский завод металлических конструкций» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ истребовать документы не представляется возможным.

В ходе допроса генерального директора ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» ФИО37 и главного бухгалтера ФИО20 установлено, что свидетелям известна организация ООО «ТК «ГРАС», однако, ни с кем из представителей поставщика они не знакомы, переговоры с представителями не велись; об осуществляемых видах деятельности и об отсутствии у ООО «ТК «ГРАС» трудовых и материальных ресурсов свидетелям не известно. Фактически тележки и решетки были изготовлены на Тульском заводе, туда были направлены сотрудники для приемки, ТТН на доставку оборудования от ООО «ТК «ГРАС» не предоставлены, в связи с их отсутствием.

Допрошены материально-ответственные лица ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград»: начальник смены ФИО86, главный механик ФИО87, начальник смены ФИО89, главный инженер ФИО90, начальника производства ФИО91, начальник смены ФИО92. В ходе допроса установлено, что частично тележки (бывшие в употреблении) были привезены в 2013 году из Саратова, где завод ООО «ДСК ГРАС- Саратов» запущен раньше, остальные автоклавные тележки, рамы и решетки приобретены в 2014 году на заводе-изготовителе ООО «Тульский завод металлических конструкций», куда по приказу директора ООО «ДСК ГРАС-Светлоград» ФИО37 командированы начальник смены ФИО86 и главный механик ФИО87 для проверки качества изготовления и геометрических размеров автоклавных тележек. Контакты завода были предоставлены свидетелю ФИО87 ведущим инженером ЗАО «МПРК ГРАС» ФИО93 Автоклавные тележки, рамы, решетки, приобретенные у ООО «Тульский завод металлических конструкций», привезены из Тульской области наемным автомобильным транспортом, кому принадлежал транспорт свидетелям не известно. Организация ООО «ТК «ГРАС» свидетелям не знакома, ни с кем из представителей ООО «ТК «ГРАС» не знакомы, автоклавные тележки у ООО «ТК ГРАС» не приобретались.

Таким образом, на основании показаний свидетелей, а также по результатам анализа имеющейся информации установлено, что в период заявленных взаимоотношений ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» с ООО «ТК «ГРАС» поставщиком автоклавных тележек, рам, решеток фактически являлось ООО «Тульский завод металлических конструкций».

В ходе допроса руководителя ООО «Тульский завод металлических конструкций» ФИО94 установлено, что в 2014 г. – 2015 г. он работал в должности генерального директора завода. По показаниям свидетеля, изготовление и сборка автоклавных тележек и рам осуществлялась на заводе, отгрузка готовых изделий осуществлялась в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград», поставка осуществлялась через ООО «Техникс». По вопросу изготовления и поставки автоклавных тележек и рам в адрес завода общался только с ФИО95 и ФИО96, являющимися работниками ЗАО «МПРК «ГРАС».

ФИО94 подтвердил, что работники ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» были командированы на территорию ООО «Тульский завод металлических конструкций» с целью контроля изготовления тележек и рам. Со слов свидетеля погрузка автоклавных тележек и рам, отгруженных в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» производилась на территории ООО «Тульский завод металлических конструкций». Документы (счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные) на реализацию и отгрузку оборудования, изготовленного по заказу ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» переданы ФИО96 на территории завода по доверенности. Приемка автоклавных тележек и рам осуществлялась представителями ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград». Оплата за отгруженное оборудование была получена от ООО «Техникс». С руководителем ООО «Техникс» ФИО97 свидетель не знаком, по вопросу исполнения условий договора купли-продажи, поставки автоклавных тележек и рам общался с ФИО96 (представлял ООО «Техникс» по доверенности), который действовал по доверенности. ФИО94 Показал, что ООО «ТК «ГРАС» не являлось покупателем ООО «Тульский завод металлических конструкций», реализация автоклавных тележек и рам ООО «ТК «ГРАС» не производилась.

Довод налогоплательщика о том, что сделки по изготовлению автоклавных тележек, рам совершались ООО «ТК «ГРАС» через ООО «Техникс, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при анализе выписок по расчетным счетам ООО «ТК «ГРАС» установлено, что финансово-хозяйственные операции с указанным обществом отсутствуют.

По информации, полученной из ЕГРЮЛ, ООО «Техникс» сведения по форме 2НДФЛ не представлены с момента регистрации организации, имущество, транспортные средства отсутствуют; ООО «Техникс» исключено из ЕГРЮЛ 28.08.2017 по решению регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо.

Документы, предоставленные ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (с письменными возражениями на акт налоговой проверки от 11.12.2017 с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля исх. № 90 от 16.03.2018, вх. № 006433 от 16.03.2018) не могут являться доказательством реальности сделки по приобретению автоклавных тележек и рам по следующим основаниям.

Договор купли - продажи оборудования от 20.11.2014 № 20/11-14, спецификация от 20.11.2014 №1, счета-фактуры № 7 от 31.01.2015, № 8 от 31.01.2015 свидетельствуют о приобретении ООО «ТК «ГРАС» швеллера стального у ЗАО «МПРК «ГРАС» в 2015 году и не подтверждают приобретение материала и комплектующих для изготовления тележек автоклавных и рам, переданных в адрес общества, поскольку данный товар поставлялся в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград» с июня по декабрь 2014 года.

Счет-фактура от 14.09.2015 свидетельствует о приобретении балок ООО «ТК «ГРАС» у ООО «ПолиЛиния» в 2015 году, не подтверждает приобретение материала и комплектующих для изготовления тележек автоклавных и рам, переданных в адрес общества, так как единственная поставка оборудования была в мае 2015 года, согласно счету-фактуре от 14.05.2015 № 6 на сумму 467 743 руб.

Предоставленные счета ООО «Снаб Плюс» ИНН <***> за услуги автомобильного транспорта не содержат маршрута, по которому перевозился груз, либо указан маршрут г. Северо-Задонск – г. Саратов. При этом, принято во внимание, что ООО «Снаб Плюс» сведения по форме 2НДФЛ не представлены с момента регистрации организации, имущество, транспортные средства отсутствуют, 26.09.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

Договор от 11.07.2012 № 11/07-12 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенный между ЗАО «МПРК «ГРАС» и ЗАО «Рустранс-спедишн», акты выполненных работ №108904, 108905, 106105, 106103 от 2014 года свидетельствуют о перевозке технологического оборудования фирмы HESS для производства автоклавного бетона по заявке ЗАО «МПРК «ГРАС» в Калужскую область и не подтверждают факта изготовления или приобретения автоклавных тележек и рам ООО «ТК «ГРАС», либо ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

Платежное поручение от 29.04.2015 №393, свидетельствующее об оплате ЗАО «МПРК «ГРАС» стоек и поперечных балок за ООО «ТК «ГРАС» по счету № 31 от 23.04.2015, платежное поручение от 19.05.2015 №466, свидетельствующее об оплате ЗАО «МПРК «ГРАС» услуг по мехобработке балок за ООО «ТК «ГРАС», платежное поручение от 03.06.2015 № 515, свидетельствующее об оплате ЗАО «МПРК «ГРАС» балок с доработкой отверстий за ООО «ТК «ГРАС», платежное поручение от 28.08.2015 №101 не подтверждают фактической возможности поставки тележек автоклавных и решеток, т.к. даты приобретения металлоконструкций для изготовления автоклавных тележек и рам не соответствует периоду их передачи в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

Таким образом, предоставленные обществом документы не подтверждают изготовление и реализацию ООО «ТК «ГРАС» автоклавных тележек и рам в адрес ООО «ДСК «ГРАС-Светлоград».

Кроме того, отсутствие реального участия ООО «ТК «ГРАС» в сделке по реализации автоклавных тележек и рам подтверждается платежными документами, предоставленными налогоплательщиком, согласно которым все платежи, связанные с производством автоклавных тележек и рам осуществляло ЗАО « МПРК «ГРАС».

Совокупность прямых и косвенных доказательств, полученных в рамках выездной налоговой проверки, позволяют с достоверностью утверждать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и указанного контрагента и возможности исполнения последним условий по договору.

Таким образом, результаты проверки позволили инспекции сделать обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и ООО «ТК «ГРАС» по реализации автоклавных тележек и рам, недостоверности сведений, отраженных в товарных накладных, создании участниками спорной хозяйственной операции формального документооборота.

Суд не принимает в качестве доказательства представленные обществом протоколы адвокатских допросов свидетелей по следующим основаниям.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

Утверждение заявителя о том, что первичная документация доказывает факт приобретения товара и его дальнейшую реализацию не обоснованно, поскольку в соответствии с положениями налогового законодательства налоговый вычет по НДС является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в установленном законом порядке.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы обществом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение товаров и услуг именно у заявленных контрагентов.

Более того, процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также не проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам указанных выше контрагентов.

По смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд считает, что налоговый орган оценил заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДСК «ГРАС-Светлоград», г. Светлоград, ОГРН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Навакова