Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А32-3220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-3220/2020
г. Краснодар
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ООО ЧОО «Казачья Застава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО ЧОО «Казачья Застава» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество оказывает охранные услуги на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности без получения лицензии с правом оказание охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также при обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление возражает против привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Во исполнение приказа Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю № 1735 от 17.12.2019 в период с 20.01.2020 по 23.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО ЧОО «Казачья Застава».

При этом, было выявлено нарушение законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО ЧОО «Казачья Застава» оказывались охранные услуги на объекте: Администрация МО г. Горячий ключ по адресу: г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 191, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без указания данного вида деятельности в лицензии.

По результатам выявленных нарушений административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 № 23ЛРР001230120000005 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Законом N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 2 Закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии как специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него, Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

В соответствии с п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий) (далее – требования).

Согласно п. 1 указанных требований данные требования устанавливают порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

При этом, перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 2 требований).

Согласно п. 6 требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

В соответствии с п. 8 требований для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей.

Административный орган указывает, что общество осуществляло охрану объектов и имущества в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в то время как указанный вид услуг не поименован в имеющейся у общества лицензии.

Суд пришел к выводу, что административным орган представлены доказательства, что Администрация МО г. Горячий ключ относится к объекту антитеррористической защищенности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, полностью доказанным и подтвержденным материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений не допущено.

Срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Таким образом, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 № 23ЛРР001230120000005 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, суд полагает возможным применить административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Судебные расходы в данном случае не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО ЧОО «Казачья застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, дата государственной регистрации – 11.11.2009, адрес: 350058, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Главное управление Росгвардии по Краснодарскому краю л/с <***>), Банк получатель - Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК банка получателя 040349001, ИНН - <***>, КПП -231101001, ОКТМО - 03701000, № счета - 40101810300000010013, КБК -18011601141019000140, УИН - 1804692320023000057.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков