Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А59-2983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2983/2017
г. Южно-Сахалинск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 года, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора № 13 от 20.06.2017 года, а именно по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8, 4.9 договора.

В обоснование иска указано, что ответчик является организацией, с которой истец обязан заключить договор на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов.

20.06.2017 года ответчик направил в адрес истца оферту о заключении Договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов на 3 квартал 2017 года № 13 от 20.06.2017 года, по результатам рассмотрения проекта представленного ответчиком проекта договора истец выразил согласие на его заключение с учетом замечаний, изложенных в предлагаемом протоколе разногласий, о чем направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

При рассмотрении протокола разногласий истца, ответчик не согласился с рядом пунктов договоров, предложив оставить их в первоначально предложенной им редакции, что по мнению истца является нарушением его прав и интересов.

Основными разногласиями при заключении договора явилось указанием ответчиком (Исполнителем) в Договоре следующих положений:

1. Пункт 3.1. Договора: «Стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика по настоящему договору составляет: за июль 2017 года, август 2017 года - 55 548,87 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек (в том числе НДС 18% 8473 рублей 56 копеек) ежемесячно; за сентябрь 2017 года -1 268 862,65 (один млн. двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 65 копеек (в том числе НДС 18% 193 555 рублей 32 копейки)».

Истец (Заказчик) предложил данный пункт в своей редакции: «Стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика по настоящему договору составляет 55 548,87 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек (в том числе НДС 18% 8473 рублей 56 копеек) ежемесячно», так как стоимость услуг за сентябрь 2017 в 22 раза превышает

стоимость этой же услуги в июле и августе 2017 года при отсутствии экономического обоснования изменения стоимости услуг.

2. Пункт 3.2. Договора: «Заказчик производит оплату ежемесячного в размере 1/3 от стоимости горноспасательного обслуживания. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Истец (Заказчик) предложил данный пункт в своей редакции: «Заказчик производит оплату ежемесячного в размере, определенном в пункте 3.1. настоящего договора в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя», так как в предложенной ответчиком редакции допущено смысловое противоречие указанных условий, а именно размер «1/3 от стоимости горноспасательного обслуживания» не соответствует размеру «не менее 30 % от месячной стоимости».

3. Пункт 3.7. Договора: «В стоимость горноспасательного обслуживания не включается:

а) горноспасательные работы; б) технические и специальные работы; в) отбор проб и анализ качества состава воздуха;

г) первичное и дополнительное обучение работников, членов ВГК и ИТР;

д) оплата расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с Заказчиком дополнительных подразделений Исполнителя к ликвидации сложных аварий.

Работы, перечисленные подпунктами «б», «в», «г» п. 3.7 настоящего Договора, выполняются по отдельным договорам и оплачиваются Заказчиком в установленном в них порядке.

Оплата выполненных горноспасательных работ, предусмотренных подпунктами «а» и «д», оплачиваются Заказчиком по фактическим объемам».

Истец (Заказчик) предложил данный пункт «исключить», так как в договоре четко определен перечень мероприятий в рамках горноспасательного обслуживания, в связи с чем фиксация иных функций ВГСЧ, который могут осуществляться по отдельным договорам, в рассматриваемом договоре не требуется,

4. Пункт 4.8 Договора: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников Исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО Заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников Заказчика или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), установленных в результате расследования несчастного случая на производстве.

Заказчик компенсирует расходы Исполнителя по возмещению пострадавшим в результате аварии работникам Исполнителя (членам семей погибших) морального вреда в размере, установленном судебными актами.

Заказчик компенсирует Исполнителю понесенные расходы на погребение в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта».

Истец предложил иную редакцию указанного пункта: «Заказчик

несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников Исполнителя при выполнении ими аварийно- спасательных работ на ОПО Заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников Заказчика».

5. Пункт 4.9 Договора: «В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика последний компенсирует Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему Договору, расходы, которые Исполнитель понес в счет еще не оказанных услуг с момента отказа Заказчика от настоящего Договора, не предполагая его досрочного расторжения, а также все расходы Исполнителя, связанные с досрочным расторжением настоящего Договора (в том числе расходы, связанные с выплатой работникам Исполнителя, подлежащим увольнению в связи с расторжением настоящего Договора, заработной платы, выходных пособий, и другие расходы)», тогда как истец предложил согласовать указанный пункт в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика последний компенсирует Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему Договору».

Решением суда от 31.08.2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2018 N Ф03-778/2018 по делу N А59-2983/2017 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение, так как признаны неверными выводы судов о том, что частичная оплата заказчиком выставленных счетов по спорному договору свидетельствует о его заключении на условиях исполнителя.

Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 303-ЭС18-8419 по делу N А59-2983/2017 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по настоящему делу отказано.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, определением суда от 28.06.23018 года назначено судебное заседание на 06.08.2018 года, в котором представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до истечения сроков обжалования в кассационном порядке судебного акта по иному делу № А59-3141/2017, в удовлетворении которого судом отказано, так как судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле ст. 69 АПК РФ, а судебный акт по делу № А59-3141/2017 – постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года вступил в законную силу.

Учитывая изложенное суд, на основании ст. 156 АПК РФ, рассматривает дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 ФГУП «ВГСЧ» (Предприятие) направило в адрес ООО «Солнцевский угольный разрез» (Общество) проект договора № 13 от 20.06.2017 года на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов Общества на 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь).

По результатам рассмотрения проекта договора № 13 от 20.06.2017 Общество подписало его с протоколом разногласий от 26.06.2017 в отношении пунктов 3.1 (цена услуг за сентябрь 2017), 3.2 (порядок оплаты), 3.7 (объем предоставляемых услуг), 4.8 и 4.9 (дополнительная материальная ответственность заказчика).

В частности, Общество возражало против определенной Предприятием в пункте 3.1 цены услуг за сентябрь 2017 года (1 268 862, 65

рублей 65 копеек), считая ее необоснованно завышенной по отношению к ранее установленной цене в размере 55 548 рублей 87 копеек; полагало неправомерным невключение в стоимость горноспасательного обслуживания горноспасательных, технических и специальных работ, услуг по отбору проб и анализу качества состава воздуха, первичному и дополнительному обучению работников, членов ВГК и ИТР, оплаты расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с заказчиком дополнительных подразделений исполнителя к ликвидации сложных аварий (пункт 3.7 договора).

Кроме того, Общество возразило против предусмотренной пунктами 4.8 и 4.9 договора в редакции ФГУП «ВГСЧ» дополнительной материальной ответственности ООО «Солнцевский угольный разрез», в том числе в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Общества.

05.07.2017 года Предприятие направило Обществу протокол согласования разногласий от 30.06.2017, которым отказалось принять предложенные Обществом условия по спорным пунктам.

Недостижение сторонами согласия по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8 и 4.9 договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения

о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.08.1995 № 151- ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и Положением о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2012 № 45 (далее - Положение № 45), ФГУП «ВГСЧ» является профессиональной организацией в области выполнения работ по горноспасательному обслуживанию и лицом, обязанным заключать публичные договоры по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов предприятий Сахалинской области, ведущих работы, связанные с повышенной опасностью при пользовании недрами.

Согласно пункту 3 Положения № 45 военизированные горноспасательные части в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют на договорной основе горноспасательное обслуживание организаций, ведущих горные и другие работы на опасных производственных объектах организации независимо от ее формы собственности. Военизированные горноспасательные части осуществляют горноспасательное обслуживание, иные виды аварийно-спасательных и технических работ (мероприятий) и другие работы (услуги) вне выполнения государственного задания (государственного заказа) по оказанию государственных услуг (работ) на возмездной основе за счет средств организаций (пункт 23 Положения № 45).

ООО «Солнцевский угольный разрез» является коммерческой организаций, созданной с целью добычи угля, ведения горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и

добычей угля открытым способом, т.е. ведет горные работы открытым способом, в связи с чем относится к категории лиц, обязанных заключать договоры на обслуживание ведения своих работ с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно- спасательными формированиями (абзац 18 статьи 24 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», абзац 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Таким образом, заключение договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов является обязательным для истца и ответчика.

В ходе исполнения договора Общество оплатило горноспасательные услуги в неоспариваемой части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Следовательно, такие действия сторон по настоящему спору не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении

договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно протоколу разногласий к договору № 13 от 20.06.2017, у сторон возникли разногласия относительно пункта 3.1. договора.

Так, в проекте договора указано: «Стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика по настоящему договору составляет:

за июль 2017 года, август 2017 года - 55 548 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек (в том числе НДС 18% 8473 рублей 56 копеек) ежемесячно;

за сентябрь 2017 года – 1 268 862, 65 рублей (в том числе НДС 18% 193 555, 32 рубля).

Истец, не согласившись с предложенной Предприятием редакцией пункта 3.1 договора, указал на необходимость согласования цены в размере 55 548,87 рублей ежемесячно.

Рассмотрев данные разногласия, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» финансовое обеспечение деятельности профессиональных

аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных в иных (не казенные, не бюджетные и не автономные учреждения) организационно-правовых формах, осуществляется на договорной основе за счет осуществления уставной деятельности и иных источников финансирования, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Таким образом, ответчик осуществляет свою деятельность за счет средств, в том числе полученных от обслуживаемых им на договорной основе организаций.

Как указало ФГУП «ВГСЧ», увеличение стоимости горноспасательного обслуживания в сентябре 2017 года обусловлено тем, что стоимость горноспасательного обслуживания определяется исходя из годовой стоимости содержания подразделения с составом и численностью, необходимой для обслуживания организаций на основании нормативных документов, регламентирующих деятельность ВГСЧ.

В ходе реструктуризации угольной промышленности (ликвидации угольных шахт) численность горноспасателей была сокращена до нормативного уровня, позволяющего обслуживать единственную действующую в регионе угольную шахту ООО «Сахалинуголь-6» (далее - Шахта).

Финансирование расходов Филиала должно было обеспечиваться на договорной основе Шахтой в полном объеме. Однако состав сил и средств Филиала, рассчитанный для обслуживания Шахты, позволял принять на обслуживание 9 разрезов, 3 карьера, 1 обогатительную установку (далее - Разрезы), в связи с чем, доля финансирования Шахты была уменьшена (90% от объема содержания), а остальные 10% финансировали другие предприятия разрабатывающие угольные разрезы (далее- Разрезы).

Стоимость содержания Филиала в 2017 году составила 77,8 млн. руб., исходя из численности 44 единицы, 6 из которых - управление филиала, 38 -

личный состав взвода, в т.ч. 35 единиц оперативного состава, непосредственно связанного с готовностью к выезду и руководством горноспасательными работами (4 горноспасательных отделения) и 2 техника- лаборанта.

В связи с консервацией Шахты, обусловленной банкротством ООО «Сахалинуголь-6», с сентября 2017 года содержание вышеуказанной численности Филиала оказалось невозможным и нормативно необоснованным, однако, учитывая, что на Сахалине функционируют горнодобывающие организации открытых работ, ответчиком было принято решение провести значительное сокращение численности Филиала, и в соответствии с Нормативами довести её в сентябре текущего года до уровня, позволяющего осуществлять горноспасательное обслуживание действующих Разрезов, поэтому с 08.08.2017 численность Филиала составила 16 единиц, 15 из которых - оперативного состава, непосредственно связанного с готовностью к выезду (3 горноспасательных отделения), которая является оптимальной для горноспасательного обслуживания только объектов ведения горных работ открытым способом.

Ввиду изложенного, по мнению ответчика, годовые расходы на содержание вышеуказанной численности Филиала составят 25,2 млн. руб. в год, в ценах 2017 года, исходя из указанной нормативной численности, социальных, материальных и прочих расходов, установленных нормативной базой ВГСЧ, в связи с чем финансирование расходов на содержание преобразованного Филиала было распределено на заказчиков горноспасательного обслуживания (Разрезы), исходя из их производственных показателей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на приведенные выше доводы, ответчик не представил в материалы дела расчет и экономическое обоснование увеличения цены, представив только сведения из сметы по элементам затрат, в связи с чем не возможно установить состав стоимости услуг за сентябрь месяц, а также соотношение издержек (себестоимости работ) и вознаграждения исполнителя.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что ответчик относится к лицам, доминирующим на рынке услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию опасных производственных объектов организаций по добыче (переработке) угля.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети Интернет по адресу: http://reestr.fas.gov.ru/welcome/find, ФГУП «ВГСЧ» на основании приказа от 12.12.2013 № 175/65 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, с рыночной долей более 50 процентов на рынке услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию опасных производственных объектов организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в границах Сахалинской области.

Таким образом, действия ФГУП «ВГСЧ» по понуждению Общества заключить договор на условиях оплаты услуг за сентябрь 2017 года, которая в 22 раза превышает стоимость этой же услуги в июле и августе 2017 года, нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик занимает доминирующее положение на рынке спорных услуг в границах Сахалинской области (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых

обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что за аналогичные услуги в июле и августе 2017 года стороны согласовали оплату в размере 55 548 рублей 87 копеек (в том числе НДС 18% 8473 рублей 56 копеек), суд приходит к выводу о том, что услуги за сентябрь 2017 года также должны быть оплачены в том же размере, а пункт 3.1 договора необходимо изложить в редакции истца.

Пункт 3.2. договора в редакции ответчика (Исполнителя) указан следующим образом: «Заказчик производит оплату ежемесячно в размере 1/3 от стоимости горноспасательного обслуживания. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Истец (Заказчик) данный пункт в протоколе разногласий указал в следующей редакции: «Заказчик производит оплату ежемесячно в размере, определенном в пункте 3.1. настоящего договора в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Истец полагает, что в предложенной Ответчиком редакции допущено смысловое противоречие указанных условий, а именно размер «1/3 от стоимости горноспасательного обслуживания» не соответствует размеру «не менее 30 % от месячной стоимости». При этом условие о ежемесячной оплате и её порядке, предложенное ответчиком во втором предложении пункта 3.2, является понятным и не вызывает спора.

С учетом изложенного и с целью устранения смыслового противоречия предложенной ответчиком редакции пункта 3.2 договора, суд

определяет правила пункт 3.2 договора в редакции истца.

В пункте 3.7. договора в редакции ответчика указано: «В стоимость горноспасательного обслуживания не включается:

а) горноспасательные работы; б) технические и специальные работы; в) отбор проб и анализ качества состава воздуха;

г) первичное и дополнительное обучение работников, членов ВГК и ИТР;

д) оплата расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с Заказчиком дополнительных подразделений Исполнителя к ликвидации сложных аварий.

Работы, перечисленные подпунктами «б», «в», «г» пункта 3.7 настоящего договора, выполняются по отдельным договорам и оплачиваются Заказчиком в установленном в них порядке.

Оплата выполненных горноспасательных работ, предусмотренных подпунктами «а» и «д», оплачиваются Заказчиком по фактическим объемам».

В протоколе разногласий истец (Заказчик) предложил данный пункт исключить, так как в договоре четко определен перечень мероприятий в рамках горноспасательного обслуживания, фиксация иных функций ФГУП «ВГСЧ», которые могут осуществляться по отдельным договорам, в рассматриваемом договоре не требуется, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» горноспасательные работы - действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализацию аварий и подавление или доведение

до минимально возможного уровня воздействия последствий взрывов взрывчатых материалов и (или) рудничных газов, пожаров, загазований, обвалов, выбросов горной массы, затоплений и других видов аварий в горных выработках на объектах ведения горных работ, за исключением объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата.

В рамках договора на горноспасательное обслуживание горноспасательные работы также должны включаться в стоимость услуг по договору, что прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 22.08.1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», а именно: возмещение расходов на перевозку и размещение привлекаемых к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, материально-техническое, финансовое и иное обеспечение, а также на оплату труда спасателей, работников аварийно-спасательных служб и аварийноспасательных формирований, выплату им вознаграждений, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, медицинское обеспечение и выплаты по временной нетрудоспособности спасателям, пострадавшим при проведении указанных работ, производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, поскольку предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, суд не усматривает необходимости для констатации видов работ, не входящих в предмет договора.

С учетом изложенного, пункт 3.7 договора подлежит исключению из текста договора.

В пункте 4.8 договора в редакции ответчика указано: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников Исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО Заказчика, если он причинен в результате виновных действий

работников Заказчика или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), установленных в результате расследования несчастного случая на производстве.

Заказчик компенсирует расходы Исполнителя по возмещению пострадавшим в результате аварии работникам Исполнителя (членам семей погибших) морального вреда в размере, установленном судебными актами.

Заказчик компенсирует Исполнителю понесенные расходы на погребение в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта».

В протоколе разногласий Общество предложило иную редакцию пункта 4.8 договора: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников Исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО Заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников Заказчика».

Проанализировав предложенные сторонами редакции пункта 4.8 договора суд, пришел к следующему выводу.

Компенсация социальных выплат работникам регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации, Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что данными нормативно-правовыми актами предусмотрена имущественная ответственность работодателя по возмещению вреда здоровью в случае заболевания либо гибели работника ВГСЧ вследствие выполнения им аварийно - спасательных и технических

работ.

Ввиду изложенного, подобная ответственность наступает исключительно у работодателя работников ВГСЧ и в силу того, что нормы регулирующие данную ответственность носят императивный характер, не может быть отнесена на ООО «Солнцевский угольный разрез», следовательно, правила пункт 4.8 договора подлежат согласованию в редакции истца.

В пункте 4.9 договора, в редакции ответчика указано: «В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика последний компенсирует Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему Договору, расходы, которые Исполнитель понес в счет еще не оказанных услуг с момента отказа Заказчика от настоящего Договора, не предполагая его досрочного расторжения, а также все расходы Исполнителя, связанные с досрочным расторжением настоящего Договора (в том числе расходы, связанные с выплатой работникам Исполнителя, подлежащим увольнению в связи с расторжением настоящего Договора, заработной платы, выходных пособий, и другие расходы)».

В протоколе разногласий Общество просило согласовать пункт 4.9 Договора в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика последний компенсирует Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему Договору».

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в

счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при

отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец, как заказчик по договору, против установления иного режима определения последствий отказа от договора, чем предусмотрено статьей 782 ГК РФ, а затраты истца на выплату выходных пособий в связи с сокращением работников, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обязанностью ответчика, как работодателя, в силу трудового законодательства и не относится к расходам, необходимым для исполнения договора возмездного оказания услуг, то правила пункта 4.9 договора подлежит согласованию в редакции Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате

государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной и кассационной жалобам по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 13 от 20.06.2017 года на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»:

пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика по настоящему договору составляет 55 548 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек (в том числе НДС 18% 8473 рублей 56 копеек) ежемесячно»;

пункт 3.2. договора изложить в следующей редакции: «Заказчик производит оплату ежемесячно в размере, определенном в пункте 3.1. настоящего договора в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30 % от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя»;

пункт 3.7 договора исключить;

пункт 4.8. договора изложить в следующей редакции: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников Исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО Заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников Заказчика»;

пункт 4.9. договора изложить в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика

последний компенсирует Исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по за подачу искового заявления, по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова