Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А56-77757/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2019 года

Дело №

А56-77757/2012


Полный текст постановления изготовлен 15.11.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковлева А.Э.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Брагина В.А. (доверенность от 23.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Колочковой Асмик Давидовны и некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56-77757/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Тимпур» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593, ИНН 7807319870 (далее – Общество).

Определением от 05.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Решением от 07.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Складчикова К.В.

Определением от 03.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Складчиков К.В.

Определением от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Конкурсный кредитор государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось 20.03.2018 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 5 123 570 руб. 78 коп., возникших в связи с несоблюдением конкурсным управляющим положений статьи 2, пункта 1 статьи 131 и пунктов 1 и 3 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекших нарушение права Предприятия на соразмерное получение из конкурсной массы денежных средств, убытков в размере 376 413 руб. 18 коп., возникших в связи с неправомерной выплатой конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг Буторовой В.В., в конкурсную массу должника, а также убытков в размере 12 500 руб., возникших в связи с необоснованным уменьшением конкурсной массы в виде осуществления конкурсным управляющим выплат арендных платежей, из конкурсной должника.

Определением от 14.08.2018 заявление Предприятия удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение от 14.08.2018 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего Колочковой А.Д. в пользу Предприятия 26 448 руб. 87 коп. В остальной части определение от 14.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колочкова А.Д. просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 30.11.2018 в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в пользу Предприятия в размере 5 097 121 руб. 91 коп., в пользу должника - 388 913 руб. 18 коп.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении исковой давности.

Конкурсный управляющий ссылается на недоказанность факта причинения убытков Предприятию и должнику, а также наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков.

В кассационной жалобе некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (далее – Партнерство) просит отменить определение от 14.08.2018 и постановление от 30.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Партнерство полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц – крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», членом которой являлась Колочкова А.Д.

Предприятие в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы Колочковой А.Д.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предприятие в обоснование заявления о взыскании с Колочковой А.Д. убытков сослалось на принятое в рамках настоящего дела о банкротстве определение от 18.10.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, которым удовлетворена жалоба Предприятия о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Колочкова А.Д. заявила о применении исковой давности к требованию о взыскании 5 123 570 руб. 78 коп. убытков в пользу Предприятия, требованию о взыскании 12 500 руб. и 480 000 руб. (в части суммы 69 600 руб.) в пользу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что при отклонении заявления конкурсного управляющего о применении исковой давности суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Таким образом, по требованию Предприятия к Колочковой А.Д. исковая давность исчисляется с момента, когда Предприятие получило реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 06.11.2014 конкурсный управляющий уведомила Предприятие об исключении из реестра требований кредиторов должника его требований, включенных определениями от 10.06.2013 и 12.07.2013, в сумме 99 974 638 руб. 19 коп. основного долга.

Предприятие 24.12.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило признать неправомерными действия Колочковой А.Д., выразившиеся в том числе во внесении в реестр записи о погашении требований Предприятия в размере 99 662 805 руб. 41 коп.

Определением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, жалоба Предприятия в указанной части удовлетворена, действия Колочковой А.Д. по внесению в реестр записи о погашении требований Предприятия в размере 99 662 805 руб. 41 коп. признаны неправомерными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 указанные судебные акты изменены в части суммы требования: признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по внесению в реестр записей о погашении требований Предприятия в размере 100 288 514 руб. 74 коп.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 26.12.2014, в указанном собрании принял участие представитель Предприятия с правом голоса. На собрании кредиторов первым вопросом повестки дня рассматривались отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств.

Согласно приобщенному в материалы настоящего обособленного спора отчету конкурсного управляющего от 26.12.2014 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Предприятие указано в числе кредиторов третьей очереди с размером требования 100 288 514 руб. 74 коп., требования которого не удовлетворены (указан нулевой процент удовлетворения требований). При этом в отношении остальных кредиторов третьей очереди указан процент удовлетворения требований 11,68%, что составило 11 296 677 руб. 53 коп. Требования кредиторов в указанном размере погашались в одни и те же даты: 01.10.2014, 31.10.2014 и 19.12.2014.

Предприятие не заявило мотивированных возражений против довода конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.12.2014, было раскрыто содержание отчета конкурсного управляющего от 26.12.2014.

При отсутствии доказательств обратного следует признать, что с указанной даты Предприятие располагало сведениями о произведенном конкурсным управляющим частичном погашении требований кредиторов, за исключением Предприятия.

Определение от 18.10.2017, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении принципов соразмерности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, является лишь подтверждением незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего. Предприятие, являясь конкурсным кредитором должника и заявителем соответствующей жалобы, располагало сведениями о нарушении своего права на пропорциональное погашение включенного в реестр требования до признания судом фактов неправомерных действий и бездействия в указанном определении.

При этом для целей рассмотрения заявления о применении исковой давности по требованию о взыскании убытков следует учитывать, что до того момента, пока требования Предприятия могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения Колочковой А.Д. по отношению к Предприятию.

Таким образом, по требованию Предприятия к Колочковой А.Д. исковая давность исчисляется с момента, когда Предприятие получило реальную возможность узнать о том, что его требования не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества.

Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки судов, отказавших в применении исковой давности.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению с даты вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего неправомерность действий Колочковой А.Д., основан на неверном применении норм материального права.

С учетом указанного также не может быть признан достаточно обоснованным отказ судов в применении исковой давности по требованию Предприятия о взыскании в пользу должника 12 500 руб. убытков.

Как указывает конкурсный управляющий, сведения о перечислении 6000 руб. в пользу ООО «АйДжиТи» были раскрыты конкурсным управляющим в справке из лицевого счета должника за период с 01.10.2014 по 26.12.2014 (том заявления в деле о банкротстве 136, листы 123 -125), представленной кредиторам на собрании, которое состоялось 26.12.2014.

Сведения о перечислении 12.02.2015 в пользу ООО «АйДжиТи» 6000 руб. за аренду помещений для проведения собрания кредиторов 26.12.2014 и 30.01.2015 отражены в выписке по расчетному счету должника с 01.01.14 по 12.02.2015. Согласно протоколу собрания кредиторов от 02.03.2015 данная выписка указана в перечне приложений.

Указанные доводы и представленные конкурсным управляющим доказательства также не получили оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы Колочковой А.Д. о том, что Предприятие в декабре 2014 года располагало сведениями о перечислении конкурсным управляющим 01.07.2015 в адрес ООО «АйДжиТи» арендой платы ввиду очевидного несоответствия календарной очередности указанных событий.

Колочкова А.Д., заявляя о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с нее убытков в размере 480 000 руб., указала на оплату услуг бухгалтера 04.02.2015 в размере 34 800 руб. за январь 2015 года и 06.03.2015 в размере 34 800 руб. за февраль 2015 года. В связи с изложенным ответчик полагала пропущенным срок исковой давности в части суммы 69 600 руб.

Сведения об указанных платежах также отражены в выписке по расчетному счету должника с 01.01.14 по 12.02.2015, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Между тем данный довод также не получил судебной оценки.

Допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении заявления об исковой давности являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Партнерства, не представившего полномочия действовать от имени и в интересах другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» с кассационной жалобой на определение от 14.08.2018 и постановление от 30.11.2018 не обращался.

Из сведений, размещенных на информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что указанная саморегулируемая организация 25.11.2015 и 25.12.2015 представляла в суд первой инстанции сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Следовательно, саморегулируемая организация располагает сведениями об участии Колочковой А.Д. в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не лишен возможности рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56-77757/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев