Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А41-19193/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


13 ноября 2023 года

Дело № А41-19193/23


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-19193/23

по исковому заявлению ООО "ГОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 667 004, 38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 335, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании задолженности в размере 4 667 004, 38 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 46 335, 00 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания 3 010 394,78 руб.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «ГорСтрой» и ГБУ МО «МОСАВТОДОР» заключен Договор № 0148200005419000503 от 30.10.2019 .

13.12.2022 Истец выполнил и сдал Ответчику в рамках Договора подряда работы стоимостью 4 667 004,38 руб. (письмо № 41/8М/ИД от 12.12.2022).

Ответчик отказал Истцу в приемке данных работ (письмо № Исх-36825/2022 от 21.12.2022). Истец считает данный отказ необоснованным.

Результат работ принят Ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. Данный результат работ не содержит существенные и неустранимые недостатки, которые препятствуют Ответчику в использовании результата работ по назначению.

Факт наличия недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки и оплаты работ .

Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа от приемки и оплаты результата работ. Оно предоставляет только право предъявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК .

Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течении 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.4. Договора подряда).

Письмо Истца № 41/8М/ИД от 12.12.2022 о предъявлении рассматриваемых работ к приемке содержало требование об их оплате. В связи с отказом Ответчика в приемке выполненных работ требования Истца не будут исполнены во внесудебном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае спор возник по юридически значимому для его разрешения вопросу определения факта выполнения работ и их качества.

При таких обстоятельствах, для определения стоимости фактических затрат по договору требовались специальные познания в области строительно-технической деятельности.

В этой связи определением от 06.07.2023г. Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ГЛАВНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", а именно эксперту: ФИО1 и (или) ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- " Выполнены ли фактически работы, указанные в акте КС-2№25 от 01.12.2022?

- В случае положительного ответа на вопрос №1, соответствует ли качество выполненных работ, указанных в акте №25 от 01.12.2022, условиям Договора №0148200005419000503 от 30.10.2019, проекто-сметной документации, требованиям строительных норм и правил?

- В случае отрицательного ответа на вопрос №2, препятствуют ли выявленные недостатки использованию по назначению результата работ, указанных в акте №25 от 01.12.2022?

- В случае отрицательного ответа на вопрос №2, каковы объем и стоимость части работ, указанных в акте №25 от 01.12.2022, которая выполнена с недостатками?

- В случае отрицательного ответа на вопрос №2, какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

- В случае положительного ответа на вопрос №1, соответствует ли бетон, использованный при выполнении работ, указанных в акте №25 от 01.12.2022, условиям Договора №0148200005419000503 от 30.10.2019, проекто-сметной документации?

Из выводов, изложенных в экспертном заключении № 026-21-00141 от 20.09.2023 (далее – Заключение) следует, что Работы, указанные в акте КС-2 №25 от 01.12.2022, фактически выполнены.

Выполненные работы частично соответствуют условиям Договора №0148200005419000503 от 30.10.2019 (выполнен не весь объем работ, предусмотренный Договором).

Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил.

По причине положительного ответа на вопрос №2, исследование относительно наличия препятствия выявленных недостатков использованию по назначению результата работ, указанных в акте №25. от 01.12.2022 - не требуется.

По причине положительного ответа на вопрос №2, исследование относительно определения объема и стоимости части работ, указанных в акте №25 от 01.12.2022, которая выполнена с недостатками - не требуется.

По причине положительного ответа на вопрос №2, исследование относительно определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - не требуется.

Бетон, использованный при выполнении работ, указанных в акте №25 от 01.12.2022, соответствует условиям Договора №0148200005419000503 от 30.10.2019, проектно-сметной документации.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов, а выраженные ответчиком по первоначальному иску критические замечания к Заключению убедительно опровергнуты опрошенным в судебном процессе экспертом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не имеет сомнений в надлежащей обоснованности Заключения по проведенной оценочной экспертизе и не усматривает противоречий в его выводах, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ надлежит отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК).

Отказ заказчика от приемки работ считается обоснованным только тогда, когда выявленные недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены (п. 6 ст. 753 ГК). Наличие несущественных или устранимых недостатков не освобождает от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

Если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу п. 6 ст. 753 ГК не вправе отказаться от приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи-приемки рассматриваемых работ является достоверным и достаточным доказательством согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК. Такой акт является основанием для возникновения обязательства Ответчика по оплате стоимости рассматриваемых работ.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 86, 87, 110, 112, 162, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ МО "Мосавтодор" о назначении по делу повторной экспертизы отказать.


Принять отказ ООО "ГОРСТРОЙ" от искового требования в части взыскания 3 010 394,78 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ГОРСТРОЙ" задолженность в размере 1 656 609,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29566 руб.



Возвратить ООО "ГОРСТРОЙ" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2312 от 01.03.2023 г. в размере 16 769 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов