Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А70-6841/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6841/2022
18 августа 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2022) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6841/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200077440) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 000 руб.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ГБУ «Тюменская авиабаза», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6841/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком высотные сооружения освобождены от оборудования заказчика, однако, монтаж оборудования, предусмотренный условиями договора, исполнителем не производился. Тем не менее, предпринимателем в адрес заказчика направлены платежные документы по договору от 03.02.2020 № 30/20 за оказанные услуги по акту № 60 от 27.10.2020 в полном объеме. Заказчиком указанные платежные документы ошибочно оплачены в полном объеме, а именно оплачено 221 000 руб. (платежное поручение № 807907 от 09.12.2020). Тогда как, с учетом непосредственного оказания услуг по 27.10.2020, исполнитель должен был предъявить счет на сумму 119 000 руб., а именно за услуги: по проезду к месту установки камер в сумме 17 000 руб., подъему, демонтажу камер в размере 102 000 руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, ГБУ «Тюменская авиабаза» излишне оплатило ответчику 102 000 руб. в рамках договора № 30/20 от 03.02.2020 за услуги по монтажу камер.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует их материалов дела, 03.02.2020 ГБУ «Тюменская авиабаза» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор № 30/20 согласно которому, исполнитель обязался в срок до 31.12.2020 выполнить работы по подъему на антенно-мачтовые сооружения (АМС), демонтажу/монтажу, подключению, настройке, направлению обзора, проверке работоспособности видеокамер, согласно приложения № 1 к договору (техническое задание) и сдать их результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора в размере 221 000 руб., работы проводятся в целях обеспечения бесперебойной работы Системы раннего обнаружения лесных пожаров на территории Тюменской области.

Ответчик и публичное акционерное общество «Мегафон» подписали 17 актов демонтажа оборудования.

Согласно акту № 60 от 27.10.2020 подписанному представителями сторон, ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 221 000 руб., которые оплачены учреждением по платежному поручению № 807907 от 09.12.2020.

16.02.2022 истец направил ответчику претензию № 0223/222 с требованием о возврате денежных средств в размере 102 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ГБУ «Тюменская авиабаза» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило причиной обращения истца с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 спорного договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом ответчику. Истец обязался осуществить с участием ответчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение пяти рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условия заключенного сторонами договора не предполагают составление актов демонтажа и монтажа оборудования и определяют порядок сдачи-приемки работ со стороны заказчика.

Как указано выше, согласно акту № 60 от 27.10.2020 подписанному представителями сторон, ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 221 000 руб., которые оплачены учреждением по платежному поручению № 807907 от 09.12.2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, как указано выше, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг по договору № 30/20 на общую сумму 221 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие со стороны истца каких-либо претензий к ответчику на протяжении 16 месяцев с момента принятия услуг.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе отсутствие на момент направления предпринимателю претензии (16.02.2022) оборудования, монтаж которого принят заказчиком 27.10.2020, не опровергает факт оказания ответчиком соответствующих услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФБУ «Тюменская авиабаза», принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьями 122, 177, 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


А. В. Веревкин