Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А12-32584/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32584/2016
г. Саратов
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу А12-32584/2016, принятое судьей Архиповой С.Н.

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (400131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2 (далее - ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее - ООО «Техсервис», должник).

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее - ООО «Офис Регион») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Офис Регион» мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что 20 мая 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД о признании ООО «Техсервис» банкротом; 27 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству указанное заявление и возбудил дело № №А40-115294/2016-66-143. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО «Офис Регион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техсервис», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06 июня 2016 года, как заявление о вступление в дело №А40-115294/2016-66-143 о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техсервис». В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 является третьим заявителем и его заявлением должно было быть рассмотрено только после рассмотрения заявлений Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, ООО «Офис Регион».

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Техсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Техсервис» мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что 20 мая 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД о признании ООО «Техносервис» банкротом; 27 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству указанное заявление и возбудил дело № №А40-115294/2016-66-143. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ООО «Офис Регион» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техсервис», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06 июня 2016 года, как заявление о вступление в дело №А40-115294/2016-66-143 о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления КОО ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техсервис». В связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что ФИО2 является третьим заявителем и его заявлением должно было быть рассмотрено только после рассмотрения заявлений Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, ООО «Офис Регион».

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техсервис», заявлению присвоен номер №А12-32584/2016..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года дело №А12-32584/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-115294/2016-66-143).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года по делу №305-ЭС16-16367 дело №А40-115294/2016-66-143 направлено из Верховного суда Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ФИО2 является третьим заявителем и его заявлением должно было быть рассмотрено только после рассмотрения заявлений Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, ООО «Офис Регион», поскольку заявления Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, ООО «Офис Регион» поступили в Арбитражный суд города Москвы 20 мая 2016 года, 06 июня 2016 года, то есть раньше, чем заявление ФИО2 – 15 июня 2016 года.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Кодекса и пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. К заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, направляя дело №А40-115294/2016-66-143 в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности, указала в определение от 23 марта 2017 года на следующее:

Из приложенного к заявлению компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД копии листа записи ЕГРЮЛ от 27 мая 2016 года следует, что ООО «Техсервис» принято решение об изменении его места нахождения (новое место нахождения - город Москва).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 названного Закона при смене юридического адреса сначала в регистрирующий орган подается заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения с приложением такого решения. Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

По смыслу приведенной нормы права внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре государственной регистрации внесенных изменений. При этом срок, до истечения которого не может быть произведена государственная регистрация изменения адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.

Таким образом, лист записи ЕГРЮЛ от 27 мая 2016 года не может служить документом, подтверждающим место нахождения ООО «Техсервис». Надлежащая выписка из ЕГРЮЛ с указанием адреса (места нахождения) ООО «Техсервис» при подаче заявления компанией не представлена и судом не истребована.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству заявления компании о банкротстве должника у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Согласно представленной в материалы дела нотариально заверенной выписки из ЕГРЮЛ от 22 июля 2016 года место нахождения ООО «Техсервис» - город Волгоград.

В связи с чем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2017 года по делу №305-ЭС16-16367 дело №А40-115294/2016-66-143 направлено из Верховного суда Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности.

Поскольку рассмотрение заявлений о признании должника банкротом производится в хронологическом порядке по мере поступления заявлений, то суду первой инстанции следовало рассмотреть заявления всех заявителей в порядке их последовательного поступления в арбитражные суды города Москвы и Волгоградской области. Первым подлежало рассмотрению заявление Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, вторым заявление ООО «Офис Регион», а третьим заявление ФИО2 При этом, в случае удовлетворения одного из заявлений, то все остальные заявления подлежали рассмотрению как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Как следуем из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техсервис» отказал, заявление Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД оставил без рассмотрения.

Учитывая то, что заявление Компании с ограниченной ответственностью ЛОБИУМ ХОЛДИНГЗ ЛТД было рассмотрено судом первой инстанции по существу, то следующим заявлением о признании должника банкротом должно было быть рассмотрено заявление ООО «Офис Регион».

В оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ФИО2 и назначил заседание по проверке его обоснованности ранее времени рассмотрения заявления ООО «Офис Регион».

Вместе с тем, по существу требование ФИО2 судом первой инстанции обжалуемым судебным актом не рассмотрено. Суд первой инстанции не лишен возможности вынести судебный акт, которым рассмотреть по существу заявление ФИО2 после рассмотрения требования ООО «Офис Регион».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, судом первой инстанции по существу еще заявления ООО «Офис Регион» и ФИО2 не рассмотрены и следовательно обжалуемый судебный акт не нарушает порядок рассмотрения заявлений кредиторов о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному вопросу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офис Регион», общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату плательщикам.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству, подготовке дела к судебному заседанию может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офис Регион» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 08 июня 2017 года №321 в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 08 июня 2017 года в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров