Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А26-11994/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11994/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10107/2019) ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2019 по делу № А26-11994/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ - МУРМАНСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА";

к ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», адрес: 185035, <...> (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 186220, <...> (далее - ответчик) о взыскании 11 079 руб. 68 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности сделан без учета разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29.09.2015 №43.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником тягача КАМАЗ г.н. К628ТТ10.

При осуществлении весового контроля на трассе Р-21 «Кола» 27.08.2015 зафиксирован факт превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.

По данному факту был составлен акт № 497 от 27.08.2015.

Ссылаясь на то, что перевозка осуществлялась с превышением установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, а Общество в добровольном порядке не перечислило в счет возмещения вреда, причиненного при провозе тяжеловесного груза, начисленную Учреждением плату, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности на момент обращения Учреждения в суд истек, отказал в удовлетворении требований на этом основании.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что акт, которым зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось транспортного средства, составлен 27.08.2015, тогда как Учреждение обратилось в суд с иском 06.11.2018, то есть по истечении трех лет.

Учреждение, возражая относительно пропуска срока исковой давности, ссылается на получение акта № 497 от 27.08.2015 только 20.11.2015 с сопроводительным письмом Управления дорожного надзора от 16.11.2015 N 1-60/3503.

В ст. 11, 12, 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечислены полномочия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе порядок осуществления весового и габаритного контроля, контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значений, а также определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В силу п. 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Ространснадзор осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов государственной власти" под функциями по контролю и надзору понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Эти положения свидетельствуют о том, что контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств является функцией государственных органов исполнительной власти, в рассматриваемом случае указанные функции осуществлены Управлением автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ материально-правовым требованием о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования обладает собственник таких дорог, в рассматриваемом случае Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» - истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации, в связи с чем, довод Учреждения о необходимости исчисления срока исковой давности только с даты фактического получения им актов от подведомственного истцу Управление дорожного надзора ошибочен и основан на неверном толковании нормы права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелии от 20.02.2019 по делу N А26-11994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева


М.Л. Згурская