Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А81-11771/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-11771/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А81-11771/2019 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, улица 70 лет Октября, дом 30, корпус А, ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – Управление) о взыскании 289 890 рублей 01 копейки задолженности за поставленные в период с 2013 по 2019 годы энергоресурсы и оказанные услуги водоотведения.

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 137 118 рублей 52 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение статей 8, 9, 15 АПК РФ, статьи 123 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе; не принято во внимание судами неполучение ответчиком уточнений иска от 14.07.2020, что является нарушением статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 41 АПК РФ, указанному обстоятельству не дано оценки судами; в решении не указано, какие доказательства подтверждают несение истцом расходов на содержание незаселённых жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (исполнитель) и Управлением (потребитель) в спорный период сложились фактические гражданско-правовые отношения по поставке энергоресурсов (тепловая энергия, холодное водоснабжение и водоотведение) на объекты недвижимости, расположенные в городе Муравленко и принадлежащие муниципальному образованию.

Поскольку отпущенные Обществом потребителю в спорном периоде с 2013 по 2019 годы коммунальные ресурсы и услуги не оплачены, у муниципального образования город Муравленко образовалась задолженность, в связи с чем истцом направлены ответчику претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности от 04.10.2019 № И-ЕРИЦ(М)-2019-26240, от 08.10.2019 № И-ЕРИЦ(М)-2019-26876, от 06.11.2019 № И-ЕРИЦ(М)-2019-33216.

Поскольку претензионные требования Управлением не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 195 - 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 153, статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив пропуск истцом срока исковой давности по платежам, которые надлежало совершить до 27.12.2016, проверив расчёт заявленных требований и признав его верным в остальной части, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (услуги), поставленные после 01.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, неисполнение которых влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Отклоняя доводы Управления о ненаправлении ему Обществом заявления об уточнении иска, апелляционный суд указал, что располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела (факт направления копии определения суда в адрес ответчика подателем жалобы не оспаривается), ответчик был вправе и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении исковых требований, а также представленными истцом заблаговременно доказательствами. Однако указанных действий ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не совершено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

Статьёй 210 ГК РФ определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что при разрешении спора о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (в том числе, применительно к фактически сложившимся без заключения договора в письменной форме отношениям) юридически значимым обстоятельством является факт потребления ресурса, который, исходя из особенностей каждого конкретного дела, подлежит установлению на основе представленных сторонами относимых и допустимых доказательств (с возложением в силу статей 9, 65 АПК РФ бремени доказывания на истца).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт поставки коммунальных ресурсов, оказания услуг в жилые помещения, принадлежащие собственнику – муниципальному образованию город Муравленко, что не опровергнуто ответчиком, наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений по поставке коммунальных ресурсов, оказанию услуг на объекты, расположенные в городе Муравленко: переулок Нефтяников, дом 5, квартира 12, дом 15, квартира 16, дом 18, квартира 1, улица Российская, дом 38, квартира 21, улица Муравленко, дом 3, квартиры 11, 15, дом 31, квартира 23, улица Ленина, дом 6, квартира 9, улица Школьная, дом 18, квартиры 7, 16, улица Лесная, дом 27, квартиры 5, 6а, 16, улица Нефтяников, дом 61, квартира 12, дом 63, квартира 110, переулок Новосёлов, дом 5, квартира 24, улица Комсомольская, дом 4, квартира 3, улица Энтузиастов, дом 2, квартира 1, дом 3, квартира 4, улица Восточная, дом 4, квартира 4, дом 16, квартиры 5, 6, 11, ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов, правильность определения Обществом объёма тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, принимая во внимание, что их объём и стоимость не оспорены, учитывая частичную оплату, пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате долга.

Вместе с тем, проверив размер задолженности и период её образования, суды, принимая во внимание акты сверки, частичную оплату долга, обращение истца в суд с иском 27.12.2019, пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по платежам, которые надлежало совершить до 27.12.2016, сочтя возможным взыскание задолженности в рамках настоящего спора за коммунальные ресурсы (оказанные услуги), поставленные с 01.12.2016, а также об уменьшении суммы долга по следующим объектам: переулок Нефтяников, дом 18, квартира 1 - на 680 рублей 92 копейки, улица Нефтяников, дом 5, квартира 12 - на 7 352 рубля 44 копейки, дом 61, квартира 12 - на 2 702 рубля 69 копеек, улица Энтузиастов, дом 3, квартира 4 - на 13 083 рубля 20 копеек, улица Лесная, дом 27, квартира 6а - на 49 526 рублей 39 копеек.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Управления о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статей 8, 9, 15 АПК РФ), статьи 123 Конституции Российской Федерации, принципов состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства. Неполучение Управлением от Общества уточнений иска от 14.07.2020 не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, поскольку стороны имеют не только процессуальные права, но и несут обязанности по добросовестному пользованию таковыми правами, в том числе на ознакомление с делом (статьи 9, 41 АПК РФ), не является основанием к отмене судебных актов.

Ответчик наличие задолженности в размере 137 118 рублей 52 копейки не оспорил и документально не опроверг, контррасчёт не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, также как и каких-либо доводов, основанных на бесспорных доказательствах, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Поскольку оснований, предусмотренных статьё й 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-11771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова