Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А49-603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1564/2024

Дело № А49-603/2023
г. Казань
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции представителей:

истца – ФИО1., доверенность от 04.03.2022, ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А49-603/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК_Строй», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (далее – ООО «МСК-Строй», ответчик, заявитель), индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании оспоримой сделки - договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7, предмет сделки (согласно договору): нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки: указав, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения помещения (запись в ЕГРН об обременении от 10.02.2022 № 58:29:4005014:240-58/059/2022-5), обязании возвратить предмет сделки (согласно договору): нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого

здания, расположенного по адресу: <...>, по акту приема – передачи.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что к данному спору статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, в настоящем случае ограничений полномочий доверенного лица в отношении переданного по договору аренды имущества агентским договором не предусмотрено; истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена по величине арендной платы, которая в два и более раза меньше сложившихся ставок аренды, ставки арендной платы по аналогичным договорам, заключенным ИП ФИО3 в 2022 году, сопоставимы с арендной платой, указанной в спорном договоре; оплата арендной платы арендатором указанному арендодателем третьему лицу (агенту) - ИП ФИО4 и принятие оплаты третьим лицом является одобрением заключенной сделки – договора аренды. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ИП ФИО4 заключила спорный договор аренды, не согласовав его условия с собственником имущества. Также заявитель ссылается не невозможность исполнить решение суда в части обязанности общества передать истцу по акту спорное помещение, поскольку помещение находится во владении истца, истцом до настоящего времени не исполнено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А49-2927/2022, ведется исполнительное производство. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность идентифицировать спорное помещение ввиду отсутствия в договоре индивидуально-определенных признаков помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание), площадью 3 952,9 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4005014:240, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ИП ФИО3 (принципал) и ИП ФИО4 (агент) заключен агентский договор от 31.07.2019, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию по адресу: <...>, в части, на которую у принципала имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности.

Указанное нежилое здание принадлежит принципалу на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации прав от 14.04.2014 г. серия 58 № 648739 (п. 1.1. договора).

Согласно агентскому договору в связи с полученным поручением агент обязан заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений в нежилом здании, указанном в п. 1.1. данного договора.

В соответствии с п. 2.1.5. договора агент обязуется письменно согласовывать с принципалом все заключаемые агентом договоры, как арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания.

Согласно п. 5.1 договора агент заключает договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав недвижимого имущества, с арендаторами от своего имени и за счет принципала на согласованных с принципалом

условиях. По заключенным договорам приобретает права и становится обязанным агент.

Между ИП ФИО4 (арендодатель, действующий от имени ИП ФИО3 на основании агентского договора от 31.07.2019) и ООО «МСК-Строй» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 7 от 01.02.2022, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв.м., именуемое в дальнейшем «Помещение», находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Помещение предоставляется арендатору для расположения офиса.

Срок аренды помещения определяется с даты принятия помещения арендатором по акту приема-передачи на 60 месяцев (п. 1.2 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2022 нежилое помещение № 54, общей площадью 47,9 кв.м., находящееся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, передано арендатору ООО «МСК_Строй» во временное владение и пользование.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005014:240 обременено правом аренды в пользу ООО «МСК-Строй», дата государственной регистрации обременения – 10.02.2022, номер государственной регистрации: 58:29:4005014:240-58/059/2022-5, срок обременения – с 10.02.2022 на 60 месяцев, основание государственной регистрации обременения – договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7.

Ссылаясь на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 92 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что сделка нарушает условия агентского договора, так как ИП ФИО4 не получено согласие принципала на совершение сделки, противоположная сторона (ООО «МСК-Строй») знала о том, что ИП ФИО4 нарушает условия агентского договора, поскольку агент (ИП ФИО4) и генеральный директор ООО «МСК-Строй» (ФИО5) состоят в супружеских отношениях, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки – договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора от 31.07.2019, установив, что договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7 заключен ИП ФИО4 в нарушение п. 2.1.5 агентского договора от 31.07.2019, без получения письменного согласия собственника имущества, признали требования ИП ФИО3 о недействительности спорной сделки обоснованными.

Правильно применив нормы материального права, исходя из установленных фактических обстоятельств и существа сделки, суды в качестве последствий недействительности сделки правомерно применили одностороннюю реституцию, в виде возврата ИП ФИО3 по акту приема – передачи предмета сделки, указав, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения спорного помещения (запись в ЕГРН об обременении от 10.02.2022 № 58:29:4005014:240-58/059/2022-5).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт одобрения сделки вытекает из получения арендной платы, не принимается во внимание, поскольку стороны действуют при осуществлении предпринимательской

деятельности, которая как правило носит возмездный характер, при этом наличие/отсутствие договора, его действительности либо недействительности не влияют на наличие обязанность пользоваться чужим имуществом платно.

Ссылка заявителя на то, что постановлением суда апелляционной инстанции по делу А49-2927/2022 установлено, что спорный договор аренды является действующим, несостоятельна. Сделка (договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 № 7) является оспоримой, то есть может быть признана недействительной в судебном порядке, в деле № А492927/2022 договор оспорен не был, в связи с чем суды в указанном деле справедливо указали на действие договора, что никак не препятствует обращению с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А49-603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.А. Карпова