Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А12-31684/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«27» февраля 2025 года

                                  Дело № А12-31684/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 15.05.2024 № 35/ТО/21-42;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании ущерба в размере 107 250 руб. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в связи с неисполнением условий государственного контракта от 31.01.2022 ИГК 2222320100102001291000054/ № 01291000054210000550001.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области просила иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом по итогам электронного аукциона по результатам: закупки с идентификационным кодом № 211344407379034440100100000431089223 (далее - ИКЗ) УФСИН по Волгоградской области в качестве «Государственного заказчика» с ООО «Партнер» в качестве «Поставщика» заключен государственный контракт ИГК 2222320100102001291000054/№ 01291000054210000550001 (далее - Контракт № 1) на поставку киселя сухого (КОД КТРУ 10.89.19.231- 00000001) в количестве 25 000 кг на общую сумму 1 482 250 руб.

Согласно приложению № 1 к Контракту № 1 (Спецификация) стоимость 1 кг продукции составляет 59,29 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта № 1 источник финансирования Контракта федеральный бюджет (320 РП 0305 ЦС 424 069 0049 ВР 223) в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2022 год.

Пунктом 3.1. Контракта № 1 установлено, что товар поставляется партиями согласно Графику поставки (Приложение № 3 к Контракту № 1) и в соответствии с условиями Контракта № 1. Количество товара в каждой партии определяется Контрактом № 1.

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта № 1 поставка продукции в количестве 25 000 кг осуществляется в адрес грузополучателя ФКУ «БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области» в два этапа: 1 этап - с 10,02.2022 по 21.02.2022 в количестве 12 500 кг; 2 этап - с 18.04.2022 по 29.04.2022 в количестве 12 500 кг.

Вместе с тем в установленный Контрактом № 1 срок товар не поставлен. Так, в адрес поставщика направлено письмо от 25.02.2022 № 35ЛГО/7-3897 с требованием поставки товара в срок до 04.03.2022. В ответ Поставщик обязался поставить весь объем товара в срок до 18.03.2022.

В ходе приемки товара в объеме 25 000 кг, поставленного в адрес Заказчика 18.03.2022, выявлено несоответствие упаковки товара условиям контракта, в результате в приемке товара отказано.

По состоянию на 22.03.2022 товар в количестве 12 500 кг не поставлен.

Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара ООО            «Партнер» не осуществлена, УФСИН по Волгоградской области принято решение от 29.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Информация о расторжении вышеуказанного Контракта размещена в Единой информационной системе закупок для государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) 11.05.2022,

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2022 № РНП 61-82 ГОЗ ООО «Партнер» включено в Реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по Контракту № 1, повлекших его расторжение.

В дальнейшем УФСИН по Волгоградской области инициированы мероприятия на заключение замещающего контракта на поставку продуктов питания не поставленных ответчиком по Контракту № 1.

Так, с целью исполнения государственного оборонного заказа УФСИН по Волгоградской области в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0129100005422000032 заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Диодон» (далее - ООО «Диодон») от 20.06.2022 ИГК 2222320100322001291000054/№ 01291000054220000320001 (далее - Контракт № 2) на поставку киселя сухого (КОД КТРУ 10.89.19.231-00000001) в количестве 25 000 кг на общую сумму 1 589 500 руб., т.е. аналогичного товара, предусмотренного Контрактом               № 1.

Вместе с тем, цена 1 кг продукции согласно приложению № 1 к Контракту № 2 (Спецификация) составила 63,58 руб.

Согласно приложению № 1 к Контракту № 1 (Спецификация) стоимость 1 кг продукции составляет 59,29 руб.

Согласно счет-фактуре от 21.06.2022 № 21 кисель сухой в количестве 12 500 кг на общую сумму 794 750 руб. поставлен в адрес Государственного заказчика 01.07.2022. В соответствии с счет-фактурой от 15.08.2022 № 42 кисель сухой в количестве 12 500 кг на общую сумму 794 750 руб. в адрес Грузополучателя поставлен 15.08.2024.

Оплата поставленного товара в размере 1 589 500 руб. произведена УФСИН по области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2022 № 295542 и от 23.08.2022 № 532805.

Разница между установленной в Контракте № 1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (Контракт № 2) с учетом объемов поставленной продукции составила 107 250 руб. (1 589 500 руб. – (59,29 руб. х 25 000 кг) = 107 250 руб.).

Указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Партнер»  обязательств по Контракту № 1 и заключения замещающей сделки, бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 107 250 руб. в виде разницы между ценой поставляемой продукции, предусмотренного контрактом с ответчиком, и ценой на за аналогичную продукцию по замещающей сделке, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления № 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Это значит, что исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам, соответственно работы или услуги можно сопоставить по их содержанию и объему (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств, ненадлежащее исполнение ООО «Партнер» обязательств по контракту от 31.01.2022 послужило основанием для принятия Заказчиком решения о его расторжении в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.05.2022 № РНП 61-82 ГОЗ ООО «Партнер» включено в Реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения обязательств по Контракту                     № 1, повлекших его расторжение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу                            № А53-20521/22 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № РНП 61- 82 ГОЗ от 18.05.2022 о включении сведений об ООО «Партнер» и его учредители ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года признано законным и обоснованным.

По результатам проведенного электронного аукциона, УФСИН по Волгоградской области и ООО «Диодон» заключили государственный контракт от 20.06.2022, предметом которого является поставка киселя сухого (КОД КТРУ 10.89.19.231-00000001) в количестве 25 000 кг на общую сумму 1 589 500 руб.

Согласно счет-фактуре от 21.06.2022 № 21 кисель сухой в количестве 12 500 кг на общую сумму 794 750 руб. поставлен в адрес Государственного заказчика 01.07.2022. В соответствии с счет-фактурой от 15.08.2022 № 42 кисель сухой в количестве 12 500 кг на общую сумму 794 750 руб. в адрес Грузополучателя поставлен 15.08.2024.

Оплата поставленного товара в размере 1 589 500 руб. произведена УФСИН по области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2022 № 295542 и от 23.08.2022 № 532805.

Разница между установленной в Контракте № 1 ценой и ценой по совершенной взамен сделке с учетом объемов поставленной продукции составила 107 250 руб.                       (1 589 500 руб. – (59,29 руб. х 25 000 кг) = 107 250 руб.).

Ответчик не оспорил добросовестное поведение заказчика. В рассматриваемом случае ООО «Партнер» не представил доказательств того, что заказчик в конкретной ситуации действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Отсутствуют в деле и доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства наличия у заказчика убытков в меньшем размере суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение замещающей сделки явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 31.01.2022, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении учреждению убытков в виде разницы между ценой на объемы выполненных обязательств, предусмотренных контрактом с ответчиком, и ценой на сопоставимые работы по замещающей сделке.

При указанных обстоятельствах требования прокуратуры обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924, от 20.04.2020 № 304-ЭС19-5988 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-26484).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 363 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 107 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 363 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                    Е.С. Смертина