Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А65-7890/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4508/2025

Дело № А65-7890/2022
г. Казань
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

         при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07»  ФИО1, паспорт, лично.

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.03.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А65-7890/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07» к ФИО2 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07» (далее – должник, ООО «Республиканский автовокзал 07») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2)  о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 по делу № А65-7890/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсным управляющим указано, что судами необоснованно не принято в качестве доказательств причинения ФИО2 убытков от утилизации автотранспортных средств (семи автобусов МАЗ) заключение специалиста 23/12-60 от 15.12.2023 об их возможной стоимости; ответчиком не представлено доказательств  неудовлетворительного состояния автобусов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО2 убытки, в связи с утилизацией принадлежащих должнику транспортных средств (автобусов) в период с 11.02.2021 года по 15.07.2021 года  без получения оплаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков, противоправности действий ответчика, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом указано, что должником с Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани был заключен муниципальный контракт № 44.2018 от 09.07.2018 на выполнение регулярных перевозок по маршруту №19 «ДК им. Саид-Галеева – ул. Яфраклы» 10 автобусами средней вместимости.

 Уведомлением № 1114 от 09.01.2020  Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани уведомил должника о расторжении с 03.02.2020 муниципального контракта.

Автобусы, используемые должником при исполнении данного контракта, на момент расторжения контракта были в состоянии высокой степени износа.

Должник 26.07.2020 заключил договор с ИП ФИО4 об ответственном хранении автобусов за 28 000 руб. в месяц, впоследствии в период с 11.02.2021 по 15.07.2021 автобусы были утилизированы в ООО «Интерметтрейд». Вырученные от утилизации денежные средства в размере 198 000 руб. были оплачены ИП ФИО4 за хранение автобусов.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком документы, отражающие дальнейшую судьбу спорных автобусов (уведомление о расторжении муниципального контракта, соглашение о расторжении контракта от 02.04.2020, договор ответственного хранения с ИП ФИО4 от 26.07.2020, копии приходно-кассовых ордеров об оплате договора ответственного хранения, акты об утилизации автобусов, копии квитанций приходно-кассовых ордеров должника о принятии оплаты от ООО «Интерметтрейд» за утилизированный транспорт).

Судом указано, что согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.08.2018 № 1452, максимальный срок эксплуатации автобусов, имевшихся у должника, составляет 8 лет. С учетом того, что автобусы должника выпущены в 2012 году, отвечать требованиям муниципального контракта они могли до 2020 года. С учетом нормативных требований к эксплуатируемым автобусам на территории г. Казани, которым на момент расторжения муниципального контракта автобусы должника не соответствовали, для ответчика было очевидно, что доступ этих автобусов на рынок пассажирских перевозок    г. Казани был закрыт.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно представленным постановлениям судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани от 06.09.2021, на спорные автобусы был наложен арест, что препятствовало осуществлению своевременных регистрационных действий по прекращению их учета за должником.

Судом первой инстанции отмечено, что личной выгоды от утилизации спорных автобусов ответчик не получил, таких доказательств не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о добросовестности ответчика при совершении им вменяемых действий.

Представленное конкурсным управляющим заключение специалиста № 23/12-60 от 15.12.2023 о стоимости автобусов  суд первой инстанции не принял в качестве доказательств наличия убытков, поскольку специалистом рыночная стоимость определялась с учетом предположения о том, что собственник имущества рационально, бережно и компетентно управляет принадлежащей ему собственностью, допускаемые специалистом предположения носят оценочный характер.

 При этом, судом первой инстанции отмечено, что при исполнении муниципального контракта был установлен режим работы с 06.00 утра до 22.52 ночи, с интервалом движения 13 минут, 10 автобусами, что явно свидетельствует об интенсивном характере эксплуатации автобусов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал апелляционный суд, соответствующие документы, подтверждающие судьбу упомянутых транспортных средств, представлены в материалы дела, не оспорены конкурсным управляющим, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, апелляционным судом указано, что доводы заявления обусловлены лишь представлениями о возможной цене спорного имущества, без учета его фактического состояния, условий эксплуатации, имеющихся документов их отражающих (документы об утилизации, фотоматериалы).

Также судом отмечено, что с учетом технического состояния спорного имущества оснований полагать, что ответчиком утрачены активы должника, которые действительно могли пополнить конкурсную массу, не имеется, обратное конкурсным управляющим не подтверждено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суды обоснованно указали, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного состояния автотранспортных средств, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и  оценки судов первой и апелляционной инстанций, с выводами которых оснований не соглашаться у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07» в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А65-7890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал 07» в доход федерального бюджета              50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова