Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А03-8432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8432/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, о взыскании 3 077 022 руб. 57 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 2 983 681 руб. 63 коп., из них 2 935 250 руб. основного долга по договору о передаче угля из резервного запаса № 24 от 13.01.2022, 48 431 руб. 63 коп. пени и взыскании пени в размере 0,03 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2022 по день исполнения денежного обязательства по договору.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору о передачи угля из резервного запаса № 24 от 13.01.2022, что привело к образованию задолженности и начислению договорной пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление ко дню судебного заседания не представил.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 077 022 руб. 57 коп., в том числе 2 935 250 руб. основного долга и 141 772 руб. 57 коп. пени, а также взыскать пени в размере 0,03 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненный иск к рассмотрению.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между администрацией Каменского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Каменские теплосети» заключен договор о передаче угля из резервного запаса № 24, по условиям которого муниципальное образование обязуется передать, а теплоснабжающая организация - принять и оплатить уголь из резервного запаса Алтайского края в соответствии с условиями настоящего договора либо восполнить запас резервного угля (пункт 1.3 договора).

Передача угля и подписание акта приема-передачи производится не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора (пункт 1.5 договора).

Марка угля, объемы определены в соответствии со спецификацией на поставку угля (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.2.1 муниципальное образование обязано оплатить полученный уголь не позднее трех месяцев с момента его получения.

Пунктами 3.2-3.3 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 2 935 250 руб. Теплоснабжающая организация производит оплату угля путем перечисления денежных средств не позднее трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи по реквизитам Муниципального образования, в целях компенсации затрат районного бюджета.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику уголь в количестве 1 000 тонн на общую сумму 2 935 250 руб., что подтверждается актом от 13.01.2022.

В результате ненадлежащего и несвоевременного выполнения своих обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на общую сумму 2 935 250 руб.

Истец претензией от 25.05.2022 № 217/П/1832 потребовал от ответчика исполнить обязательства по договору и погасить задолженность за полученный уголь.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного угля и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил, наличие задолженности не оспорил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 935 250 руб.

Представленный в материалы дела акт о приеме-передаче угля из резервного запаса Алтайского края подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, является надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 141 772 руб. 57 коп. пени за период с 14.04.2022 по 21.09.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договоров стороны согласовали условие, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля муниципальное образование вправе взыскать с Теплоснабжающей организации пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты.

Проверив расчет пени, суд признает его верным, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 141 772 руб. 57 коп. пени за период с 14.04.2022 по 21.09.2022.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора о передачи угля из резервного запаса № 24 от 13.01.2022, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, по день исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каменские теплосети» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в пользу муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края 3 077 022 руб. 57 коп., в том числе 2 935 250 руб. основного долга и 141 772 руб. 57 коп. пени, а также взыскать пени в размере 0,03 % от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день исполнения денежного обязательства по оплате товара.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Каменские теплосети" муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета 38 385 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев