Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А20-5998/2019

51/2020-31022(1)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-5998/2019
г. Нальчик
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплостройсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Дагестан, п. Ачису

к открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о признании права собственности,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, с. Заюково, ФИО2, г. Нальчик, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 24.07.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.02.2020,

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 20.07.2020,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплостройсбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – ответчик, завод), в котором просит признать право собственности истца на долю в праве ответчика на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:51 в размере 0,02565 долей - 3 286 кв. м.

В обоснование требований указано на наличие у истца права собственности на 1- й, 2-й и 3-й этажи административного здания завода, а также правовой принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

От ответчика (в лице конкурсного управляющего) поступило возражение на исковые требования, в котором сообщает, что спорный земельный участок находится в залоге у Кармокова Альбека Хачимовича в соответствии с договором об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП от 20.05.2010, земельный участок выставлен на торги в рамках дела о банкротстве завода; при указанных обстоятельствах размежевание или выделение из земельного участка границ не представляется возможным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании общество поддержало требования. Завод и представитель ФИО1 просили отказать в иске.

ФИО6 в отзыве на иск просил удовлетворить требования общества и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102027:51, площадью 128 104 ± 125 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности завода (свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2003, 29.06.2009, кадастровый паспорт от 30.04.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2011).

По указанному адресу расположено административное здание, общей площадью 2744,61 кв. м. На основании договоров купли-продажи право собственности на помещения в нем перешли: 27.10.2015 – к ФИО7 на 1-й этаж площадью 1120,2 кв. м, 18.11.2015 – к ФИО8 на 2-й этаж площадью 880,7 кв. м и к ФИО9 на 3-й этаж площадью 743,7 кв. м (свидетельства о государственно регистрации прав).

Впоследствии названные помещения приобретены обществом в собственность, что подтверждается вписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019.

Между тем, 20.05.2010 между акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытым акционерным обществом) (далее – банк) и заводом заключен договор об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП/23, предметом которого является, в том числе, названный выше земельный участок.

В деле № А20-3247/2011 банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-

Балкарской Республики с иском к заводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) № 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки № 042/28-10-ИП/23 от 20.05.2010, включая земельный участок, площадью 128 104 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102027:51, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 4, с установлением начальной продажной цены в размере 1 589 581 рубль.

В деле № А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) завода определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2013 в реестр требований кредиторов третьей очереди завода включена задолженность перед банком в сумме 27 389 460 рублей 11 копеек, обеспеченная залогом имущества должника на основании договора ипотеки (залога) от 25.05.2010 № 042/28-10-ИП/23.

Определением от 14.05.2014 в деле № А20-3573/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – банка на ФИО10.

Решением от 02.05.2017 по делу № А20-3573/2012 завод признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 20.07.2018 в деле № А20-3573/2012 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ФИО10 на ФИО1.

Наличие обременения в виде ипотеки в пользу ФИО1 подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка. Из нее также следует наличие сервитута в пользу ФИО2.

Общество, ссылаясь на то, что в случае продажи имущества завода в процедуре банкротства весь земельный участок будет реализован постороннему лицу, заявило настоящий иск о признании доли в праве собственности на земельный участок.

Требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно- правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое

зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество, утратила силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171- ФЗ).

По правилам статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из приведенных норм, в рассматриваемом случае общество приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, а не долю в праве собственности на земельный участок. В связи с этим суд соглашается с доводом завода о том, что общество избрало ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 4 статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Об отсутствии согласия залогодержателя ФИО1 на выделение части земельного участка заявил его представитель судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат

возмещению в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске оказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со

дня принятия.

Судья З.А. Хатухов