Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-114676/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114676/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Долгановой А.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 08.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Атлант» взыскано 147 750 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 06.08.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.08.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-114676/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 07.10.2025 в 10 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-97359/2023 Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей установлено, что истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 157 200 руб. в качества оплаты за транспортные услугу, что подтверждается платежными поручениями № 1049 от 25.11.2022, № 1055 от 29.11.2022, № 1081 от 02.12.2022, № 1105 от 07.12.2022, № 1108 от 13.12.2022, № 1120 от 16.12.2022, № 1137 от 19.12.2022, № 1161 от 23.12.2022 и № 1163 от 27.12.2022, однако по мнению истца встречное исполнение по указанным платежам истцу предоставлено не было.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие факт наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, он направил в адрес ответчика претензию исх. № 54 от 21.08.2024 с требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия договорных отношений и оказание истцу транспортных услуг.

Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает исковые требований подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать как факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в общей сумме 147 750 руб. были перечислены ООО "Атлант" предпринимателю следующими платежными поручениями:

№ 1049 от 25.11.2022 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси»,

№ 1055 от 29.11.2022 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 2-А от 28.11.2022»,

№ 1081 от 02.12.2022 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 3-А от 02.12.2022»,

№ 1105 от 07.12.2022 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 4-А от 07.12.2022»,

№ 1108 от 13.12.2022 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 5-А от 12.12.2022»,

№ 1120 от 16.12.2022 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 6-А от 15.12.2022»,

№ 1137 от 19.12.2022 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 7-А от 19.12.2022»,

№ 1161 от 23.12.2022 на сумму 9 750 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 8-А от 22.12.2022»,

№ 1163 от 27.12.2022 на сумму 3 600 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 9-А от 26.12.2022».

Факт перечисления денежных средств в сумме 147 750 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспорен.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 9 450 рублей (157 200 – 147 750), требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что между предпринимателем (исполнитель) и Обществом (Заказчик) 20.12.2022 заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров № 12/2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке пассажиров, а Заказчик своевременно производить предоплату услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила:

По маршруту пос. Усть-Луга – Ультрамар – 1200 рублей без НДС,

По маршруту Ультрамар – Усть-Луга – 1200 рублей без НДС, Ожидание клиента 1 час – 700 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг такси ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг такси по перевозке пассажиров:

Акт № 1-А от 29.11.2022 на сумму 19 200 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период с 25.11.2022 по 29.11.2022, 16 поездок);

Акт № 2-А от 02.12.2022 на сумму 17 300 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период с 29.11.2022 по 02.12.2022, 15 поездок);

Акт № 3-А от 08.12.2022 на сумму 19 200 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период с 04.12.2022 по 08.12.2022, 16 поездок);

Акт № 4-А от 12.12.2022 на сумму 19 200 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период с 09.12.2022 по 12.12.2022, 16 поездок);

Акт № 5-А от 15.12.2022 на сумму 19 200 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период с 13.12.2022 по 15.12.2022, 16 поездок);

Акт № 6-А от 19.12.2022 на сумму 19 200 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период с 15.12.2022 по 19.12.2022, 16 поездок);

Акт № 8-А от 23.12.2022 на сумму 9 750 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период);

Акт № 9-А от 26.12.2022 на сумму 3 600 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период).

Представленные документы подтверждают оказание услуг на сумму 126 650 рублей.

Договор № 12/2022, Акты об оказании услуг подписаны генеральным директором Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО4, подпись которого удостоверена печатью организации.

С момента перечисления спорных денежных средств, подписания актов приемки оказанных услуг на сумму 126 650 рублей и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно Общество в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления денежных средств в сумме 126 650 рублей.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтверждение представления предпринимателем встречного исполнения на сумму 126 650 рублей (оказание услуг) суд апелляционный инстанции считает необоснованными исковые требования в указанной части, поскольку с учетом вышеприведенных норм права истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 126 650 рублей удовлетворению не подлежат.

Материалами дела также подтвержден факт перечисления предпринимателю денежных средств по платежному поручению № 1055 от 29.11.2022 на сумму 19 200 рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 2-А от 28.11.2022», по платежному поручению № 1137 от 19.12.2022 на сумму 19 200

рублей с назначением платежа «предоплата за оказание услуг такси, счет № 7-А от 19.12.2022».

Согласно акта № 2-А от 02.12.2022 услуги оказаны на сумму 17 300 рублей (оказание услуг такси по перевозке пассажиров в период с 29.11.2022 по 02.12.2022). Актов об оказании услуг, в оплату которых выставлен счет № 7-А от 19.12.2022, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства встречного исполнения в части суммы 1 900 рублей (п/п на сумму 19 200 рублей, акт на сумму 17 300 рублей), а также в сумме 19 200 рублей (п/п № 1137) ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 100 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу N А56-114676/2024 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащения в сумме 21 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1726 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 11 134 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 8600 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева