Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-9834/2018Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-9834/18 16 декабря 2019 года г.Москва Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С-Сервис» (ООО «С-Сервис») к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные полимерные технологии» (ООО «Промполитех») о взыскании задолженности и расторжении договоров, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. ООО «С-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Промполитех» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, взыскании стоимости оборудования в размере 9 365 000 руб., расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН, взыскании стоимости работ за установку оборудования в размере 570 782 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019г. по делу № 9834/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № 9834/18, в удовлетворении заявленных ООО «С-Сервис» исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019г. по делу № 9834/18 решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № 9834/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019г. указано: «Для проверки доводов сторон относительно качества оборудования и работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, выполненная экспертом АНО Центр "Независимая экспертиза" ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли поставленное от ООО "ПРОМПОЛИТЕХ" к ООО "С-Сервис" оборудование в виде: стол для раскрытия кип с конвейером, агрегат отдирания этикетки, конвейер цепной, измельчитель роторный, низкоскоростной "Шредер" (четырехроторный. ножи дискового типа) модель - FSS8080, агрегат горячей мойки (серия "Эконом"); агрегат флотирования ("Ванна флотации") для ПЭТ, измельчитель роторный высокоскоростной "дробилка" (тяжелая серия) модель - CRH 55; агрегат отжима (серия "Эконом"); агрегат сушки; выгрузной блок с пневмотранспортом - по конструкции и техническим параметрам Спецификации № 1 к договору поставки оборудования № 1-12.16 от 06.12.2016? 2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО "ПРОМПОЛИТЕХ", условиям договора № 1-06.17 ПН от 29.06.2017, технической, исполнительной документации? 3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных монтажных и пусконаладочных работах, а также в работе и устройстве оборудования? Если имеются, то являются ли выявленные недостатки (дефекты) явными (которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки) или скрытыми (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки), каковы период их возникновения и причина и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при его эксплуатации? Являются ли недостатки (дефекты) существенными, неустранимыми, допустимыми при эксплуатации оборудования при обычных условиях? 4. Обеспечивает ли изделие - измельчитель роторный, низкоскоростной "Шредер" (четырехроторньй, ножи дискового типа) модель - FSS8080, измельчение пленочных и нитевидных отходов полимеров, имеющих твердые включения, такие как стропы бигбэгов и подобные им, указанные в описании пункта 4 Спецификации № 1 к Договору поставки оборудования № 1-12.16 от 06.12.2016, производительностью 500 кг/ч? 5. Вносились ли конструктивные изменения в исследуемое оборудование? Если вносились, то в чем они заключаются? В материалы дела представлено заключение эксперта от 03.12.2018 № 9344, которое суды оценили как не подтверждающее наличие скрытых и неустранимых дефектов оборудования и выполнение работ не в соответствии с договором. Суды также исходили из того, что самим истцом вносились конструктивные изменения в состав оборудования. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Вывод судов об отсутствии существенных и неустранимых дефектов сделан в противоречии с содержанием заключения судебной экспертизы, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Так, в судебных актах установлено содержание ответов эксперта на поставленные вопросы, из которых следует, что: часть позиций оборудования не соответствует техническим параметрам, указанным в Спецификации к договору; в ряде позиций оборудования обнаружены значительные (влияющие на возможность эксплуатировать, ограничивающие работоспособность и безопасность оборудования) конструктивные недостатки, которые могут быть устранены ответчиком путем изменения конструкции, установкой дополнительных элементов, увеличением длины, усиление опорных площадок и т.п.; имеются критические (использование оборудования невозможно или недопустимо) недостатки – физическая деформация подвижного вала ротора Шредера, устранение которой потребует изменения конструкции привода в целом (дефект классифицирован как неустранимый), отсутствие футеровки (дефект классифицирован как неустранимый). Кроме того, выявлены дефекты, возникшие при эксплуатации оборудования. Эксперт установил, что штатно использовались лишь три единицы оборудования, в остальных позициях выявлены изменения, которые, однако, не привели к нарушению работоспособности, а напротив, были направлены на устранение конструктивных недостатков, возникших по вине изготовителя. Эксперт классифицировал изменения как вынужденные. Исходя из изложенного содержания экспертного заключения, судебные акты не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы судов противоречат указанному содержанию и сделаны при отсутствии правовой оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств. Так, судами фактически не дана оценка выводам эксперта о наличии изначальных конструктивных недостатков оборудования, что повлекло необходимость для истца вносить изменения в конструкцию оборудования, изменять его компоновку и т.д., с точки зрения применения положений ст.ст. 450, 475 ГК РФ о существенном характере недостатков. Между тем, необходимость для истца вносить определенные изменения в конструкцию оборудования может свидетельствовать о существенности изначальных недостатков, если они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Установив, что экспертное заключение содержит выводы о неустранимом характере недостатков части позиций оборудования, суды не проверили, влияет ли это обстоятельство на работоспособность оборудования в целом и его соответствие тем целям, ради которых оно приобреталось, и условиям договора, и не оценили это обстоятельство с точки зрения существенности нарушения. Таким образом, для разрешения спора относительно качества оборудования, переданного истцу по договору поставки, и наличия или отсутствия оснований для расторжения договора поставки необходимо оценить представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом вышеизложенного». В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнения, возражениях на отзывы ответчика, пояснениях. Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, уточнённых отзывах на исковое заявление с дополнениями. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.12.2016г. ООО «Промполитех» (поставщик) и ООО «С-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 1-12.16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные договором, оборудование, определённое спецификацией. Оборудование состоит из агрегатов, которые могут работать как отдельно, так и в составе линии. Агрегаты внесены в договор списком, имеются в списке отдельные позиции и для них указывается отдельная цена. В свою очередь агрегаты состоят из деталей, которые могут быть заменены. Детали также могут быть включены в спецификацию отдельными позициями, в случае, когда приобретаются как запасные части для оборудования. В силу п. 1.2 договора поставки товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена, комплектация, технические характеристики и сроки поставки конкретной партии товара определяются соглашением сторон и фиксируются в отдельной спецификации на каждую партию. Как следует из п. 1.3 договора поставки, договор содержит в себе окончательную информацию об условиях сделки и товаре. С момента подписания договора материалы переговоров сторон (коммерческие предложения, письма и т.п.), возникшие до подписания договора, во время исполнения договора и после исполнения договора, считаются ничтожными до внесения соответствующих изменений в договор. В силу п. 2.1 договора поставки цена на товар устанавливается в рублях РФ и отражается в спецификации. В п. 2.3.1 договора поставки предусмотрено, что стороны согласовывают комплект поставки, технические характеристики и требования к товару, предъявляемые покупателем, и фиксируют их в разделе «Оборудование» спецификации. Также покупатель направляет поставщику план помещения, в котором он собирается эксплуатировать оборудование, с указанием его точных размеров, расположением окон, дверей, ворот, точек ввода электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, а также с указанием на плане зоны (с примерными размерами), в котором покупатель желает разместить и в дальнейшем эксплуатировать оборудование. Поставщик, в соответствии с предоставленными данными, готовит схему размещения оборудования в помещении покупателя и согласовывает его с покупателем. Согласованная схема размещения фиксируется в разделе «Схема размещения оборудования» спецификации. После согласования всех разделов спецификации стороны подписывают договор. Согласно п. 2.3.2 договора поставки в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора покупатель перечисляет поставщику авансовый платёж в размере 70 % от суммы договора, указанной в спецификации. В соответствии с п. 2.3.4 договора поставки после подписания сторонами договора и поступления денежных средств на счёт поставщика тот приступает к изготовлению товара. Срок изготовления товара начинает отсчитываться со дня, следующего за днём подписания сторонами договора и поступления полной суммы денежных средств авансового платежа на расчётный счёт поставщика. В случае, если поступление денежных средств на расчётный счёт поставщика и подписание договора произошли в разное время, моментом, от которого будет отсчитываться начало течения срока изготовления товара, считается то из указанных событий, которое произошло после. После завершения изготовления товара поставщик информирует покупателя любым из удобных ему способов о готовности к проведению совместных проверочных испытаний на предмет соответствия товара условиям договора (п. 2.3.5 договора поставки). В согласованный день покупатель прибывает на территорию поставщика, и стороны проводят совместные испытания (п. 2.3.6 договора поставки). Как указано в п. 2.3.9 договора поставки, в случае если в процессе проверочных испытаний стороны выявили недостатки, делающие товар несоответствующим условиям договора, и, при этом, если выявленные недостатки могут быть устранены, то поставщик обязуется устранить указанные недостатки в срок, не превышающий срок изготовления части товара, не соответствующей условиям договора. В случае если недостатки, делающие товар или его часть не соответствующими условиям договора, не могут быть устранены, поставщик обязуется заменить несоответствующий условиям договора товар или его часть в срок, не превышающий срок изготовления несоответствующей условиям договора части товара. В случае невозможности заменить товар или в случае, если товар, изготовленный на замену, также не соответствует условиям договора, поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за неработоспособную часть товара, в течение 5 рабочих дней. Выявленные несоответствия товара условиям договора фиксируются в «Акте проведения испытаний». В случае если в ходе испытаний установлено соответствие товара условиям договора, стороны подписывают «Акт проведения испытаний» с формулировкой «без замечаний» (п. 2.3.10 договора поставки). В силу п. 2.3.12 договора поставки в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта проведения испытания покупатель оплачивает оставшиеся 30 % денежных средств от стоимости товара, указанной в спецификации. Передача товара покупателю осуществляется поставщиком после поступления от покупателя всех платежей, предусмотренных договором (п. 2.3.13 договора поставки). Согласно п. 3.1 договора поставки срок изготовления товара зависит от перечня поставляемого оборудования, определяется соглашением сторон и фиксируется в спецификации на каждую поставку. В случае если в процессе исполнения договора покупатель изъявил желание внести изменения в поставляемый товар, то на период согласования запрашиваемых изменений течение сроков исполнения договора приостанавливается, даже если в результате согласования покупатель отказался от внесения запрашиваемых изменений (п. 3.2 договора поставки). Как следует из п. 3.7 договора поставки, соответствие комплектности товара договору и отсутствие на нём повреждений проверяются покупателем при получении товара на складе изготовителя перед его погрузкой на транспорт, осуществляющий доставку товара до склада покупателя. Ответственность за комплектность, сохранность и целостность товара полностью переходит от поставщика на покупателя в момент получения товара на складе поставщика и подписания акта приёма-передачи (п. 3.12 договора поставки). Соответствие отгруженного товара условиям договора и отсутствие на нём повреждений подтверждается подписываемыми при передаче товара товарно-транспортной накладной (форма ТОРГ-12) и актом приёма-передачи (п. 3.14 договора поставки). П. 4.1.1 договора поставки возлагает на поставщика обязанность поставить товар надлежащего качества, в то же время п. 4.2.4 договора поставки обязывает покупателя обеспечить надлежащие условия эксплуатации товара, описанные в комплекте технической документации. В п. 4.4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель не имеет права отказаться от товара при добросовестном исполнении поставщиком своих обязательств по договору. В силу п. 5.1 договора поставки качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в спецификации. П. 5.2 договора поставки предусматривает, что неработоспособность отдельных деталей агрегата не является основанием для признания всего агрегата не соответствующим условиям договора и не освобождает покупателя от оплаты данного агрегата. В то же время неработоспособность отдельных агрегатов не является основанием для признания неработоспособными остальных агрегатов и всего оборудования в целом. В случае выявления неработоспособности отдельной детали (отдельных деталей) или отдельного агрегата (отдельных агрегатов) поставщик обязан произвести их ремонт или осуществить замену только данной неисправной детали (деталей) или агрегата (агрегатов), если проведение ремонта в рамках условий договора невозможно. В соответствии с п. 5.3 договора поставки в период действия гарантии (12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (п. 5.4 договора поставки)) поставщик обязан устранить причину выхода товара из строя в разумные сроки. Данная обязанность распространяется только на обстоятельства, являющиеся гарантийным случаем. В силу п. 11.1 договора поставки монтажные и пуско-наладочные работы не являются частью предмета настоящего договора и выполняются по отдельному договору. Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 06.12.2016г. № 1-12.16 стороны согласовали поставку следующего оборудования всего на сумму 9 270 000 руб.: - стол для раскрытия кип с конвейером; - агрегат отдирания этикетки; - конвейер цепной; - измельчитель роторный, низкоскоростной «Шредер» (четырёхроторный, ножи дискового типа), модель – FSS8080; - агрегат горячей мойки (серия «эконом»); - агрегат флотирования («Ванна флотации») для ПЭТ; - измельчитель роторный высокоскоростной «дробилка» (Тяжёлая серия), модель – CHR 55; - агрегат отжима (серия «эконом»); - агрегат сушки; - выгрузной блок с пневмотранспортом; - ножи запасные к дробилке (6XB2C). 07.12.2016г. ответчик выставил истцу счёт на оплату № 39 на общую сумму 9 270 000 руб. Во исполнение условий договора поставки от 06.12.2016г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 6 500 000 руб. по платёжным поручениям от 08.12.2016г. № 25, от 09.12.2016г. № 26, от 14.12.2016г. № 27, от 15.12.2016г. № 29. Данные операции подтверждены выпиской по счёту и сторонами не оспариваются. В соответствии с условиями договора срок изготовления товара, составляющий 90 рабочих дней, начинает отсчитываться с 15.12.2016г. и истекает 03.05.2017г. 03.04.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, в соответствии с которым по согласованию с покупателем поставщик устанавливает на агрегат горячей мойки (серия «Эконом») и агрегат флотирования («Ванна флотации») для ПЭТ специальные термостойкие насосы, в связи с чем стоимость договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 увеличивается на 95 000 руб. и составляет 9 365 000 руб. 04.04.2017г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в качестве частичной оплаты оборудования по счёту от 07.12.2016г. № 39 в размере 95 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2017г. № 1. 18.04.2017г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в качестве частичной оплаты оборудования по счёту от 07.12.2016г. № 39 в размере 1 333 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.04.2017г. № 8. 18.05.2017г. ООО «Промполитех» выдало истцу гарантийное письмо № 3-05.17, в соответствии с которым обязалось в полном объёме исполнить свои обязательства по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 в соответствии со спецификацией № 1 в течение 30 календарных дней со дня поступления с расчётного счёта ООО «С-Сервис» на расчётный счёт ООО «Промышленные полимерные технологии» денежных средств в размере 600 000 руб., необходимых для завершения работ по изготовлению оборудования для ООО «С-Сервис». 19.05.2017г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в качестве частичной оплаты оборудования по счёту от 07.12.2016г. № 39 согласно гарантийному письму от 18.05.2017г. № 3-05.17 в размере 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 19.05.2017г. № 21. 23.06.2017г. стороны подписали акт проведения испытаний. Согласно данному акту стороны провели совместные испытания, в ходе которых установили, что состав, комплектность и рабочие характеристики оборудования соответствуют условиям договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 в полном объёме. 28.06.2017г. стороны подписали акт приёма-передачи оборудования по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял оборудование по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16. Стоимость оборудования, передаваемого по акту, составила 9 270 000 руб. Подписывая данный акт, покупатель подтверждает отсутствие претензий по качеству, количеству и составу принимаемого оборудования. Поставщик подтверждает, что передал, а покупатель подтверждает, что принял весь товар в полном объёме без замечаний. Оборудование было поставлено истцу, что подтверждается транспортными накладными от 28.06.2017г. (две накладные) и от 29.06.2017г. (одна накладная), а также товарной накладной от 07.07.2017г. № 13 на общую сумму 9 365 000 руб. Товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций. Истец товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 23.06.2017г. представителями ООО «Промполитех» и ООО «С-Сервис» подписаны комплекты технической документации на конвейер ленточный, агрегат отдирания этикетки, конвейер цепной, измельчитель роторный – шредер, агрегат горячей мойки, агрегат флотации, измельчитель роторный – дробилка, агрегат отжима, агрегат сушки, пневмотранспорт. В п. 2.2 комплектов технической документации закреплены согласованные сторонами гарантийные обязательства, которые включают в себя следующее: Поставщик предоставляет покупателю гарантию того, что оборудование будет работоспособно в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования от поставщика покупателю, при условии строгого соблюдения инструкции по эксплуатации, оборудования. Предоставленная гарантия дает покупателю право гарантийного обслуживания в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента перехода права собственности. Гарантийные обязательства имеют силу при условии проведения пуско-наладочных работ силами квалифицированных специалистов. Детали, вышедшие из строя в связи с наличием в них производственного брака, поставщик поставляет в разумные сроки, за счет собственных средств. Гарантийные обязательства действительны при наличии оригинала счёт-фактуры с датой продажи товара. Поставщик освобождается от исполнения гарантийных обязательств в случае, если: - товар разукомплектован обслуживающим персоналом покупателя; - товар эксплуатируется неквалифицированным персоналом; - товар эксплуатируется без проведения регламентных работ; отсутствие у Покупателя правильно заполненного журнала регламентных работ установленного образца однозначно говорит о том, что регламентные работы персоналом покупателя не проводились; - порядок эксплуатации товара покупателем не соответствует «Инструкции по эксплуатации и обслуживанию»; - покупателем в товар внесены конструктивные изменения, не согласованные с поставщиком; - ремонтные работы проводились неквалифицированным персоналом; - товар эксплуатировался в ненадлежащих условиях (повышенная влажность, пыльность, включение в сеть с колебаниями напряжения, произошел аварийный случай и т.п.); - товар использовался не по назначению (перерабатывается не предназначенное для данного оборудования сырье, превышены технологические нагрузки, превышена заявленная производительность оборудования и т.п.); - штатные комплектующие в товаре заменены несоответствующими по характеристикам; - расходные материалы и детали оборудования, изготавливаемые поставщиком, такие как детали центробежных нагнетателей (перфорированные барабаны, трубопроводы, соединяющие барабаны, и крыльчатки центробежных нагнетателей), заменены на изготовленные не поставщиком. Покупатель имеет право на обмен товара ненадлежащего качества или возврат денег в течение одного месяца со дня приобретения при соблюдении покупателем следующих условий: - сохранены товарный вид и потребительские свойства изделия; - претензии покупателя представлены в письменном виде в сроки, определенные договором, с описанием последовательности действий, вследствие которых были выявлены недостатки товара или произошла потеря его работоспособности. Поставщик не гарантирует нормальную работу агрегата в случае если агрегат включен в состав линии, другие агрегаты которой изготовлены не поставщиком, если совместная работа поставляемого агрегата предварительно не согласована сторонами. 29.06.2017г. ООО «Промполитех» (исполнитель) и ООО «С-Сервис» (заказчик) заключили договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 1-06.17ПН, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и пуско-наладки оборудования. В состав монтажных и пусконаладочных работ входит: соединение агрегатов между собой в технологическую линию; подключение технологической линии к сетям электропитания и водоснабжения; тестовый запуск технологической линии; настройка технологической линии, обеспечивающая её нормальную работу; обучение выделенных сотрудников заказчика принципам работы технологической линии. В силу п. 1.2 договора на выполнение работ работы по подготовке производственных помещений заказчика к монтажным и пусконаладочным работам не являются частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1 договора на выполнение работ стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 5 % от стоимости оборудования, относительно которого будут осуществляться работы, в т.ч. НДС. В случае проведения работ за пределами города Протвино заказчик дополнительно компенсирует расходы исполнителя на проезд сотрудников исполнителя до места выполнения работ и обратно (п. 2.2 договора на выполнение работ). Заказчик компенсирует исполнителю расходы на оплату питания сотрудников исполнителя в период выполнения работ по договору (п. 2.4 договора на выполнение работ). Согласно п. 2.7 договора на выполнение работ оплата пусконаладочных работ производится заказчиком в порядке 50 % предоплаты в течение трёх рабочих дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Оставшиеся 50 % заказчик оплачивает в течение трёх рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. П. 2.9 договора на выполнение работ предусматривает, что в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, влекущих за собой увеличение расходов на выполнение работ по договору, исполнитель обязан предупредить об этом заказчика. В случае отказа заказчика от выполнения указанных дополнительных работ заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненный объём работ. В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ стороны согласовывают их объём и изменение цены и оформляют изменения дополнительным соглашением к договору. В силу п. 3.1.3 договора на выполнение работ исполнитель обязан безвозмездно, в течение 15 рабочих дней, исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество работы. Заказчик в свою очередь обязан по окончании выполнения работ принять результат работ и подписать акт приёма-сдачи выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (п. 3.3.4 договора на выполнение работ). Как указано в п. 5.3.6 договора, проведение работ возможно, в частности, при наличии у заказчика инженерно-технического и обслуживающего персонала, прошедшего обучение по правилам техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии, сдавших экзамен и допущенных к самостоятельной работе. В соответствии с п. 5.4 договора на выполнение работ в случае отказа заказчика от подписания акта приёма выполненных работ заказчик обязан предоставить в трёхдневный срок письменный мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается подписанным, а работы – выполненными надлежащим образом. 04.07.2017г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН в размере 235 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 04.07.2017г. № 49. Акт выполненных работ от 05.07.2017г. к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17 не был подписан со стороны истца в связи с непринятием работ. 06.07.2017г. истцом составлен акт о выявлении недостатков по окончании монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которым по окончании монтажных и пуско-наладочных работ выявлены следующие недостатки: - агрегат отжима – течёт сварной шов; - отдиратель этикетки – не хватает (не установлен) сломанный болт; - греются питающие провода к агрегатам сушки, отжима и флотации; - необходима замена теплового реле; - необходимо заземлить шкафы управления; - монтаж кабелей от шкафов управления к оборудованию не произведён в должном виде (кабели лежат на полу). Представитель ответчика с данным актом ознакомлен 06.07.2017г., о чём имеется его подпись в акте. Письмом от 21.07.2017г. № 9 истец подтвердил частичное устранение недостатков. 27.07.2017г. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приёма выполненных работ. 03.08.2017г. ответчик направил ответ № 01-08.17 на мотивированный отказ, в котором выразил готовность устранить указанные недостатки, представить проекты дополнительных соглашений к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН. Письмом от 08.08.2017г. № 8 истец выразил готовность подписать дополнительные соглашения на месте непосредственно перед началом осуществления работ. 14.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо № 3-08.2017, в соответствии с которым сообщил, что условия договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН и дополнительного соглашения к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН ответчиком исполнены в полном объёме, в связи с чем истцу было предложено подписать акт выполненных работ к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН и акт устранения замечаний к договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, а также оплатить остаток платежа по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН в размере 50 % (за вычетом стоимости кабелей, указанной в калькуляции) и компенсацию расходов ответчика при выполнении работ по данному договору. 17.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо № 4-08.2017, в котором указал, что работы по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН были выполнены в полном объёме 10.08.2017г.; истцом в трёхдневный срок не представлен мотивированный отказ от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, в связи с чем в соответствии с п. 5.4 договора акт приёма-сдачи выполненных работ со стороны истца считается подписанным. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2-2.5, 2.7 договора ответчик просил истца оплатить задолженность в размере 335 782 руб. в трёхдневный срок. 23.08.2017г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в качестве доплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН в размере 335 782 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2017г. № 73. 09.10.2017г. истец направил в адрес ответчика заявку № 1 на вызов специалистов по гарантийному обслуживанию на оборудование измельчитель роторный, низкоскоростной «Шредер». 30.10.2017г. ответчик направил истцу письмо № 025-10.17, в котором указал, что в результате посещения 17.10.2017г. предприятия истца сотрудниками сервисной службы ответчика по заявке № 1 от 09.10.2017г. сотрудники истца не смогли продемонстрировать, что замечания соответствуют реальности, в связи с тем, что оборудование было разукомплектовано и повреждено. В соответствии с п. 5.2. договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 данное событие не является гарантийным случаем, в связи с чем расходы по выезду сотрудников в размере 9 887 руб. подлежат возмещению стороной истца. 12.10.2017г. в связи с замечаниями к работе оборудования истец обратился в ООО «Защита» для проведения независимой экспертизы. При этом ответчик о проведении данной независимой экспертизы не извещался, при проведении исследования оборудования не присутствовал, а также, как пояснили представители истца в судебном заседании, в целях обеспечения доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков оборудования, истец к нотариусу нотариального округа города не обращался. Согласно заключению эксперта от 26.10.2017г. № 10-17 в представленной на экспертизу линии по переработке ПЭТ-тары имеются недостатки агрегата для отдирания этикетки, агрегата горячей мойки, агрегата флотации, измельчителя роторного высокоскоростного (дробилка), агрегата сушки измельчителя роторного (шредер), шлангов и воздуховодов. Причина возникновения имеющихся недостатков заключается в некачественном изготовлении изделия заводом-производителем; выявленные недостатки оборудования носят производственный характер. 06.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии заключения от 26.10.2017г. № 10-17, в соответствии с которым покупатель отказывается от договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 и просит вернуть уплаченные за оборудование денежные средства, а также расходы, связанные с его монтажом и пусконаладочными работами. Данная претензия получена ответчиком 09.01.2018г., и оставлена без удовлетворения. Впоследствии истцом направлялась также претензия о расторжении договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН, которая, согласно ответу на претензию от 05.09.2018г., также оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса). Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Как указано в ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В ч. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика. При этом в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Заявляя требования о расторжении договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 и договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН, а также о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по указанным договорам, истец ссылается на поставку некачественного оборудования. Как указано в ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В подтверждение доводов, изложенных в уточнённом исковом заявлении, истцом представлены акты от 09.07.2018г. о выявленных недостатках и дефектах оборудования: - № 1 в отношении стола для раскрытия кип с конвейером; - № 2 в отношении агрегата отдирания этикетки; - № 3 в отношении конвейера цепного; - № 4 в отношении измельчителя роторного, низкоскоростного «Шредер»; - № 5 в отношении агрегата горячей мойки; - № 6 в отношении агрегата флотирования; - № 7 в отношении измельчителя роторного высокоскоростного «Дробилка»; - № 8 в отношении агрегата отжима; - № 9 в отношении агрегата сушки; - № 10 в отношении выгрузного блока с пневмотранспортом. Из представленных актов следует, что комиссией в составе сотрудников ООО «С-Сервис» был произведён осмотр оборудования, поставленного по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, в ходе которого в поименованном выше оборудовании обнаружены расхождения со спецификацией № 1 к договору поставки, а также дефекты; определены способы устранения выявленных дефектов. Оценив представленные акты по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку осмотр и составление актов производилось в отсутствие представителей поставщика ООО «Промполитех», в ходе осмотра не определены причины выявленных дефектов, сам осмотр (09.07.2018г.) произведён спустя год после поставки спорного оборудования (07.07.2017г.), в связи с чем не представляется возможным определить объективность и достоверность сведений, указанных в данных актах, что исключает возложение ответственности за данные дефекты на ответчика. Кроме того, как указывалось ранее, акт выполненных работ от 05.07.2017г. к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17 не был подписан со стороны истца в связи с непринятием работ. 06.07.2017г. истцом составлен акт о выявлении недостатков по окончании монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с которым по окончании монтажных и пуско-наладочных работ выявлены следующие недостатки: - агрегат отжима – течёт сварной шов; - отдиратель этикетки – не хватает (не установлен) сломанный болт; - греются питающие провода к агрегатам сушки, отжима и флотации; - необходима замена теплового реле; - необходимо заземлить шкафы управления; - монтаж кабелей от шкафов управления к оборудованию не произведён в должном виде (кабели лежат на полу). Представитель ответчика с данным актом ознакомлен 06.07.2017г., о чём имеется его подпись в акте. Письмом от 21.07.2017г. № 9 истец подтвердил частичное устранение недостатков. 27.07.2017г. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приёма выполненных работ. 03.08.2017г. ответчик направил ответ № 01-08.17 на мотивированный отказ, в котором выразил готовность устранить указанные недостатки, представить проекты дополнительных соглашений к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН. Письмом от 08.08.2017г. № 8 истец выразил готовность подписать дополнительные соглашения на месте непосредственно перед началом осуществления работ. 14.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо № 3-08.2017, в соответствии с которым сообщил, что условия договора на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН и дополнительного соглашения к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН ответчиком исполнены в полном объёме, в связи с чем истцу было предложено подписать акт выполненных работ к договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН и акт устранения замечаний к договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, а также оплатить остаток платежа по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН в размере 50 % (за вычетом стоимости кабелей, указанной в калькуляции) и компенсацию расходов ответчика при выполнении работ по данному договору. 17.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо № 4-08.2017, в котором указал, что работы по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН были выполнены в полном объёме 10.08.2017г.; истцом в трёхдневный срок не представлен мотивированный отказ от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, в связи с чем в соответствии с п. 5.4 договора акт приёма-сдачи выполненных работ со стороны истца считается подписанным; в соответствии с п.п. 2.2-2.5, 2.7 договора ответчик просил истца оплатить задолженность в размере 335 782 руб. в трёхдневный срок. 23.08.2017г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в качестве доплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН в размере 335 782 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2017г. № 73. В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 24.09.2018г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9834/18 по ходатайству ООО «С-Сервис» назначена техническая экспертиза оборудования: стол для раскрытия кип с конвейером, агрегат отдирания этикетки, конвейер цепной, измельчитель роторный, низкоскоростной «Шредер» (четырехроторный. ножи дискового типа) модель - FSS8080, агрегат горячей мойки (серия «Эконом»); агрегат флотирования («Ванна флотации») для ПЭТ, измельчитель роторный высокоскоростной «дробилка» (тяжелая серия) модель - CRH 55; агрегат отжима (серия «Эконом»); агрегат сушки; выгрузной блок с пневмотранспортом, - в соответствии с договором поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли поставленное от ООО «ПРОМПОЛИТЕХ» к ООО «С-Сервис» оборудование в виде: стол для раскрытия кип с конвейером, агрегат отдирания этикетки, конвейер цепной, измельчитель роторный, низкоскоростной «Шредер» (четырехроторный. ножи дискового типа) модель - FSS8080, агрегат горячей мойки (серия «Эконом»); агрегат флотирования («Ванна флотации») для ПЭТ, измельчитель роторный высокоскоростной «дробилка» (тяжелая серия) модель - CRH 55; агрегат отжима (серия «Эконом»); агрегат сушки; выгрузной блок с пневмотранспортом - по конструкции и техническим параметрам Спецификации № 1 к Договору поставки оборудования № 1-12.16 от 06.12.2016 г.? 2. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «ПРОМПОЛИТЕХ», условиям договора № 1-06.17 ПН от 29.06.2017г., технической, исполнительной документации? 3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных монтажных и пуско-наладочных работах, а также в работе и устройстве оборудования? Если имеются, то являются ли выявленные недостатки (дефекты) явными (которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки) или скрытыми (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки), каковы период их возникновения и причина и на каком этапе они могли возникнуть: на производстве, при транспортировке, сборке или при его эксплуатации? Являются ли недостатки (дефекты) существенными, неустранимыми, допустимыми при эксплуатации оборудования при обычных условиях? 4. Обеспечивает ли изделие - измельчитель роторный, низкоскоростной «Шредер» (четырехроторньй, ножи дискового типа) модель-FSS8080, измельчение пленочных и нитевидных отходов полимеров, имеющих твердые включения, такие как стропы бигбэгов и подобные им, указанные в описании пункта 4 Спецификации № 1 к Договору поставки оборудования № 1-12.16 от 06.12.2016г., производительностью 500 кг/ч? 5. Вносились ли конструктивные изменения в исследуемое оборудование? Если вносились, то в чем они заключаются? Согласно заключению эксперта от 03.12.2018г. № 9344, составленному АНО Центр «Независимая экспертиза», экспертом ФИО2 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: «1. Представленное на экспертизу оборудование по переработке вторичного сырья ПЭТ, в большинстве, соответствует техническим параметрам, представленным в Спецификации № 1 к Договору поставки оборудования № 1-12.16 от 06.12.2016г. (далее Спецификация), за исключением Цепного конвейера. Фактическая длина Цепного конвейера не соответствует длине, в 3500 мм, указанной в Спецификации. Цепной конвейер выполнен с габаритными размерами длиной 2400мм, шириной 1750мм и высотой 2500мм., в соответствии с размерами, указанными в Комплекте технической документации (далее Комплект) на Цепной конвейер. Информация, представленная в Спецификации, а именно: - длина ленточного конвейера (3 мм); - отсутствие характеристик циркуляционного насоса, в технической документации на Агрегат флотации; - несоответствие количества (2шт.) нагревателей, указанного в Спецификации, их фактическому количеству (3 шт.) в Агрегате сушки; - габаритные размеры Шредера мод. FSS8080 и размеры ширины ножей указаны не верно (взяты из характеристик для другой модели Шредера FSS10080). Вся эта информация считается Экспертом некорректной. Имеющиеся незначительные фактические несовпадения в габаритных размерах оборудования размерам, указанным в Спецификации, объясняются возможными отклонениями при изготовлении оборудования и погрешностями при измерении. Влияние таких отклонений на работоспособность оборудования и качество переработки сырья при осмотре не установлено. 2. Среди представленного на Экспертизу оборудования, только три единицы, а именно: Агрегат отжима (серия «Эконом»), Агрегат сушки и выгрузной блок с пневмотранспортом соответствуют своему расположению, указанному в представленной Ответчиком компоновке линии переработки вторичного сырья (см. Приложение № 2, далее «Штатное расположение»). Замечаний к установке и подключению этого оборудования нет. Отжим и сушка измельченных и отмытых отходов осуществляется. Таким образом, по мнению Эксперта, только в отношении Агрегата сушки, Агрегата отжима и выгрузного блока с пневмотранспортом, можно зафиксировать, что условия договора по пуско-наладочным работам выполнены. 3. Определить недостатки монтажных и пуско-наладочных работ, после эксплуатации оборудования с июля 2017г. непрерывном в 2-х сменном режиме не представляется возможным, в виду отсутствия подобных методик. Относительно недостатков (дефектов) оборудования, перечисленного в Спецификации № 1 к Договору поставки оборудования № 1-12.16 от 06.12.2016г., то при осмотре установлены Значительные* конструктивные недостатки: - длина Цепного конвейера не соответствует длине конвейера, указанной в Спецификации; - нижнее расположение сливного крана Агрегата флотирования не обеспечивает надежный слив воды из ванны (шнека); - имеется щель между крышкой привода центрифуг и корпусом нагнетательной камеры Агрегата отжима; - отсутствие в технической документации регламентации усилия момента затяжки болтов крепления ножей ротора Дробилки CRH-55; - наклон рабочей поверхности лопастей шнека Агрегата горячей мойки противоположен направлению перемещению материала, как следствие, при вращении шнека желеобразная масса, захваченная лопастями шнека, под собственным весом по наклонной поверхности лопастей шнека перемещается обратно вниз; - конструкция подшипниковых узлов установки валов роторов Шредера мод. FSS8080 таково, что для замены дисковых ножей роторов, требуется снятие боковой стенки корпуса. Большая масса боковой стенки, посадка или напряженная посадка внутренних колец подшипников, отсутствие направляющих и специальных приспособлений делает замену роторных ножей трудно выполнимой; - опорные площадки электродвигателя привода вентилятора Агрегата отдирки этикетки сломаны. Все вышеперечисленные недостатки классифицируются Значительными*, поскольку влияют на возможность эксплуатировать, ограничивают работоспособность и безопасность оборудования. Эти недостатки могут быть устранены Ответчиком, Для: - Агрегата флотации путем изменения конструкции, связанной с увеличением диаметра сливного отверстия шнека; - Агрегата отжима установкой дополнительных уплотнительных элементов для устранения щели между корпусом и крышкой электродвигателя; - Агрегата горячей мойки изготовлением и установкой нового шнека; - Цепного конвейера увеличением длины; - проведение работ по установлению момента затяжки болтов крепления ножей Дробилки CRH-55; - Шредера мод. FSS8080 изменением конструкции подшипниковых узлов (возможно, с применением съемных крышек для подшипников или устройств для съема подшипников) для облегчения процесса замены дисковых ножей; - Агрегата отдирания этикетки усилением опорных площадок электродвигателя вентилятора выдува. Кроме того у оборудования имеются и Критические* недостатки: - Критическим недостатком (дефектом) Экспертом классифицируется физическая деформация подвижного вала ротора Шредера мод. WSS8080 (скручивание вала) под воздействием избыточного крутящего момента. Эта деформация явилась следствием совокупности особенностей использования Истцом вторичного сырья, особенностями при проектировании Ответчиком привода вращения роторов Шредера, конструктивные ошибки при проектировании, несогласованность действий Истца, а именно: Выбранная концепция конструирования привода вращения валов роторов Шредера, при котором оборудование комплектуется стандартным покупным редуктором, с избыточным крутящим моментом (момент редуктора в 1,68 раза превышает необходимый), требует наличие в оборудовании эффективно срабатывающей схемы защиты механизмов привода от перегрузок, обязательного наличия и точно рассчитанного, так называемого «слабого звена» (элемент конструкции механизмов, который в случае превышения допустимых нагрузок разрушается, сохраняя целостность других элементов механизма) в механизме привода вращения роторов Шредера. Напротив, в представленном на Экспертизу Шредере мод. FSS8080 выполнение этих требований не обеспечено: схема защиты механизмов привода от перегрузок работает не эффективно, срабатывает с задержкой, достаточной для скручивания вала в аварийной ситуации, работает не стабильно; неправильно выбрано при конструировании привода «слабое звено» (шпонка ведущего вала редуктора) механизма привода. Как результат этого появилась конструкция ведущей цепной звездочки привода вращения ротора, небольшой толщины ступицы (по сравнению с шириной ведомой шестерни см. фото № 74), ослабленная большим диаметром отверстия под вал редуктора и шпоночным пазом. Несогласованные с Ответчиком самостоятельные действия Истца по усилению конструкции ведущей звездочки привели к усилению «слабого звена». В дополнение к этому, условия эксплуатации с использованием Истцом вторичного сырья ПЭТ с наличием абразивных, частиц, приводящих к интенсивному износу дисковых ножей ротора, трудоемкая, и, наверное, не всегда своевременная их замена, - все эти условия не исключили возможности появления перегрузок механизмов оборудования при эксплуатации (схема защиты от перегрузок привода на такие случаи и предусмотрена). Таким образом, все вышеперечисленное, в совокупности, привело к деформации, «скручиванию» вала ротора Шредера FSS8080, при эксплуатации. Дефект деформации вала ротора классифицируется Экспертом, как Критический дефект. Для его устранения причин возникновения этого дефекта необходимы изменения прочностного баланса между элементами конструкции привода вращения вала ротора, изменения электрической схемы защиты механизма привода вала ротора от перегрузки, - все это потребует изменение конструкции привода в целом (надо изменять диаметры валов ротора и сопротивление на срез шпонки, изменять расположение «слабого звена», менять электрическую схему). Все это приведет к полному пересмотру конструкции оборудования и ее новому изготовлению. Дефект классифицируется, как неустранимый. - при ручном способе очистки сырья на столе для разборки кип (иного способа в линии по переработке сырья нет), не обеспечивается очистка сырья от абразива, при обработке такого сырья требуется дополнительная защита металлических поверхностей корпусов от интенсивного истирания в виде футеровки (специальная отделка для защиты поверхностей от возможных механических или физических повреждений). Поэтому отсутствие ее на внутренних поверхностях корпусов Агрегата для отдирания этикетки, Дробилки CRH-55 и Шредера FSS8080 при переработке сырья приводит к разрушению металлической поверхности корпусов и оборудования в целом. Отсутствие футеровки Экспертом классифицируется как Критический дефект. Его устранение, равносильно изготовлению новых корпусов, это потребует дополнительных затрат, и что, по мнению Эксперта, вряд ли возможно в рамках действующего Договора. Дефект Критический и неустранимый. Недостатки, возникшие при эксплуатации оборудования: - наличие коррозии на элементах конструкции и корпусных деталях, защитных кожухов, поверхности роторов Дробилки CRH-55 и роторов Шредера FSS8080 является следствием наличия технологических процессов отмывки, отжима и сушки, при переработке вторичного сырья, недостаточной вентиляции и отопления помещения. - следы коррозии на затупленных дисковых ножах ротора, ножи Шредера FSS8080 изношены, имеются забоины; оборудование находится на улице, требуется замена дисковых ножей; - загрузочный бункер Шредера FSS8080 деформирован после приемки оборудования Истцом на территории Ответчика, дефект должен быть устранен силами Истца; - разгерметизирован стык между нагнетательной камерой и корпусом ванны Агрегата отжима из-за старения герметика; - разрыв трубопровода пневмотранспорта; Все эти дефекты классифицируются Экспертом как Значительные, поскольку отражаются на работоспособности и долговечности оборудования, и возникли при эксплуатации оборудования. Должны быть устранены Истцом, начиная с мероприятий по уменьшению влажности, ремонта помещения материального склада, ремонта загрузочного бункера Шредера, герметизация стыка нагнетательной камеры и корпуса бака Агрегата отжима, замена рукавов пневмотранспорта и замена ножей Шредера и Дробилки. Отсутствие нижней опоры Ленточного конвейера, слабое натяжение цепи Ценного конвейера, все это классифицируется как Незначительные дефекты, связанные с эксплуатацией оборудования и должны быть устранены Истцом. Представленные на Экспертизу ножи для Дробилки тяжелой серии CRH-55, по мнению Эксперта, поставлены Ответчиком в соответствии со Спецификацией к Договору. - трещина на ножах дробилки возникла в результате динамической нагрузки (ударов) при дроблении сырья, появившихся после затупления ножей в процессе их эксплуатации. Лабораторные исследования применённой при изготовлении ножей стали марки 6ХВ2С, и термообработки на твёрдость HRC 56,9 (см. Протокол испытаний Приложение № 3), подтвердили соответствие ножей, требованиям предъявляемым к данному типу инструмента. Появление трещин на боковой поверхности ножей после шлифовки является следствием эксплуатации ножей и квалифицируется Экспертом как один из видов износа. Явными дефектами являются дефекты несоответствия габаритных размеров, деформация бункера шредера, забоины, вмятины на металлических поверхностях, внешнее состояние ножей роторов и статоров и состояние покрытия металлических конструкций, которые могли быть установлены при приемке оборудования. Все остальные дефекты могли быть обнаружены только в процессе эксплуатации. 4. Согласно Комплекту технической документации на Шредер FSS8080 он предназначен для измельчения отходов пластмасс (кроме пленочных и нитевидных см. Том 2, с. 62). Информация о возможности измельчать пленочные нитевидные отходы, указанная в Спецификации, на Шредере FSS8080 некорректна. Пленочные отходы согласно Комплекту технической документации (см. Том 2, с. 108) возможно обрабатывать на Дробилке CRH-55. При попытке определить реальную производительность Шредера FSS8080, расположенного на улице, и подключенного по временной схеме, при загрузке 8-10кг сырья произошла остановка валов роторов из-за повышенного трения между ножами и ПЭТ по причине износа дисковых ножей роторов Шредера. Проверку производительности осуществить в рамках проводимой Экспертизы невозможно. 5. На момент осмотра оборудования штатно использовались лишь три единицы оборудования: Агрегат отжима флексов, Агрегат сушки и выгрузной блок с пневмотранспортом. Стол для раскрытия кип не используется. Цепной конвейер, Агрегат снятия этикетки, Ленточный конвейер, Дробилка тяжелой серии CRH-55, - все это часть линии, начинающей с агрегата очистки сырья с так называемого «грохота». Агрегат флотирования смонтирован с другими агрегатами по отмывке сырья. Поскольку Цепной конвейер, Агрегат снятия этикетки, Ленточный конвейер, Дробилка тяжелой серии CRH55 и Агрегат флотирования были скомпонованы самостоятельно Истцом, иначе чем предполагалось изначально, в компоновке, то их высоты были увеличены для сопряжения с другими единицами оборудования. Такие изменения не привели к изменению назначения оборудования ни к нарушению работоспособности оборудования У Агрегата флотирования Истцом был заменен узел подачи материала с помощью пневмотранспорта на узел вытяжки. Эти изменения не привели к изменению назначения оборудования ни к нарушению работоспособности оборудования, все же отсутствие воздушного потока (подпора) и уменьшение количества подачи сырья, частично снижает интенсивность удаления «сечки», но не является критичным, чтобы реально сказаться на эффективности очистки. Дополнительные краны, установленные в магистраль форсунок Истцом, облегчают процесс их чистки. У Дробилки тяжелой серии CRH-55 заварено прежнее загрузочное окно и прорезано новое, это изменение не меняет назначение и работоспособность оборудования и вызвано приспособлением оборудования к другому расположению в цехе. Ленточный конвейер дополнительно оснащен металл детектором и пультом управления к нему. Такое оснащение придает дополнительные функции конвейеру по очистке сырья от металлических включений и является улучшением конструкции. Левая ведущая звездочка цепной муфты привода ротора шредера FSS 8080 усилена. Увеличена толщина ступицы звездочки в районе шпоночного паза, что уменьшает вероятность поломки звездочки в этом месте. Необходимость и желание Истца устранить конструктивный недостаток, малую прочность звездочки из-за недостаточной толщины ее ступицы и не согласованность с Ответчиком в части упрочнения привело к увеличению рабочей длины шпонки, иному распределению прочностных свойств. Как видно из приведенной информации, в исследуемое оборудование вносились конструктивные изменения. Но все эти изменения были направлены, как правило, на устранение конструктивных недостатков (дефектов), возникших по вине изготовителя оборудования. Поэтому эксперт рассматривает данные изменения как вынужденные, которых могло бы не быть, при изготовлении оборудования надлежащего качества. *Чтобы классифицировать уровень имеющихся дефектов на исследуемом оборудовании, эксперт руководствовался принятой в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия», классификацией дефектов, согласно которой: Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям; Малозначительный дефект - дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность; Значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не является критическим; Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно; Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно». Экспертное заключение мотивировано, является полным, ясным и понятным, в нём указаны критерии оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к заключению документов следует, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России. Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы. Сторонами представленное заключение в установленном порядке не оспорено. Оценив представленное в материалы заключение эксперта от 03.12.2018г. № 9344, составленное экспертом АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО2, в совокупности с иными представленными в дела доказательствами, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное заключение эксперта в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам заключения спорных договоров. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» заключение эксперта не признается относимым и допустимым доказательством, если оно представляет собой анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ). Между тем, экспертом ФИО2 в связи с поступившими в суд возражениями ответчика на заключение эксперта представлены уточнения по экспертизе, содержащие анализ, личную оценку экспертом представленных ответчиком доводов, которая по ряду замечаний лишена объективности и непредвзятости, выходит за пределы поставленных эксперту вопросов, в связи с чем данные уточнения не признаются судом относимым и допустимым доказательством. Заключением эксперта от 03.12.2018г. № 9344, составленным экспертом АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО2, установлены два критических, неустранимых дефекта представленного на экспертизу оборудования: деформация ротора измельчителя роторного, низкоскоростного «Шредер» и отсутствие футеровки на агрегате отдирания этикетки, измельчителе роторном высокоскоростном «Дробилка», измельчителе роторном, низкоскоростном «Шредер». Как указывает эксперт, деформация ротора измельчителя роторного, низкоскоростного «Шредер» явилась следствием совокупности особенностей использования истцом вторичного сырья, особенностей при проектировании ответчиком привода вращения роторов шредера, конструктивных ошибок при проектировании, несогласованности действий истца по самостоятельному укреплению «слабого звена», призванного при разрушении сохранять целостность других элементов механизма, т.е. эксперт возлагает обоюдную вину за возникновение данного дефекта как на истца, так и на ответчика, в связи с чем возложение ответственности за указанный недостаток только на ответчика невозможно. Кроме того, как следует из условий договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, спецификации № 1, комплектов технической документации и пояснений сторон, нанесение на внутренние поверхности корпусов агрегата отдирания этикетки, «Дробилки», «Шредера» футеровки являлось дополнительной опцией при изготовлении оборудования, которая истцом не выбиралась и не согласовывалась, в связи с чем отсутствие футеровки на поставленном оборудовании является волеизъявлением сторон и, вопреки выводам эксперта, а также позиции истца, не может быть признано дефектом. Между тем, суд принимает во внимание, что определение соответствующих характеристик оборудования, его комплектация, которое необходимо покупателю, является прерогативой последнего, а не поставщика. При этом само по себе наличие слова «футеровка» в тексте технической документации о согласовании её нанесения сторонами договора не свидетельствует, поскольку данная опция в документах не конкретизирована, в спецификации не указана, отдельно не прописана, обязательным условием при изготовлении оборудования не является. Также эксперт указывает в своем заключении указывает, что «ни истец, ни ответчик информацию о наличии футеровки на поверхности корпуса при поставке оборудования не подтвердили» (п. 2.2.1 экспертного заключения). При этом суд отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос правильности оформления документации, наличие слова «футеровка», опечаток и т.д. в тексте технической документации носит явный характер и должны были быть обнаружены покупателем (истцом) при приемке оборудования, передаче технической документации на него, и до обращения в суд данные замечания по оформлению документации истца не интересовали. В судебном заседании истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком в нарушение требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" покупателю не были предоставлены сведения о сертификации, не передана декларация о соответствии на поставленное оборудование, техническая документация не соответствует требованиям ГОСТ. Данный довод судом отклоняется, поскольку согласно п. 4.1.4 договора поставки, поставщик обязан предоставить покупателю комплект технической документации, включающей: паспорта на оборудование, инструкцию по эксплуатации оборудования, гарантийный талон на товар. Получение истцом комплектов технической документации, как и самого оборудования, подтверждается материалами дела, до 26.11.2019г. качество содержания технической документации, отсутствие сведений о сертификации, декларации о соответствии на поставленное оборудование истца также не интересовали, и в досудебных претензиях отсутствуют ссылки. Остальные дефекты определены экспертом в качестве устранимых как силами ответчика, так и силами истца, поскольку часть данных дефектов возникла в процессе эксплуатации оборудования. Кроме того, из заключения эксперта следует, что поставленное ответчиком оборудование соответствует подписанной сторонами спецификации, за исключением цепного конвейера, длина которого не соответствует указанной в спецификации. Вместе с тем, эксперт установил, что явными дефектами являются дефекты несоответствия габаритных размеров, деформация бункера шредера, забоины, вмятины на металлических поверхностях, внешнее состояние ножей роторов и статоров и состояние покрытия металлических конструкций, которые могли быть установлены при приемке оборудования. Также эксперт в заключении указывает, что «Как видно из приведенной информации, в исследуемое оборудование вносились конструктивные изменения. Но все эти изменения были направлены, как правило, на устранение конструктивных недостатков (дефектов), возникших по вине изготовителя оборудования. Поэтому эксперт рассматривает данные изменения как вынужденные, которых могло бы не быть, при изготовлении оборудования надлежащего качества». Между тем, ни экспертное заключение не содержит, ни истец в судебном заседании не пояснил и не представил суду в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что действия по изменению оборудования носили в действительности вынужденный характер, что истец преследовал цель сохранения оборудования в том виде, в котором оно было поставлено и смонтировано ответчиком, при этом гарантийный срок на товар не истек. Как указывалось ранее, 28.06.2017г. стороны подписали акт приёма-передачи оборудования по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял оборудование по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16. Стоимость оборудования, передаваемого по акту, составила 9 270 000 руб. Подписывая данный акт, покупатель подтверждает отсутствие претензий по качеству, количеству и составу принимаемого оборудования. Поставщик подтверждает, что передал, а покупатель подтверждает, что принял весь товар в полном объёме без замечаний. Таким образом, вопреки доводам истца, при приёмке оборудования квалифицированные и имеющие необходимое образование сотрудники истца (а в случае отсутствия таковых, истец не был лишен права и возможности привлечения к участию в приемке оборудования квалифицированных специалистов) имели возможность оценить поставленное оборудование, и заявить свои претензии по его комплектации, качеству и количеству, однако данные замечания ООО «С-Сервис» предъявлены не были, акт подписан без замечаний. Вместе с тем, как указано в заключении эксперта, следует из пояснений сторон, истцом в ходе использования оборудования вносились конструктивные изменения как в состав самого оборудования, так и в состав конвейерной ленты, установленной ответчиком по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН; экспертом отмечено, что агрегаты, за исключением агрегата сушки, агрегата отжима, выгрузного блока с пневмотранспортом, установлены не штатно, переставлены, используются в составе линии с приобретённым истцом оборудованием у другого поставщика либо полностью не используются истцом в настоящее время (измельчитель роторный, низкоскоростной «Шредер», агрегат горячей мойки, агрегат отдирания этикетки). Как указывалось ранее, 06.12.2016г. ООО «Промполитех» (поставщик) и ООО «С-Сервис» (покупатель) заключили договор поставки оборудования № 1-12.16, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и в порядке, установленные договором, оборудование, определённое спецификацией. Оборудование состоит из агрегатов, которые могут работать как отдельно, так и в составе линии. Агрегаты внесены в договор списком, имеются в списке отдельные позиции и для них указывается отдельная цена. В свою очередь агрегаты состоят из деталей, которые могут быть заменены. Детали также могут быть включены в спецификацию отдельными позициями, в случае, когда приобретаются как запасные части для оборудования. Также п. 5.2 договора поставки предусматривает, что неработоспособность отдельных деталей агрегата не является основанием для признания всего агрегата не соответствующим условиям договора и не освобождает покупателя от оплаты данного агрегата. В то же время неработоспособность отдельных агрегатов не является основанием для признания неработоспособными остальных агрегатов и всего оборудования в целом. В случае выявления неработоспособности отдельной детали (отдельных деталей) или отдельного агрегата (отдельных агрегатов) поставщик обязан произвести их ремонт или осуществить замену только данной неисправной детали (деталей) или агрегата (агрегатов), если проведение ремонта в рамках условий договора невозможно. В соответствии с п. 5.3 договора поставки в период действия гарантии (12 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи (п. 5.4 договора поставки)) поставщик обязан устранить причину выхода товара из строя в разумные сроки. Данная обязанность распространяется только на обстоятельства, являющиеся гарантийным случаем. Таким образом, условиями договора поставки, а также положениями технической документации предусмотрена обязанность поставщика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки и заменить вышедшие из строя детали за счет собственных средств, при этом поставщик не гарантирует нормальную работу агрегата в случае если агрегат включен в состав линии, другие агрегаты которой изготовлены не поставщиком, если совместная работа поставляемого агрегата предварительно не согласована сторонами. Кроме того, в согласованных сторонами гарантийных обязательствах указано, что поставщик освобождается от исполнения гарантийных обязательств в случае, если: - товар разукомплектован обслуживающим персоналом покупателя; - товар эксплуатируется неквалифицированным персоналом; - товар эксплуатируется без проведения регламентных работ; отсутствие у Покупателя правильно заполненного журнала регламентных работ установленного образца однозначно говорит о том, что регламентные работы персоналом покупателя не проводились; - порядок эксплуатации товара покупателем не соответствует «Инструкции по эксплуатации и обслуживанию»; - покупателем в товар внесены конструктивные изменения, не согласованные с поставщиком; - ремонтные работы проводились неквалифицированным персоналом; - товар эксплуатировался в ненадлежащих условиях (повышенная влажность, пыльность, включение в сеть с колебаниями напряжения, произошел аварийный случай и т.п.); - товар использовался не по назначению (перерабатывается не предназначенное для данного оборудования сырье, превышены технологические нагрузки, превышена заявленная производительность оборудования и т.п.); - штатные комплектующие в товаре заменены несоответствующими по характеристикам; - расходные материалы и детали оборудования, изготавливаемые поставщиком, такие как детали центробежных нагнетателей (перфорированные барабаны, трубопроводы, соединяющие барабаны, и крыльчатки центробежных нагнетателей), заменены на изготовленные не поставщиком. В данном случае, как установлено в судебном заседании, указано в экспертном заключении и не оспаривается истцом, что в ходе использования истцом оборудования им вносились конструктивные изменения как в состав самого оборудования, так и в состав конвейерной ленты, установленной ответчиком по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН; часть агрегатов установлена не штатно, переставлены, используются в составе линии с приобретённым истцом оборудованием у другого поставщика либо полностью не используются истцом в настоящее время (измельчитель роторный, низкоскоростной «Шредер», агрегат горячей мойки, агрегат отдирания этикетки). Таким образом, суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019г. по делу № 9834/18, отмечает, что: - 23.06.2017г. стороны по договору поставки подписали акт проведения испытаний. Согласно данному акту стороны провели совместные испытания, в ходе которых установили, что состав, комплектность и рабочие характеристики оборудования соответствуют условиям договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 в полном объёме. 28.06.2017г. стороны подписали акт приёма-передачи оборудования по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял оборудование по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16. Стоимость оборудования, передаваемого по акту, составила 9 270 000 руб. Подписывая данный акт, покупатель подтверждает отсутствие претензий по качеству, количеству и составу принимаемого оборудования. Поставщик подтверждает, что передал, а покупатель подтверждает, что принял весь товар в полном объёме без замечаний. Оборудование было поставлено истцу, что подтверждается транспортными накладными от 28.06.2017г. (две накладные) и от 29.06.2017г. (одна накладная), а также товарной накладной от 07.07.2017г. № 13 на общую сумму 9 365 000 руб. Товарная накладная подписана истцом и ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями организаций. Истец товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. - 23.06.2017г. представителями ООО «Промполитех» и ООО «С-Сервис» подписаны комплекты технической документации на конвейер ленточный, агрегат отдирания этикетки, конвейер цепной, измельчитель роторный – шредер, агрегат горячей мойки, агрегат флотации, измельчитель роторный – дробилка, агрегат отжима, агрегат сушки, пневмотранспорт; в п. 2.2 комплектов технической документации закреплены согласованные сторонами гарантийные обязательства; - на момент выявления дефектов при работе аппаратов гарантийный срок на товар не истек; - в период гарантийного срока истцом не принято мер по консервации и сохранности оборудования; - экспертное заключение не содержит, ни истец в судебном заседании не пояснил и не представил суду в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что действия по изменению оборудования носили в действительности вынужденный характер, что истец преследовал цель сохранения оборудования в том виде, в котором оно было поставлено и смонтировано ответчиком; - в период гарантийного срока истцом самостоятельно без согласования с ответчиком при использовании оборудования вносились конструктивные изменения как в состав самого оборудования, так и в состав конвейерной ленты, установленной ответчиком по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН; часть агрегатов установлена не штатно, переставлены, используются в составе линии с приобретённым истцом оборудованием у другого поставщика; - в нарушение условий договора в период действия гарантии истцом оборудование разукомплектовано; - относительно договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 23.06.2017 № 1-06.17ПН суд принимает во внимание: эксперт указывает, что определить недостатки монтажных и пуско-наладочных работ, после эксплуатации оборудования с июля 2017г. непрерывном в 2-х сменном режиме не представляется возможным, в виду отсутствия подобных методик; - поскольку линия разукомплектована истцом, установить соответствие выполненных работ условиям договора, не представляется возможным; часть поставленного оборудования используется истцом до настоящего времени, указанные дефекты частично являются эксплуатационными и подлежат устранению самим истцом; - наличие слова «футеровка» в тексте технической документации о согласовании её нанесения сторонами договора не свидетельствует, поскольку данная опция в документах не конкретизирована, в спецификации не указана, отдельно не прописана, обязательным условием при изготовлении оборудования не является; - при повторном рассмотрении настоящего дела, судом неоднократно (протоколы судебного заседания от 07.10.2019, от 29.10.2019) предлагалось лицам, участвующим в деле, проведение судебной экспертизы повторно, от проведения которой истец и ответчик отказались. Также суд отмечает, что несмотря на то, что экспертное заключение содержит выводы о неустранимом характере недостатков части позиций оборудования, то учитывая условия договора (п.1.1 договора, которым предусматривается, что Оборудование состоит из агрегатов, которые могут работать как отдельно, так и в составе линии; п. 5.2 договора поставки предусматривает, что неработоспособность отдельных деталей агрегата не является основанием для признания всего агрегата не соответствующим условиям договора и не освобождает покупателя от оплаты данного агрегата. В то же время неработоспособность отдельных агрегатов не является основанием для признания неработоспособными остальных агрегатов и всего оборудования в целом. В случае выявления неработоспособности отдельной детали (отдельных деталей) или отдельного агрегата (отдельных агрегатов) поставщик обязан произвести их ремонт или осуществить замену только данной неисправной детали (деталей) или агрегата (агрегатов), если проведение ремонта в рамках условий договора невозможно), суд приходит к выводу, что на работоспособность оборудования в целом и его соответствие тем целям, ради которых оно приобреталось, выявленные недостатки не влияют, и существенными не являются. Кроме того, как следует из экспертного заключения и фототаблицы к нему, при проведении осмотра оборудования, экспертом было выявлено: - агрегат флотирования был перемонтирован истцом, подключение к энергоносителям осуществлялось истцом; истцом на свое усмотрение заменен узел подачи сырья с использованием пнемо транспорта, установлен зонтик вытяжной ветиляции; - дробилка тяжелой серии CRH-55 истцом установлена не штатно, заземление сломано; вырезано новое загрузочное окно, взамен, заваренного, прежнего; имеется нарушение целостности отражателя на крышке дробилки; имеет место уменьшение толщины металла в местах разрушения ((см. фото №43, 44, 45); дробилка тяжелой серии CRH-55 находилась на ремонте, поэтому произвести обработку опытной партии не удалось; - агрегат отжима (серии «Эконом) имеет идентификационную табличку; расположен штатно; монтаж производился ответчиком: провода уложены в лотки, шкаф управления закреплен на стене, зануление выполнено (см. фото № 48), заземление имеется, но шина сломана (см. фото № 49); рукава пневмотранспорта имеют повреждения и замотаны пленкой (см. фото №58); - шредер FSS 8080 на дату контрольного осмотра находится на улице во дворе материального склада, подключен по временной схеме; имеется деформация загрузочного бункера; - агрегат горячей мойки не используется истцом, находится на улице во дворе материального склада, подключен по временной схеме; работоспособность в полном объеме проверить при подключении только к источникам электроснабжения невозможно; - счетчики времени работы на оборудовании отсутствуют, по заявлению истца эксплуатация оборудования начата с июля 2017 г. и производилась в 2-х сменном режиме без выходных. При этом истец продолжает эксплуатировать оборудование, осуществляя свою производственную деятельность, извлекая прибыль, но не обеспечив хранение оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества (некоторые из агрегатов находятся на улице), не были приняты меры по консервации оборудования, и как установлено в судебном заседании, истец к ответчику с требованиями о замене отдельных агрегатов, об уменьшении покупной цены не обращался. Таким образом, суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019г. по делу № 9834/18, оценивая все представленные в материалы дела документы в совокупности, приходит к выводу, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 и договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН, которые могли бы повлечь расторжение данных договоров с последующим взысканием с ответчика выплаченных по ним денежных средств в полном объеме. Оборудование по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 было принято истцом без каких-либо замечаний, работы по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН приняты истцом после устранения замечаний, о чём свидетельствуют письма ООО «Промполитех» от 14.08.2017г. № 3-08.2017 и 17.08.2017г. № 4-08.2017, а также оплата истцом остатка денежных средств по договору на выполнение работ в размере 335 782 руб. Также судом установлен факт того, что с момента оплаты истцом работ по договору на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 23.06.2017 № 1-06.17ПН и до 17.10.2017г. (прибытие ответчика для устранения недостатков к истцу на производство) оборудование было разукомплектовано и повреждено, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что разукомплектование и повреждение оборудования были вызваны действиями самого истца, поскольку ответчик был лишен права доступа к оборудованию; поставка оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы истцом приняты и оплачены. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019г. по делу № 9834/18, отмечает, что установить имело ли место наличие существенных изначальных недостатков оборудования невозможно, поскольку истец как на момент проведения экспертизы, так и в настоящее время продолжает эксплуатировать оборудование, оборудование истцом разукомплектовано, истцом не было принято мер по его сохранности и консервации в том виде, в каком было поставлено и смонтировано ответчиком, в связи с чем суд относится критически к выводам эксперта, содержащихся в экспертном заключении, о ненадлежащем качестве изначально поставленного ответчиком оборудования. При этом, суд считает, что эксперт вышел за рамки тех вопросов, на которые ему необходимо было ответить, судом не ставился вопрос о том, как должно быть изготовлено и смонтировано оборудование ответчиком, каким образом с точки зрения удобства, облегчения процесса заменяются детали оборудования, правильности оформления документации и т.д. В настоящее время, поскольку линия разукомплектована истцом, установить соответствие выполненных работ условиям договора, не представляется возможным; часть поставленного оборудования используется истцом до настоящего времени, указанные дефекты частично являются эксплуатационными и подлежат устранению самим истцом, в связи с чем оснований для расторжения договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 в целом и договора на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН, а также для взыскания денежных средств в размере 9 365 000 руб. и в размере 570 782 руб. не имеется. Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика о том, что заявленные доводы истца следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель». Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения. Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них. Таким образом, при установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа "эстоппель", поскольку: - 23.06.2017г. стороны подписали акт проведения испытаний. Согласно данному акту стороны провели совместные испытания, в ходе которых установили, что состав, комплектность и рабочие характеристики оборудования соответствуют условиям договора поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16 в полном объёме; - 28.06.2017г. стороны подписали акт приёма-передачи оборудования по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял оборудование по договору поставки оборудования от 06.12.2016г. № 1-12.16. Стоимость оборудования, передаваемого по акту, составила 9 270 000 руб. Подписывая данный акт, покупатель подтверждает отсутствие претензий по качеству, количеству и составу принимаемого оборудования. Поставщик подтверждает, что передал, а покупатель подтверждает, что принял весь товар в полном объёме без замечаний; - 29.06.2017г. ООО «Промполитех» (исполнитель) и ООО «С-Сервис» (заказчик) заключили договор на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 1-06.17ПН, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и пуско-наладки оборудования; - 17.08.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо № 4-08.2017, в котором указал, что работы по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН были выполнены в полном объёме 10.08.2017г.; истцом в трёхдневный срок не представлен мотивированный отказ от подписания акта приёма-сдачи выполненных работ, в связи с чем в соответствии с п. 5.4 договора акт приёма-сдачи выполненных работ со стороны истца считается подписанным. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2-2.5, 2.7 договора ответчик просил истца оплатить задолженность в размере 335 782 руб. в трёхдневный срок. - 23.08.2017г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в качестве доплаты по договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ от 29.06.2017г. № 1-06.17ПН в размере 335 782 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.08.2017г. № 73; - истец в целях извлечения прибыли использует поставленное оборудование в течение длительного периода, а именно: с момента поставки (монтажа) оборудования и до настоящего времени. При этом в период гарантийного срока истцом самостоятельно без согласования с ответчиком при использовании оборудования вносились конструктивные изменения как в состав самого оборудования, так и в состав конвейерной ленты; часть агрегатов установлена не штатно, переставлены, используются в составе линии с приобретённым истцом оборудованием у другого поставщика, истец продолжает эксплуатировать оборудование, не обеспечив хранение оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение его качества (некоторые из агрегатов находятся на улице), не были приняты меры консервации оборудования. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ). В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению. Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. При подаче уточнённого искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ООО «С-Сервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 65, 71, 82, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Заявленные исковые требования ООО «С-Сервис» оставить без удовлетворения. 2. Взыскать с ООО «С-Сервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья И.В. Гейц Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (подробнее)ООО "С-СЕРВИС" (подробнее) Ответчики:ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подробнее)Иные лица:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Московской области (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
