Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А58-6715/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6715/2014
30 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу № А58-6715/2014 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 106 600,0 рублей и расходов в размере 306 760,79 руб.

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>. корп. 1) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства»: представители ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, по доверенности от 13.06.2017,



и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2015 общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Торговля Якутии" утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Определением суда от 31.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

Определением суда от 07.07.2016 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Карпаты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

15.05.2017, через систему «Мой арбитр», в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 11.05.2017 №82 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 106 600,0 руб. и расходов в размере 306 760,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Институт полагает, что арбитражным управляющим неправомерно включены в размер требований расходы по реализации заложенного имущества; расходы по проезду к месту нахождения должника и расходы по проживанию в гостинице; расходы по аренде зала для проведения собраний кредиторов на сумму 6 000 руб.

Кроме того, считает, что при отсутствии иного имущества кроме залогового (стоимостью в 5 257 800 рублей) арбитражный управляющий должен был обратиться в суд за прекращением производства по делу, а не осуществлять расходы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отсутствие у должника имущества достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего установлено решением Арбитражного суда РС(Я) от 17.04.2017 года о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего с 31.08.2015 по 10.04.2017.

Определением суда от 07.09.2015 (резолютивная часть оглашена от 31.08.2015) размер вознаграждения конкурного управляющего установлен в сумме 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 17.04.2017 (резолютивная часть оглашена 10.04.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Карпаты" завершено.

По расчету арбитражного управляющего, суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2015 по 10.04.2017 составил 580 000,0 руб.

Арбитражный управляющий просит взыскать, с учетом частичного возмещения в сумме 473 400,0 руб. за счет средств должника, невыплаченная сумма вознаграждения, по расчетам арбитражного управляющего, составил 106 600,0 рублей.

Суд, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 31.08.2015 по 10.04.2017, пришел к следующему:

31 августа 2015 года (1дн.*30 000/30 дн.) = 967,74 руб.;

с 01.09.2015 по 31.12.2015 (4 мес.*30 000) = 120 000 руб.;

с 01.01.2016 по 31.12.2016 (12 мес.* 30 000) = 360 000 руб.;

с 01.01.2017 по 31.03.2017 (3 мес.*30 000) = 90 000 руб.;

с 01.04.2017 по 10.04.2017 (10 дн.* 30 000/30 дн.) = 10 000 руб.

Итого 580 967,74 рублей.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, с учетом частичного возмещения в сумме 473 400,0 руб., заявленное ФИО2 требование о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 106 600,0 рублей признано правомерным, подлежащим удовлетворению в отсутствие доказательств полной оплаты суммы вознаграждения.

Требование арбитражного управляющего о возмещении фактически понесенных им расходов в сумме 306 760,79 руб., с учетом частичного возмещения в сумме 2 814,0 руб. за счет средств должника, с учетом представления относимых, допустимых и достоверных доказательств, также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника и проживанием в гостинице судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, поездки конкурсного управляющего к месту нахождения должника осуществлены с целью выполнения им своих полномочий по делу о банкротстве, предусмотренных ч.2 ст.129 Закона о банкротстве. Стало быть, отнесение транспортных расходов, соответственно и расходов на проживание в гостинице являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Материалами дела установлено, что расходы по аренде помещения для проведения собраний кредиторов являлись необходимыми, документально подтвержденными и непосредственно связанными деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось совокупности оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им расходов при проведении конкурсного производства в отношении должника.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В рассматриваемой ситуации собрания кредиторов постоянно проводились в арендованном помещении в связи с отключением здания должника от всех коммуникаций, к тому же в отсутствие возражений со стороны кредиторов. Действия конкурсного управляющего по данному обстоятельству не оспаривались и не признавались необоснованными. Документально подтвержденных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение требования Закона о банкротстве о месте проведения собраний кредиторов, не входит в пределы рассмотрения настоящего заявления.

Доводы апеллянта о необоснованном продолжении процедуры банкротства при отсутствии имущества, кроме находящегося в залоге, судом отклоняются, поскольку при наличии имущества отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Кроме того, кредитор также не был лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что им не было сделано.

Размер взысканной суммы определен судом первой инстанции правильно на основании представленных ФИО2 документов, подтверждающих размер причитающегося ей вознаграждения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу № А58-6715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова