Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А78-9568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9568/2024
г.Чита
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1. общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта обязанности (задолженности) в размере 1 989 000 руб. основного долга, любых сумм начисленных либо подлежащих начислению процентов по договору займа или законных неустоек, штрафов, пени, иных денежных начислений на сумму основного долга по договору займа с залогом имущества от 26.05.2021, дополнительному соглашению к Договору займа с обеспечением залога от 25.05.2021 года от 15.10.2021 (требование ООО «Грифон»),

о признании залога (ипотеки) в отношении помещения с кадастровым номером 75:32:030626:767 отсутствующим (требование ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 20.07.2023; от истца 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2022; от ответчика – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, извещен; от третьего лица 2 – представитель явку не обеспечил, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – истец 1, ООО «Грифон»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -

истец 2, ИП ФИО4) обратились в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2).

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее – ООО «Феникс плюс»).

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указал на наличие задолженности по договору займа в размере 578027,89 руб., а также штрафа.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела суд установил.

Между ООО «Грифон» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 26.05.2021 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>/2 с инвентарным номером 5171-2 и кадастровым номером 75:32:030626:21, площадью 120,1 кв. м., которая будет выделена в отдельное обособленное помещение с постановкой его на кадастровый учет, как объекта недвижимого имущества.

Стороны согласовали заключить основной договор в течение 5 рабочих дней с момента получения продавцом документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет и оформление права собственности на выделяемое помещение (пункт 1.3).

По условиям пункта 2.1 предварительного договора цена основного договора купли-продажи составила 7 900 000 руб. Цена за квадратный метр площади – 65 800 руб.

В пункте 2.2 предварительного договора указан порядок оплаты:

818 504 руб. передано покупателем продавцу путем перечисления денежных средств, а также наличными денежными средствами и/или осуществление платежей за продавца в пользу третьих лиц или платежей в интересах продавца

7 081 495,46 руб. передается продавцу путем перечисления: 1 094 208,33 руб. по сводному исполнительному производству, 5 987 287,13 руб. перечисляются в Сбербанк России в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 20.05.2016, заключенному с ООО «Феникс плюс», где предметом залога была часть приобретаемого имущества.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен между сторонами 18.10.2021.

По условиям пункта 1.1 договора купли-продажи продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 117,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 75:32:030626:766, которые принадлежит продавцу на праве собственности 14.10.2021.

По соглашению сторон цена объекта недвижимости составляет 7 900 000 руб. (пункт 2.1), расчет произведен в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 22.10.2021. Для исполнения условий предварительного договора купли-продажи от 26.05.2021, между ИП ФИО2 и ООО «Грифон» дополнительно был заключен договор займа с

залогом имущества (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2021), в котором стороны согласовали порядок перечисления денежных средств ИП ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 20.05.2016, заключённому с ООО «Феникс плюс», а также определили предмет залога – нежилое помещение по адресу: <...>/2.

В пункте 1.1. данного договора указан порядок передачи денежных средств: Заимодавец (ФИО2) передает в собственность Заемщику (ООО «Грифон») денежные средства в размере 1 876 161 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль - Сумма займа, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в течение двух месяцев с момента перечисления Заимодавцем в Сбербанк России в счёт погашения долга Заемщика по кредитному договору <***> от 20.05.2016г., заключенному с ООО «Феникс плюс».

Сумма займа, указанная в п. 1.1. настоящего Договора, передается Заимодавцем Заемщику путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счёт. Часть суммы займа может быть передана наличными денежными средствами для следующего погашения долга Заемщика, в том числе по поручению Заемщика третьим лицам (п. 1.2.).

Согласно Дополнительного соглашения к договору займа с обеспечением залога от 15.10.2021 года Заимодавцем 25.10.2021 года передана дополнительная денежная сумма в размере 226 000 рублей, в связи с чем, общая сумма займа составила 1 989 000 рублей.

В связи с отсутствием у сторон дела и непредставлением УФССП по Забайкальскому краю документов по исполнительным производствам, ООО «Грифон» признало факт перечисления ФИО2 на счёт Службы судебных приставов по Забайкальскому краю 1 590 212, 34 рублей (платежные поручения № 20 от 01.06.2021 на 69 938,86 рублей, № 25 от 03.06.2021 на 10 810, 70 рублей, № 26 от 04.06.2021 на 141 583, 72 рублей, № 27 от 04.06.2021 на 1 367 473, 52 рублей, № 157 от 17.08.2021 на 405, 54 рублей) в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Грифон», эта сумма была учтена в рамках предварительного договора купли-продажи, зачтена в качестве оплаты выкупной цены за помещение.

В счёт погашения задолженности ООО «Феникс плюс» в рамках договора <***> от 20.05.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на счет ПАО «Сбербанк России» было перечислено 6 565 315, 02 (платежное поручение № 18 от 28.05.2021 па 195 226,03 рублей, платежное поручение № 202 от 10.09.2021 на 6 370 088,99 рублей), что на 578 027,89 рублей больше, чем было предусмотрено п.п. 2.2. Предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2021 года, заключенному между ООО «Грифон» и ФИО2, где ФИО2 обязалась погасить задолженность ООО «Феникс плюс» в размере 5 987 287, 13 рублей.

ФИО2 оплатила ООО «Грифон» за отчуждаемое помещение:

- 7 900 000 (продажная цена помещения) - 5 987 287, 13 (задолженность ООО «Феникс плюс» перед ПАО «Сбербанк России», которая должна была быть погашена в рамках предварительного договора и уменьшала выкупную цену) = 1 912 712, 87 (непогашенная часть выкупной цены)

- 1 912 712, 87 (непогашенная часть выкупной цены) - 1 590 212, 34 (перечисления за ООО «Грифон» в рамках исполнительных производств) = 322 500, 53 рублей (оставшаяся часть непогашенной ФИО2 выкупной цены).

По мнению предпринимателя, ею были в полном объеме исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи от 26.05.2021 и договору купли-продажи от 18.10.2021, более того на стороне ООО «Грифон» и ООО «Феникс плюс» образовалась переплата в размере 1 242 984,58 рублей.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края требованием о взыскании солидарно с ООО «Грифон», ООО «Феникс плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 1 242 984,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 в сумме 2 554,10 руб., процентов, начиная с 11.03.2023, рассчитанных по ключевой станке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы основного долга.

ООО «Грифон» подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании недоплаченной стоимости за помещение в размере 322 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-2801/2023 от 20.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично.

Принято признание ООО «Феникс плюс» первоначальных исковых требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 578 027 руб. 89 коп. С ООО «Феникс плюс» в пользу ИП ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 158 485 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2023 по 10.03.2023 в размере 2 380 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2023 в соответствии со статьей 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 456 руб.

В первоначальном иске к ООО «Грифон» отказано.

В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Грифон» удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Грифон» взыскан основной долг в размере 322 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 450 руб.

Решение суда по данному делу установлено, что излишне перечисленные ФИО2 денежные средства явились неосновательным обогащением ООО «Феникс плюс», ФИО2 полную выкупную цену ООО «Грифон» за приобретаемое помещение не доплатила в размере 322 500 рублей, перечислений в рамках договора займа, заключенного 26.05.2021 года с ООО «Грифон», не осуществляла.

Как уже было отмечено ранее с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках договора займа между ФИО2 и ООО «Грифон» был заключен залог недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75:32:030626:21.

С целью продажи, помещение 75:32:030626:21 было разделено на помещение 13, общей площадью 117,7 кв. м, кадастровый номер 75:32:030626:766, и помещение 14, общей площадью 822,8 кв. м, кадастровый номер 75:32:030626:767.

14.10.2021 в отношении помещения 14 с кадастровым номером 75:32:030626:767, как части ранее стоявшего на учете объекта недвижимости с кадастровым номером 75:32:030626:21, в ЕГРН внесена запись об ипотеке № 75:32:030626:767-75/116/2021-2.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с целью регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, выяснилось, что в отношении объекта недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу залогодержателя ФИО2.

В связи с отказом ответчика в снятии обременения со спорного имущества истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, на наличие у ООО «Грифон» задолженности по договору займа в размере 578 027,89 руб., а также штрафа в сумме 6 433 450,41 руб.

При рассмотрение дела № А78-2801/2023 судом было установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.05.2021, заключенному между ООО «Грифон» и ИП ФИО2, предприниматель обязалась погасить задолженность ООО «Феникс плюс» в размере 5 987 287,13 рублей, а фактически погасила за ООО «Феникс плюс» 6 565 315, 29 рублей (платежное поручение № 18 от 28.05.2021 на 195 226,03 рублей, платежное поручение № 202 от 10.09.2021 на 6 370 088,99 рублей), что на 578 028,16 рублей больше, чем было предусмотрено. У ООО «Феникс плюс» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии с подпунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи нежилого помещения ИП ФИО2 обязалась перечислить в Службу судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнительным производствам в отношении ООО «Грифон» 1 094 208, 46 рублей, а фактически перечислила 1 590 212, 34 руб. (платежные поручения № 20 от 01.06.2021 на 69 938,86 руб., № 25 от 03.06.2021 на 10 810, 70 руб., № 26 от 04.06.2021 на 141 583, 72 руб., № 27 от 04.06.2021 на 1 367 473, 52 руб., № 157 от 17.08.2021 на 405, 54 руб.), что на 496 003, 88 рублей больше, чем было предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перечисления денежных средств производились ответчиком только в рамках предварительного договора купли-продажи, иных перечислений, а именно, по договору займа не производилось.

На основании изложенного суд считает требования ООО «Грифон» о призвании отсутствующей задолженности в размере 1 989 000 руб., основного долга, а также процентов и неустоек, начисленных на сумму основного долга по договору займа с залогом имущества от 26.05.2021, дополнительному соглашению к Договору займа с обеспечением залога от «25» мая 2021 г. от 15.10.2021 подлежащими удовлетворению.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030626:767, расположенного по адресу: <...>.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения залога.

Таким образом, согласно статье 352 ГК РФ основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта 11 статьи 53 Закона о регистрации, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 53 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на

погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствие залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Поскольку судом установлено отсутствие задолженности по договору займа от 26.05.2021, основания для сохранения залога отсутствуют.

На основании изложенного суд считает заявленные требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 постановления № 10/22).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующей задолженность общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в размере 1 989 000 руб., основного долга, а также процентов и неустоек, начисленных на сумму основного долга по договору займа с залогом имущества от 26.05.2021, дополнительному соглашению к Договору займа с обеспечением залога от «25» мая 2021 г. от 15.10.2021.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога), внесенного в Единый государственный реестр недвижимости на основании Договора займа с залогом имущества, выдан 26.05.2021, Дополнительного соглашения к Договору займа с обеспечением залога от «25» мая 2021 г., выдан 15.10.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030626:767, расположенного по адресу: <...>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № 75:32:030626:767-75/116/2021-2 от 14.10.2021 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030626:767, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский