Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-8248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8248/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.08.1993)

о взыскании убытков в размере 928 278,40 рублей,

при участии: от истца – ФИО2, главный специалист по доверенности от 17.12.2018 сроком 31.12.2019, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2019 сроком до 30.03.2019;

установил:

администрация города Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков в размере 928 278,40 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полом объеме, указав в обоснование, что администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования г.Владивостока понесла убытки, предоставив жилое помещение инвалиду.

Ответчика не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Пояснил, что в рассматриваемом случае не возникло ситуации, когда администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему за счет муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности в улучшении жилищных условий, в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации и местного самоуправления в Российской Федерации».

Также ответчик, ссылаясь на содержание решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 № 2-488/16, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.011.2016 № 33-12170, указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцом в собственность семьи ФИО4 не в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а поскольку данное жилое помещение являлось постоянным и длительным местом проживания, указанных лиц.

В связи с указанным считает, что наличие убытков у истца в связи с передачей жилого помещения в собственность, предоставленного семье ФИО4 ранее, по месту службы, не имеется, а требования Администрации города Владивостока о взыскании убытков являются неправомерными, поскольку таковые на стороне истца не возникли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 были удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, третьи лица: ФИО7, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, о признании в порядке приватизации права общей долевой (по 1/2 доли на каждого) собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.11.2016 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В дальнейшем за ФИО5 было зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 11,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем 11.01.2017 сделана запись № 25:28:030012:6147-25/001/2017-1, а также зарегистрировано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение за ФИО7, о чем сделана запись от 22.02.2017 № 25:28:030012:6147-25/001/2017-4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в I квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 882 рублей. Соответственно, стоимость предоставленного жилого помещения составляет 928 278,4 рублей, то есть 11,2 кв.м* 82 882 руб.

В бюджет муниципального образования г. Владивостока средств из федерального бюджета или бюджета субъекта на обеспечение жильем вышеуказанной категории граждан не поступало, а также не передавались из федеральной собственности в муниципальную собственность г. Владивостока жилые помещения с целью последующего предоставления их по договорам социального найма военнослужащим и членам их семей.

Полагая, что выполнив обязанность по предоставлению муниципального жилого помещения путем передачи жилого помещения в общую долевую собственность военнослужащему ФИО5, ФИО7 (по 1/2 доли каждому) во исполнение вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Так, в целях рассмотрения настоящего спора имеет важное правовое значение обстоятельства, при которых гр. ФИО5 обеспечивался спорным жилым помещением в 1982 году.

Согласно сведениям из выписки из реестра муниципальной собственности, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с марта 1992 года на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон "О статусе военнослужащих") государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, правовым основанием для заявленных требований является обеспечение истцом ФИО5 жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ, однако материалами дела фактическое выделение (предоставление) спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока указанному лицу на условиях и в порядке, установленным Законом о статусе военнослужащих, не подтверждено.

В рассматриваемом случае, ФИО5, как на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, так и на момент обращения с заявлением о заключении договора социального найма с администрацией, и обращении в суд общей юрисдикции, военнослужащим не являлась.

В установленном Законом "О статусе военнослужащих" порядке на учет в целях предоставления жилого помещения не ставилась.

Кроме того, в установленном законом порядке органом местного самоуправления в качестве лица, подлежащего обеспечению в соответствии с названным выше Федеральным законом, с выделением соответствующих субвенций также не учитывалась.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорным жилым помещением ФИО5 был обеспечен в 1982 году на основании ордера №6 от 11.01.1982, и на тот момент оно не находилось в собственности органа местного самоуправления.

Исходя из смысла приведенного выше решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016 по делу №2-488/16, подтвержденного Апелляционным Определением Приморского краевого суда от 21.11.2016, принятыми судебными актами признаны фактические отношения сторон по договору социального найма.

Так, решением суда было установлено, что МищенкоА.И. как военнослужащему на основании ордера № 6 от 11.01.1982 на состав семьи три человека: квартиросъемщик ФИО5, ФИО7, жена, ФИО6, дочь, было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: кв. 147, <...> в г. Владивосток, что подтверждается в том числе архивной выпиской из приложения к решению исполнительного комитета Первомайского райсовета от 23.12.1981 № 489 «Об утверждении протоколов жилищно-бытовой комиссии», подпунктом 9 решили, что за ФИО5 утвердили служебное жилое помещение по адресу: <...>.

Из выписки формы 10 по состоянию на 20.04.2015 следует, что в квартире зарегистрированы истцы ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ранее была зарегистрирована в период с 17.02.1998 по 24.06.2010 ФИО4 (по браку ФИО8) Н.А. (дочь), с 05.04.2010 по 24.06.2010 также была зарегистрирована ФИО8, 27.10.2009 рождения, внучка, иных зарегистрированных лиц по квартире не имелось.

Из выписки формы 10 по состоянию на 22.01.2016 следует, что в квартире зарегистрированы истцы ФИО5 и ФИО6, ФИО7 выписана 12.01.2016, иных зарегистрированных лиц по квартире не имеется.

Судом также установлено, что ранее истцы не принимали участия в приватизации, имущество на праве собственности у них отсутствует.

Из выписки из реестра муниципальной собственности следует, что спорное жилое помещение площадью 11,2 кв.м. находится в муниципальной собственности на сновании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 № 182, сведения о статусе жилого помещения как служебного в выписке отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность его статус служебного был утрачен, суд пришел к выводу, что к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду после его передачи в муниципальную собственность.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку право на обеспечение жильем семьей ФИО5 было реализовано в законном порядке до вступления в силу Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указанный Федеральный закон не подлежит применению.

Не может быть применен также и Закон N 131-ФЗ, поскольку администрация не ставила на жилищный учет семью ФИО5 и не принимала на себя обязательств по обеспечению указанной семьи жильем за счет средств муниципального бюджета. В список (очередь) нуждающихся в приобретении жилого помещения на правах социального найма или улучшение жилищных условий администрация семью ФИО5 не включала в связи с обеспеченностью семьи жильем.

В данном случае, получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, администрация не понесла каких-либо убытков в связи с признанием за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку не имела права на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет муниципального бюджета.

Из муниципальной собственности спорная квартира выбыла в связи с реализацией ФИО5 права на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда (решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.08.2016).

При таких обстоятельствах, вывод о наличии у администрации убытков, поскольку муниципальное образование государственные полномочия по предоставлению ФИО5 жилого помещения не исполняло, расходы на приобретение жилого помещения не понесло, соответственно, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу администрации заявленной суммы у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 928 278,40 рублей, суд считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований администрации города Владивостока отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.