Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-73177/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73177/2016
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18463/2017) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Белогорка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-73177/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоЭнергоСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Белогорка"

о взыскании

установил:

ООО "БиоЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АФ Белогорка" 350 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2012 № 01/05-12 и 62 026 руб. 91 коп. процентов по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заемные денежные средства не поступали на счет ответчика, что подтверждается справкой банка об отсутствии оборотов по расчетному счету за спорный период, а, кроме того, договор займа является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью (п. 1 ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По мнению ответчика, сокрытие информации о сделке с заинтересованностью от участников общества, а также отсутствие исполнения по сделке (денежные средства не были перечислены на счет ответчика) позволяет сделать вывод о том, что сделка заключена со злоупотреблением правом, с целью причинения ущерба ответчику, что является основанием для признания сделки недействительной.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора истец (займодавец) обязался передать ОАО "Агрофирма Белогорка" (прежнее наименование ответчика) (заемщику) заем в размере 350 000 руб. на срок, составляющий 2 года, под 8 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок; в счет предоставления ответчику займа истец платежным поручением от 18.05.2012 № 709 перевел Новоладожскому отделению по сбыту электроэнергии ОАО «Петербургская сбытовая компания» денежные средства в размере 140 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за электроэнергию по договору № 60847 от 01.01.2007 за ООО «Агрофирма «Белогорка», а платежным поручением от 11.05.2012 № 657 – денежные средства в размере 210 000 руб.

Поскольку ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 08.06.2016, а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от заявления возражений или встречного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нормы статьи 433 ГК РФ, определяется момент заключения договора, для договора займа таким моментом является момент предоставления займодавцем денежных средств. При этом, необходимость представления одномоментно полной суммы займа не предусмотрена, следовательно, договор займа должен считаться заключенным в случае, если обязательство по предоставлению заемных денежных средств исполнено частично.

Об этом же свидетельствует и формулировка статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора во внимание принимается, прежде всего, буквальный смысл его положений. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставляется право определять условия договора по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание условия предписано законом или иными нормативными актами. Предоставление суммы займа посредством ее перечисления в счет погашения обязательств заемщика перед третьими лицами нормативным актам не противоречит, предусмотрено условиями договора займа. Следовательно, перечисление займодавцем денежных средств в пользу третьих лиц за истца также следует квалифицировать как надлежащее исполнение займодавцем условий договора займа о предоставлении денежных средств.

Платежные поручения, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не названы в законе в качестве единственного возможного доказательства предоставления денежных средств

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора ввиду его несоответствия части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности договора займа с момента передачи денег, несостоятелен, поскольку в данной правовой норме речь идет о фактическом поступлении денежных средств или вещей во владение заемщика или указанного им лица, которое может быть произведено различными способами.

Подобное использование заемных денежных средств не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о недействительности договора займа.

Данные обстоятельства не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что договор займа является сделкой с заинтересованностью не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие сделки в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми, а не ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем предположение ответчика о совершении сделки с заинтересованностью, подлежало доказыванию.

Доказательства того, что сделка признана недействительной по иску общества или его участника, ответчиком не представлены. В рамках рассматриваемого дела ответчик с встречным иском о признании сделки недействительной также не обращался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы не подтверждены документальными доказательствами.

Учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в доход федерального бюджета расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-73177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агрофирма Белогорка» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян