Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-10429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2022 года

Дело №

А56-10429/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кронвет" ФИО1 (доверенность от 21.11.2022 № 7), от федерального государственного бюджетного научного учреждения федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук ФИО2 (доверенность от 14.09.2022 №50АБ7508484),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-10429/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронвет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, пр. 5-й Предпортовый, д.3, лит. А, пом.135, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской академии наук, адрес: 141313, <...>, ОГРН <***> (далее - Учреждение), об обязании возвратить предмет договора аренды от 04.09.2015 № 12Б/15 - инсинераторную установку, о взыскании 520 000 руб. задолженности по арендной плате, а также 52 087 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществу выдан исполнительный лист № ФС 023122264 относительно исполнения решения суда в части обязания Учреждения возвратить Обществу предмет договора аренды от 04.09.2015 № 12Б/15 - инсинераторную установку.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление об изменении способа исполнения решения по настоящему делу путем взыскания с Учреждения в его пользу 1 562 000 руб. по исполнительному листу № ФС 023122264.

Определением суда от 06.07.2022 заявление Общества об изменении порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 06.07.2022 и постановление от 12.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, Общество доказало невозможность исполнения решения, что подтверждается окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; истец правомерно определил рыночную стоимость установки без естественного износа, суды не учли, что стоимость установки определена в договоре, суды могли взыскать эту сумму, также в заключении оценщика имелись сведения о стоимости установки с учетом естественного износа, ответчик не возражал против стоимости установки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга (далее - пристав) в отношении Учреждения 03.04.2019 было возбуждено исполнительное производство № 12876/19/78015-ИП.

Поскольку в установке были обнаружены недостатки, взыскатель 21.04.2021, 14.05.2021 отказался от ее приемки и обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Постановлением пристава от 05.03.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав на неверный расчет Обществом стоимости оборудования без учета естественного износа, а также на наличие между сторонами спора относительно комплектации переданного в аренду имущества, что также влияет на расчет стоимости.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласном статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом № 229-ФЗ.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Юридически значимым для рассмотрения заявления о замене способа исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности будет возложена иная обязанность.

Между тем изменение порядка исполнения не может повлечь изменение судебного решения по существу.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта, Общество доказало невозможность исполнения решения, что подтверждается окончанием приставом исполнительного производства; истец правомерно определил рыночную стоимость установки без естественного износа, суды не учли, что стоимость установки определена в договоре, суды могли взыскать эту сумму, также в заключении оценщика имелись сведения о стоимости установки с учетом естественного износа, ответчик не возражал против стоимости установки.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 21.09.2021 о разъяснении решения от 13.04.2018, имущество подлежит возврату Учреждением Обществу в том состоянии, в котором оно было принято, с учетом естественного износа.

Следовательно, требование Общества о взыскании рыночной стоимости имущества без учета его естественного износа является необоснованным, фактически направлено не на изменение способа исполнения решения, а на изменение судебного акта по существу.

Само по себе окончание приставом исполнительного производства ввиду невозможности исполнения в рассматриваемом случае не свидетельствует об обоснованности заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку пристав окончил исполнительное производство по заявлению взыскателя.

Как отмечало Учреждение в отзыве на заявление, согласно пункту 6.2 договора аренды при возврате поврежденного или неисправного по вине арендатора оборудования арендатор возмещает расходы по ремонту такого оборудования. В случае утраты оборудования арендатор возмещает арендодателю стоимость такого оборудования исходя из оценочной стоимости, указанной в Приложении № 2 к договору (612 000 руб.).

Как видно из материалов дела, оборудование не утрачено Учреждением, последнее было готово исполнить решение суда и возвратить его Обществу, то есть не уклонялось от исполнения судебного акта, не препятствовало его исполнению.

Общество в ходе исполнительного производства отказалось от принятия оборудования, сославшись на наличие в нем недостатков.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в дело никаких достаточных и надлежащих доказательств того, что спорное оборудование, не принятое им от Учреждения, содержало существенные недостатки, фактически свидетельствующие о его утрате, что обнаруженные недостатки не связаны с естественным износом при эксплуатации оборудования.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, между сторонами имеется спор относительно комплектации переданного в аренду имущества и выявленных в ходе исполнительного производства недостатков.

Следовательно, решение суда об обязании Учреждения возвратить Обществу предмет договора аренды от 04.09.2015 № 12Б/15 - инсинераторную установку могло быть исполнено по существу путем передачи Учреждением оборудования Обществу, Общество не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указывающих на уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А56-10429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронвет" – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


С.В. Лущаев


Ю.А. Родин