Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А56-10429/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10429/2018
02 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.03.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41637/2023) общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А56-10429/2018 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – ответчик, Учреждение) об обязании возвратить предмет договора аренды от 04.09.2015 № 12Б/15 - инсинераторную установку, о взыскании 520 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, а также 52 087 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществу выдан исполнительный лист № ФС 023122264 относительно исполнения решения суда в части обязания Учреждения возвратить Обществу предмет договора аренды от 04.09.2015 № 12Б/15 - инсинераторную установку.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения решения по настоящему делу путем взыскания с Учреждения в его пользу 481 070 руб. 00 коп. по исполнительному листу № ФС 023122264.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 заявление Общества об изменении порядка исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить, соответствующее заявление истца удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), указал, что вопреки выводу суда первой инстанции у Общества отсутствует обязанность принимать спорное оборудование (инсинераторная установка) с имеющимися недостатками.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Юридически значимым для рассмотрения заявления о замене способа исполнения является наличие неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон от № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, данному в абзацах третьем и четвертом пункта 35 Постановления № 50 при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, Общество сослалось на то, что до настоящего времени судебный акт в части передачи спорного имущества не исполнен. При этом Общество отметило, что в ходе исполнительного производства № 12876/19/78015-ИП, возбужденного в отношении Учреждения, в спорном оборудовании (инсинераторная установка) были установлены недостатки, в связи с чем взыскатель 21.04.2021, 14.05.2021 отказался от его приемки и обратился к приставу с заявлением об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229- ФЗ.

Постановлением пристава от 05.03.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения.

Возражая против изменения способа исполнения судебного акта, Учреждение указало, что объективная возможность исполнить судебный акт не утрачена, инсинераторная установка имеется в наличии, однако, Общество само не принимает спорное оборудование.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не утрачено и не удерживается Учреждением, более того, последнее неоднократно предпринимал попытки к его возврату Обществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены исполнения судебного акта по настоящему делу на взыскание денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, в том числе с учетом следующего.

Как следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу от 21.09.2021 о разъяснении решения от 13.04.2018, имущество подлежит возврату Учреждением Обществу в том состоянии, в котором оно было принято, с учетом естественного износа.

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное оборудование не утрачено Учреждением, последнее предпринимало действия к исполнению решение суда и возврату соответствующего имущества Обществу, то есть не уклонялось от исполнения судебного акта, не препятствовало его исполнению.

Однако, Общество в ходе исполнительного производства отказалось от принятия оборудования, сославшись на наличие в нем недостатков.

Вместе с тем, объективных и допустимых доказательств того, что спорное оборудование, не принятое Обществом от Учреждения, содержало существенные недостатки, фактически свидетельствующие о его утрате, что обнаруженные недостатки не связаны с естественным износом при эксплуатации оборудования, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, с учетом условий заключенного между сторонами договора при возврате поврежденного или неисправного по вине арендатора оборудования арендатор (Учреждение) возмещает расходы по ремонту такого оборудования, соответственно, арендодатель (истец) обязан принять имущество и в случае наличия в нем недостатков, не исключая возможность последующего предъявления арендатору требования о возмещении убытков, связанных с их устранением.

Таким образом, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по настоящему делу об обязании Учреждения возвратить Обществу предмет договора аренды от 04.09.2015 № 12Б/15 - инсинераторную установку могло быть исполнено путем передачи Учреждением Обществу оборудования, которое фактически имеется в натуре, при этом наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указывающих на уклонение ответчика от исполнения судебного акта, а также невозможность принятия оборудования ввиду его фактической утраты истцом не доказаны.

В свою очередь само по себе окончание приставом исполнительного производства ввиду невозможности исполнения в рассматриваемом случае не свидетельствует об обоснованности заявленного требования об изменении способа исполнения судебного акта, поскольку пристав окончил исполнительное производство по заявлению взыскателя.

При таких обстоятельства, придя к верному выводу о том, что Общество не представило доказательств наличия оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а именно доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.09.2023 судом первой инстанции не допущено, заявление Общества об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-10429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров