Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-89511/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-89511/23-34-518
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУЛИЕВ АЛИ ШИРАЛИЕВИЧ

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2016

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ТРАНСПОРТ"

141031, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., ВЕШКИ П., ТЕР. ТПЗ АЛТУФЬЕВО, 2-Й КИЛОМЕТР ЛИПКИНСКОГО Ш., ВЛД. 1, СТР. 1А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>

третьи лица - ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ", ООО "БЕЛГАЗАВТОСЕРВИС-НН", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО "АВТОРИТЭЙЛ М"

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ГУЛИЕВ АЛИ ШИРАЛИЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ТРАНСПОРТ" о взыскании 1 652 425 руб. убытков, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ", ООО "БЕЛГАЗАВТОСЕРВИС-НН", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ООО "АВТОРИТЭЙЛ М".

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" представило отзыв на исковое заявление, в судебном заседании поддержало ответчика.

Третье лицо ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ" представило отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ООО "АВТОЗАВОД "ГАЗ", ООО "БЕЛГАЗАВТОСЕРВИС-НН", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и указанных выше третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец), ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (покупатель) и истцом (получатель) заключен договор купли-продажи ТС № 44878ДМО/2022 от 28.09.2022; в соответствии с актом приема-передачи от 12.10.2022 к договору купли-продажи № 44878ДМО/2022 от 28.09.2022 и к договору лизинга № 44878ДМО3-ГАШ/02/2022 от 28.09.2022 передано ТС стоимостью 2 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "АВТОРИТЭЙЛ М" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-Мк-2022-000169 от 06.10.2022; ТС передано по акту передачи автомобиля от 07.10.2022.

Представленными в дело платежными поручениями № 66 от 20.12.2022, № 53 от 04.10.2022, № 64 от 18.11.2022, № 41 от 29.08.2023 истец перечислил ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" 562 450 руб. и платежным поручением № 58 от 11.10.2022 - 29 610 руб. АО "СОГАЗ".

Истец ссылаясь на материал проверки № 85 о произошедшем 28.10.2022 пожаре в автомобиле и дополнительное соглашение № 1 от 29.08.2023 к договору лизинга № 44878ДМО3-ГАШ/02/2022 от 28.09.2022 обратился с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в пункте 10 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В части взыскания расходов на устранение недостатков, аренду замещающего оборудования указано, что необходимость несения этих расходов выступает обычным последствием неисправности товара (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле производственных недостатков, которые покрываются гарантийными обязательствами изготовителя или продавца товара.

В части взыскания убытков в связи с арендой ТС истцом в материалы дела представлен договор аренды № 1 от 05.11.2022, которой не подписан арендатором (истцом), а также акт, не подписанный арендатором.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ГУЛИЕВА АЛИ ШИРАЛИЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.12.2016) в доход федерального бюджета 11 475 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.