Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А08-6300/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6300/2015
г. Белгород
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ореховой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, <...>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу №А08-6300/2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.04.2018, паспорт,

от кредитора ФИО3 – не явились,

от конкурсного управляющего – не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 25.04.2016 обратился в суд с заявлением о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 в отношении ООО «ОНП-Керамзит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ФИО4 заменен на его процессуального правопреемника ФИО3 на сумму требований 42 946 276,15 руб. основного долга и 5 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2018 ООО «ОНП-Керамзит» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» требований в размере 2 718 553,85 руб. Требования кредитора основаны на определении Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-562/2016.

Определением суда от 21.08.2018 требования ФИО3 в размере 2 718 553,85 руб. признаны судом обоснованными. Требование ФИО3 в сумме 2 435 053,85 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит», требование в сумме 283 500 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Кредитор АО «Механизация» 24.09.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу №А08-6300/2015, в связи с отменой определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-562/2016. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Механизация» было назначено на 23.10.2018.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, через электронную систему «Мой Арбитр» представила письменные пояснения на заявление кредитора с приложением карточки гражданского дела№ 2-562/2016.

Представитель кредитора АО «Механизация» представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-562/2016, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018 по делу № 33-2674/2018, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.08.2018 по делу № 33-7518/2018, заявление поддержал в полном объеме, указывая, что судебный акт, на основании которого требования ФИО3 удовлетворены, отменен, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указывая, что новые обстоятельства стали известны кредитору в начале сентября 2018 года при изучении документов, на основании которых требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должник. Доводы ФИО3, изложенные в представленной письменной позиции считал необоснованными, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО3, не сообщившей суду об отмене судебного акта, положенного в основу ее требования.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В данном случае заявитель в качестве нового обстоятельства указывает отмену судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 означенного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела, определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-562/2016 с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ФИО3 произведена индексации денежной суммы, взысканной по решению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016, за период с 10.03.2016 по 30.06.2017 включительно, в размере 2 718 553,85 руб., из которых: 1 866 945,54 руб. индексация основного долга, 568 108,31 руб. индексация процентов за пользование займом, 283 500 руб. индексация неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018 по делу № 33-2674/2018 удовлетворена частная жалоба финансового управляющего ФИО4 ФИО6, определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-562/2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации взысканных денежных сумм отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.08.2018 по делу № 33-7518/2018 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018 оставлено без удовлетворения.

Таким образом, новое обстоятельство появилось 21.03.2018 - со вступлением в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018 (статья 335 ГПК РФ).

Вместе с тем, об указанном обстоятельстве кредитор АО «Механизация» узнал в сентябре 2018 года, после ознакомления с материалами дела № 2-562/2016 в Новоалтайском городском суде Алтайского края. Как указал представитель кредитора, сведениями об обжаловании определения Новоалтайского городского суда Алтайского края кредитор АО «Механизация» не обладал, поскольку частная жалоба была подана финансовым управляющим ФИО4 ФИО6

Довод кредитора ФИО3 о том, что кредитор АО «Механизация» указан в карточке дела № 2-562/2016 в списке лиц, участвующих в деле, являлся активным участником судебных процессов по указанному делу, и должен был знать 21.03.2018 об отмене судебного акта Новоалтайского городского суда Алтайского края, отклоняется судом, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018 по делу № 33-2674/2018, в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.08.2018 по делу № 33-7518/2018 кредитор АО «Механизация» в качестве участника судебного процесса не значится. Тот факт, что АО «Механизация» указано в карточке дела № 2-562/2016 в качестве третьего лица однозначно не свидетельствует о его осведомленности о подаче частной жалобы финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 Бесспорных доказательств такой осведомленности кредитора АО «Механизация» в материалы дела не представлено.

Кроме того, если бы кредитору АО «Механизация» было бы известно об обстоятельствах отмены судебного акта, на основании которого ФИО3 обратилась с заявлением о включении ее требований в реестр, до принятия определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу №А08-6300/2015, то такие документы были бы представлены кредитором АО «Механизация» в дело, поскольку между двумя кредиторами ООО «ОНП-Керамзит» имеется конфликт интересов.

Как следует из материалов дела, сведения о наличии вышеупомянутых обстоятельств были известны кредитору ФИО3, как минимум с момента подачи ею заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018, то есть с 31.07.2018. Действия разумно и добросовестно, ФИО3 должна была направить в арбитражный суд соответствующие документы. Однако кредитор ФИО3 арбитражному суду указанные обстоятельства не сообщила, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны кредитора ФИО3

Исходя из приведенных норм права и с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок на подачу заявления кредитором АО «Механизация» не пропущен.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, АО «Механизация» указало на то, что определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-562/2016, положенное в основу принятия судебного акта арбитражным судом от 21.08.2018, отменено, в связи с чем требования кредитора ФИО3 не подтверждены судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что отмена определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу № 2-562/2016 является новым обстоятельством в силу статей 309 и 311 АПК РФ, суд считает заявление АО «Механизация» обоснованным, следовательно, определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу №А08-6300/2015 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 2 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «ОНП-Керамзит» не направили своих представителей в судебное заседание, дело по существу не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 309-312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «Механизация» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу №А08-6300/2015 удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2018 по делу №А08-6300/2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» требований ФИО3 в размере 2 718 553,85 руб.

Назначить судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности требования кредитора ФИО3 на 22 ноября 2018 года на 09 час. 45 мин., в помещении арбитражного суда, зал № 13.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Т. И. Орехова