Постановление от 24 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152267/2018тр
25 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25398/2019) ООО «Универсам «Дружный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-152267/2018 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению от 24.04.2019 №115/4 ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсам «Дружный»,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Дружный» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 05.04.2019 в отношении ООО «Универсам «Дружный» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

30.04.2019 в арбитражный суд от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 128 930,60 руб.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 855 256,72 руб. основного долга, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору. Уточнение заявления было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.07.2019, изготовленным в виде резолютивной части, требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Универсам «Дружный» в размере 855 256,72 руб. основного долга.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12.08.2019.

ООО «Универсам «Дружный» не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника. Должник полагает, что платежи по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2017 являются текущими платежами. Должник не нарушал условий договора по возврату кредита, в связи с чем у кредитора не имелось оснований требовать возврата всей суммы займа единовременно.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что обязательства из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 9055L8YRY73U1Q0RQ1UZ3F возникли 28.12.2017г., в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом 12.12.2018. Таким образом, обязательства должника перед Банком возникли до даты принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) и по своей правовой природе не являются текущими.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в настоящем обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Универсам «Дружный» (далее - заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 9055L8YRY73U1Q0RQ1UZ3F от 28.12.2017 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 27.12.2019г. с лимитом в сумме 3 000 000,00 руб. в соответствии с графиками и периодами действия лимита, указанными в приложении №2 к Кредитному Договору.

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного Договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается копией платежного поручения на выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 4 Кредитного Договора Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 13,38 % годовых.

Согласно пункту 5 Кредитного Договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20 января 2018 года включительно. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца включительно по 20 число текущего месяца включительно. В случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита, проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к Кредитному Договору.

Как установлено пунктом 6 Кредитного Договора, по договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанною в соответствии с пунктом 10 Кредитного Договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов.

Пункт 7 Кредитного Договора предусматривает при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, уплату Заемщиком в пользу Банка неустойки в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности, представленному кредитором по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (01.04.2019), задолженность заемщика по Кредитному Договору составляет 855 256,72 руб. основного долга

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что выдача Банком кредита ООО «Универсам «Дружный» подтверждается копией платежного поручения на выдачу кредита. Доказательств погашения задолженности не представлено. Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 855 256,72 руб. основного долга.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности требований, заявленных в наблюдении, производится судом согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Обязательства со стороны Банка по кредитному договору, а именно предоставление заемных средств в согласованном сторонами размере, были исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения на выдачу кредита.

Доказательств погашения задолженности Заемщиком в материалы дела не представлено.

Задолженность должника перед Банком не является текущей.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 2 ФЗ).

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Дело о признании ООО «Универсам «Дружный» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018.

Обязательственные правоотношения между должником и Банком возникли из кредитного договора от 28.12.2017, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требование Банка не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-152267/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская