Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А29-2030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2030/2019
30 мая 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее - ОАО «Усинскгеонефть», ответчик) о взыскании 480 688 руб. 31 коп. долга по договору от 01.04.2017 № УГН-59/17 за апрель 2017 года, 59 035 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 07.07.2017 по 01.02.2019, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, 500 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.04.2019, а также в судебном заседании на 19.04.2019 (при отсутствии возражений сторон).

16.04.2019 истец представил дополнительные документы, а также письменные пояснения по иску, в которых отказался от требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит прекращению.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 23.05.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2017 между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № УГН-59/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать и выполнить услуги по завозу грузов и ГСМ на объекты хозяйственной деятельности ОАО «Усинскгеонефть» в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость услуг, является договорной и оговаривается в приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью, расчет за оказанные услуги производится в течение 60 дней с момента предъявления к оплате счета-фактуры, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работа транспорта осуществляется на основании заявок, предоставляемых Заказчиком не позднее 16 часов дня, предшествующего дню проведения работ (оказания услуг). Заявка подается по установленной форме в двух экземплярах лицом, ответственным за перевозку или выполнение работ. Отметка о принятии заявки к исполнению производится исполнителем на обоих экземплярах заявки, один из которых остается у заказчика (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до расторжения по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до даты расторжения.

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в материалы дела не представлены.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, ИП ФИО1 оказала ОАО «Усинскгеонефть» в апреле 2017 года услуги по перевозке грузов и ГСМ на сумму 580 688 руб. 31 коп., что подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными от 12.04.2017 № 0138 (№ 136), от 12.04.2017 № 0139 (№ 137), от 13.04.2017 № 0140 (№ 155), от 13.04.2017 № 0141 (№ 156), от 14.04.2017 № 0142 (№ 167), от 14.04.2017 № 0143 (№ 168), а также актом выполненных работ от 30.04.2017 № 20, подписанным сторонами без возражений по качеству и срокам выполнения работ.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 30.04.2017 № 00000020 на сумму 580 688 руб. 31 коп., который получен ответчиком 23.05.2017 согласно входящему штампу ответчика.

С учетом частичной оплаты долга в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 2550 от 07.07.2017), в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018, долг заказчика в пользу истца составил 480 688 руб. 31 коп.

В претензии от 16.11.2018 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги по договору от 01.04.2017 № УГН-59/17 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив условия договора от 01.04.2017 № УГН-59/17 и имеющиеся в деле документы об исполнении договора, суд приходит к выводу о квалификации указанного договора как договора об организации перевозок грузов, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные правоотношения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт исполнения обязательств по перевозке грузов и ГСМ подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, а также актом выполненных работ от 30.04.2017 № 20, подписанным без возражений.

Работа автотранспорта истца в указанном объеме подтверждена соответствующими путевыми листами, отметки о количестве отработанных часов в которых проставлены уполномоченными представителями ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Усинскгеонефть» по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и удовлетворяются судом в заявленной сумме 480 688 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 035 руб. 78 коп., начисленной за период с 07.07.2017 по 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.6. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель вправе взыскать пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражений против взыскиваемой суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его правильным.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика 59 035 руб. 78 коп. пеней подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате 30 000 руб. ФИО2 за юридические услуги, консультацию, оформление документов, представительство в суде.

Письменный договор на оказание юридических услуг между истцом и представителем ФИО2 не заключался.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015

N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что фактически представителем истца оказаны услуги: подготовлена и направлена претензия от 16.11.2018; подготовлено исковое заявление от 29.01.2019; представлен ответ на определение суда.

Учитывая объем материалов дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно исковых требований в части основного долга и наличия подписанных сторонами первичных документов), существующих цен на аналогичные услуги, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 19.04.2019 и 23.05.2019, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Основания для удовлетворения заявленных требований в части оплаты услуг представителя в остальной части отсутствуют.

Кроме того, в составе судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 16.11.2018 № 78АБ5878966 не представляется возможным установить, что указанная доверенность выдана на представление интересов предпринимателя в суде именно по настоящему делу.

Указанная доверенность выдана не только на представление интересов предпринимателя в суде, а содержат расширенный перечень организаций, в которых представитель может действовать от имени доверителя.

Таким образом, указанную доверенность нельзя признать относящейся только к рассматриваемому делу, в связи с чем суд отказывает во включении стоимости ее оформления у нотариуса в сумме 500 руб. в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

При этом ИП ФИО1 не лишена возможности решить вопрос о возврате указанной доверенности из материалов дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми уплачена государственная пошлина в размере 13 794 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2019 № 7 на сумму 12 614 руб. и от 12.04.2019 № 35 на сумму 1 180 руб.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 480 688 руб. 31 коп. долга,

59 035 руб. 78 коп. пеней, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 13 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук