Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А33-19341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 февраля 2022 года


Дело № А33-19341/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Новая Разводная, Иркутская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтрансснаб» (далее – ответчик) о взыскании 5 448 620 руб., из которых 2 920 000 руб. задолженность по договору № 04/10-2019 от 16.10.2019, 2 528 620 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 500 000 руб. до - 2 420 000 руб. с учетом ранее представленного ответчиком платежного поручения.

Судом принято уменьшение размера задолженности до суммы 2 420 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.10.2019 между ООО «Асташкиным и К» (исполнитель) и ООО «Енисейтрансснаб» (заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники с экипажем от 16.10.2019 304/10-2019, согласно которому исполнитель оказывает услуги с использованием специальной техники:

- бульдозера Сaterpillar D6R 2008 года выпуска, государственный номер 38 РР 9080, паспорт самоходной машины и др. видов техники ТС 148705;

- бульдозера Сaterpillar D6N 1994 года выпуска, государственный номер 38 РР 9078, паспорт самоходной машины и др. видов техники RU TB 116013,

- экскаватора Сaterpillar 336 DL 2010 года выпуска, государственный номер 38 РC 6552, паспорт самоходной машины и др. видов техники CA 278022,

- экскаватора Сaterpillar 336 DL 2011 года выпуска, государственный номер 38 РК 7436, паспорт самоходной машины и др. видов техники ТС 721121,

- автотопливозаправщик 464906-0000010-10, 2012 года выпуска, государственный номерМ051ХА38, паспорт транспортного средства 74 НМ 266505;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13 2008 года выпуска, государственный номер <***> паспорт транспортного средства 02 МО 726650, переданной заказчику согласно акта приема передачи в поселке Ангарский Богучанского района Красноярского края (далее объект), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и принимает на себя обязательства по заправке ГСМ специализированной техники и обеспечение проживания и питания машинистов за счет заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, услуги считаются оказанными после подписания путевых листов заказчиком или его уполномоченным представителем.

На основании п. 2.3. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 банковских дней согласно выставленных счетов.

Исполнителем выставлены счета и счета-фактуры с актами оказанных услуг № 41 от 31.10.2019 на сумму 3 520 000 руб., № 47 от 10.12.2019 на сумму 3 300 000 руб.

По состоянию на 19.03.2021 (момент выставления претензии) заказчиком перечислена сумма 3 900 000 руб., дата платежа - 19.08.2020, а также перечислена сумма 500 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2020.

Оставшаяся задолженность в размере 2 420 000 руб. (с учетом уточнения) ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стороны согласовали ответственность за конкретные нарушения условий договора, а именно, в случае нарушения Сторонами сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Соответственно, поскольку ООО «Енисейтрансснаб» нарушило принятые на себя обязательства по договору, ООО «Асташкин и К» начислил ответчику неустойку в размере 2 528 620,00 руб. за период с 07.11.2019 по 19.07.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 27.05.2021 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил следующее:

- фактическое заключение договора оказания услуг с использованием специальной техники с экипажем от 16.10.2019 № 04/10-2019 на условиях, отличных от изложенных истцом в исковом заявлении,

- договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение ранее заключенного между ООО «ЕнисейТрансСнаб» и АО «Краслесинвест» договора № 06-165-19-3 транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники, по которому АО «Краслесинвест» выступает заказчиком, а ООО «ЕнисейТрансСнаб» - исполнителем (копия договора № 06-165-19-3 транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники прилагается к настоящему отзыву на исковое заявление). Таким образом, ответчик привлек истца для выполнения заключенного между ответчиком и АО «Краслесинвест» договора в качестве соисполнителя, заключив с истцом соответствующий договор,

- с целью исполнения обязательств перед АО «Краслесинвест» ООО «ЕнисейТрансСнаб» заключило с ООО «Асташкин и К» договор на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем № 04/10-2019 от 16.10.2019,

- выбор контрагента - ООО «Асташкин и К» был обусловлен тем, что на момент заключения договора транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники между ООО «ЕнисейТрансСнаб» и АО «Краслесинвест» на территории оказания услуг находилась техника ООО «Асташкин и К», что позволяло незамедлительно приступить к оказанию услуг, а не дожидаться доставки спецтехники на объект,

- между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по условиям оказания услуг в устном порядке, и истец приступил к оказанию услуг. Сам договор на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем от 16.10.2019 № 04/10-2019 фактически был подписан позже,

- в материалы дела истцом при подаче искового заявления представлена копия договора, а также Акта приема-передачи транспортного средства от 16.10.2019 к договору оказания услуг с использованием специальной техники с экипажем от 16.10.2019 № 04/10-2019. Однако представленный истцом документ не соответствует по своим условиям договору, согласованному истцом и ответчиком до начала оказания услуг. Ответчиком договор в таком виде никогда не подписывался. Договор между сторонами был заключен на других условиях, отличных от содержания копии договора, представленной в материалы дела № А33-19341/2021 истцом,

- 11 ноября 2019 г. на электронную почту ООО «ЕнисейТрансСнаб» (электронный адрес: eniseyts@bk.ru) с электронной почты сотрудника ООО «Асташкин и К» ФИО3 (электронный адрес: 1969811@mail.ru) был отправлен проект договора на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем,

- после изучения проекта договора стороной заказчика были внесены корректировки в его содержание, после чего 12 ноября 2019 г. договор в измененном варианте был подписан со стороны ООО «ЕнисейТрансСнаб», скреплен печатью заказчика и отправлен ответным письмом по электронной почте исполнителю (электронный адрес: 1969811@mail.ru). Вместе с договором был подписан и отправлен Акт приема-передачи транспортного средства от 16.10.2019 к договору оказания услуг с использованием специальной техники с экипажем № 04/10-2019 от 16.10.2019,

- в этот же день (12 ноября 2019 г.) от исполнителя по электронной почте (с электронного адреса: 1969811@mail.ru) получен подписанный со стороны ООО «Асташкин и К» и скрепленный печатью исполнителя договор - проект, отправленный ООО «ЕнисейТрансСнаб». Никаких изменений со стороны исполнителя в договор внесено не было, какие-либо замечания и/или предложения истцом не высказывались. Тем самым истец безоговорочно принял внесенные заказчиком в проект договора корректировки. Условия договора, в том числе существенные условия, были изучены сторонами и окончательно согласованы, а договор заключен в подписанном варианте, которыми стороны обменялись посредством электронной почты,

- ответчик указывает на отличия договора, заключенного между сторонами, от договора, представленного истцом по следующим условиям:

количество и виды специальной техники, которой оказываются услуги. Фактически исполнителем было предоставлено Заказчику всего только 2 (два) транспортных средства, а именно два экскаватора Сaterpillar 336 DL 2010 года выпуска, государственный номер 38 РС 6552; 2011 года выпуска, государственный номер 38 РК 7436. Иные транспортные средства, перечисленные в п. 1.2. Договора в варианте, представленном Истцом, Исполнителем Заказчику никогда не передавались, какие-либо услуги посредством указанной техники Ответчику не оказывались,

обязанность по заправке горюче-смазочными материалами специализированной техники, питанию и проживанию экипажа. Истец предоставил вариант Договора, в котором указано, что Заказчик принимает на себя обязательства по заправке ГСМ специализированной техники, питанию и проживанию экипажа, что не соответствует действительности,

стоимость и сроки оказания услуг. В разных редакциях Договоров по-разному изложен раздел 2 «Стоимость услуг и порядок расчетов». Ответчик заявляет, что не согласовывал с Исполнителем стоимость работы бульдозеров, автотопливозаправщика и автобуса,

размер ответственности сторон (размер договорной неустойки). Согласно п. 4.3. Договора (в редакции, соответствующей действительному волеизъявлению Сторон, представленной Ответчиком с настоящим отзывом), за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему Договору виновная Сторона уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки. В то время как Истец предоставил вариант Договора, в п. 4.1. которого указано, что неустойка составляет 0,1% от стоимости услуг за каждый рабочий день просрочки,

акт приема-передачи транспортного средства. В акте прима-передачи транспортного средства, представленном Истцом, фигурирует 4 единицы специальной техники, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «ЕнисейТрансСнаб» обращает внимание на то, что Истцом с Договором представлены копии 2 (двух) разных Актов, один из которых соответствует Акту приема-передачи транспортного средства, имеющемуся у Ответчика.

объем оказанных услуг. Ответчик не согласен с требованиями Истца, потому как они основаны на Актах, в которых отражены завышенные объемы работ, фактически не оказываемые Истцом Ответчику.

несогласие с Актом № 41 от 31.10.2019. В октябре 2019 г. Истцом оказаны Ответчику услуги только на сумму 1 760 000 руб.

несогласие с Актом № 47 от 10.12.2019. В ноябре 2019 г. Истцом оказаны Ответчику услуги только на сумму 695 000 руб.

оплата ответчиком услуг. Истец в исковом заявлении указывает, что Ответчиком была произведена оплата услуг в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Однако помимо этого, Истцом не учтен платеж в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, произведенный Обществом с ограниченной ответственностью Транспортной компанией «СибУрал» по платежному поручению № 6 от 10 апреля 2020 г. за ООО «ЕнисейТрансСнаб» в качестве оплаты услуг по Договору № 04/10-2019 от 16 октября 2019 г., о чем в адрес Истца было направлено соответствующее письмо исх. № 1004-1 от 10 апреля 2020 г. Таким образом, ООО «ЕнисейТрансСнаб» оплатило Истцу 4 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв, согласно которым истец пояснил следующее:

- договор согласован и подписан со всеми приложениями в редакции, приложенной к Исковому заявлению Истцом, возражений и внесение изменений после согласования и подписания договора Ответчиком заявлено не было, а также неоднократно по действующему договору были произведены оплаты и подписаны соответствующие отчетные документы о выполненных работах, а также оплата ГСМ, что еще раз свидетельствует, что договор имеет одну согласованную редакцию,

- относительно переписки истец поясняет, что считает ее обычной деловой перепиской между контрагентами, на этапе согласования, при заключении абсолютно всех договоров в ходе обычной хозяйственной деятельности общества,

- подписанные оригиналы договора в редакции истца со всеми приложениями были получены от ответчика по средствам почтовой пересылки. между Истцом и Ответчиком был заключён договор оказания услуг с использованием специальной техники с экипажем № 04/10-2019 от 16.10.2019 г., заключенный договор Ответчика с АО «Краслесинвест» не имеет отношения к заключенному договору между Истцом и Ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Заключенный между сторонами договор от 16.10.2019 №04/10-2019 является договором аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются параграфом 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по вышеуказанному договору от 16.10.2019 №04/10-2019 на сумму 6 820 000 руб., произведена частичная оплата в сумме 4 400 000 руб., задолженность составляет 2 420 000 руб. (с учетом уточнения).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику и оказания услуг спорной техникой подтверждается материалами дела актами приема-передачи транспортного средства. В материалы дела также представлены акты оказанных услуг, подписанные полномочными представителями сторон.

Оплата долга в размере 2 420 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга по арендной плате проверен судом, установлено, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлен довод относительно того, что истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем, заключенный на иных условиях с ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено заявление о фальсификации доказательства, согласно которому ООО «ЕнисейТрансСнаб» просило признать представленную ООО «Асташкин и К» копию договора на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем №04/10-2019 от 16.10.2019 и акта приема-передачи сфальсифицированными и исключить эти документы из числа доказательств по делу №А33-19341/2021.

Учитывая вышеперечисленное, ответчик полагает, что имеются признаки подложности вышеперечисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела истцом.

В связи с поступившим заявлением ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил лицам, участвующим в деле правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

У ответчика взята подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. Данная подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, как лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Суд уточнил у истца о согласии исключить из числа доказательств по делу документов, перечисленных в заявлении о фальсификации.

Представитель истца возражал об исключении данного доказательства.

Из смысла данной статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

22.12.2021 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик пояснил, что не поддерживает ранее представленное в материалы дела заявление о фальсификации.

Судом заявление ответчика о фальсификации доказательств не рассматривается по причине не поддержания данного заявления ответчиком.

Вместе с тем, суд дает оценку представленным доказательствам с учетом распределения времени доказывания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика представлены в материалы дела оригиналы договора на оказание услуг с использованием специальной техники с экипажем №04/10-2019 от 16.10.2019 и акта приема-передачи, подписанный истцом и ответчиком. На подлинных экземплярах договора и акта проставлены оттиски печатей организаций истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлен договор на иных, согласованных с истцом условий, ссылка на который указана в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом представленных в материалы дела совокупности доказательств, приходит к выводу, что истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, представив в материалы дела подлинный договор на оказание услуг с использованием специализированной техники с экипажем от 16.10.2019 №04/10-2019. Следовательно, договор заключен на условиях, который он содержит.

Факт передачи имущества в пользование ответчику и оказания услуг спорной техникой подтверждается материалами дела - актами приема-передачи транспортных средств. В материалы дела также представлены акты оказанных услуг от 10.12.2019 №47 на сумму 3 300 000 руб., от 31.10.2019 №41 на сумму 3 520 000 руб., подписанные истцом и ответчиком.

Исходя из представленных истцом первичных документов, подтверждается объем оказанных услуг.

Оплата долга в размере 2 420 000 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет суммы долга проверен судом, установлено, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение ранее заключенного между ООО «ЕнисейТрансСнаб» и АО «Краслесинвест» договора № 06-165-19-3 транспортных услуг и услуг по предоставлению спецтехники, по которому АО «Краслесинвест» выступает заказчиком, а ООО «ЕнисейТрансСнаб» - исполнителем, поскольку между сторонами спора имеются самостоятельные правоотношения, влекущие правовые последствия.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 420 000 руб., исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 528 620 руб. за период с 07.11.2019 по 19.07.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом проверен выполненный расчет неустойки. Судом установлено, что расчет является некорректным, поскольку исчислен без учета оплаты, произведенной 10.04.2020 в размере 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы до суммы 2 420 000 руб. (с учетом последней произведенной ответчиком оплаты в размере 500 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2020).

Следовательно, исходя из суммы долга и произведенных оплат, положений статьи 193 ГК РФ, судом произведен расчет пени:

1) за период с 09.11.2019 по 19.08.2020:

с 09.11.2019 по 05.03.2020 3520000 х 0,1% х 118 = 415360

с 06.03.2020 по 10.04.2020 2520000 х 0,1 % х 36 = 90720

с 11.04.2020 по 04.06.2020 2020000 х 0,1% х 55 = 111100

с 05.06.2020 по 30.06.2020 1520000 х 0,1% х 26 = 39520

с 01.07.2020 по 08.07.2020 1020000 х 0,1% х 8 = 8160

с 09.07.2020 по 19.08.2020 20000 х 0,1% х 42= 840

Итого: с 09.11.2019 по 19.08.2020 = 665700 руб.

2) за период с 18.12.2019 по 19.07.2021:

с 18.12.2019 по 19.08.2020 3300000 х 0,1% х 246 = 811800

с 20.08.2020 по 19.07.2021 2420000 х 0,1 % х 334 = 808280

Итого: с 18.12.2019 по 10.04.2020 = 1620080 руб.

Таким образом, общая сумма пени составит 2 285 780 руб. (665700 руб. + 1620080 руб.)

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты пени в указанном размере.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, условия об ответственности сторон являются равными, нарушенное обязательство является денежным, принимая во внимание период просрочки (с ноября 2019 года), снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 285 780 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела при цене иска в размере 4 948 620 руб. (2 420 000 руб. + 2 528 620 руб.) составляет 47 743 руб.

При подаче иска судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению между сторонами и взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 45 400,14 руб.; с истца 2 342, 86 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сути «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейтрансснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 705 780 руб., в том числе 2 420 000 руб. долга, 2 285 780 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 45 400 руб.. 14 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асташкин и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 342 руб.. 86 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова